Постановление № 5-1125/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 5-1125/2024

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<адрес> 15 августа 2024 года

Судья Киевского районного суда <адрес><данные изъяты>. (<адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 01 минуту ФИО1 управлял транспортным средством «УАЗ», государственный регистрационный знак А1348/82, двигался по <адрес> с включенным проблесковым маячком синего цвета, не убедился в безопасности маневра, а именно что ему уступают дорогу другие участники движения, в нарушение п. 6.13 ПДД въехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Лада», государственный регистрационный знак <***>, под управлением Потерпевший №1. В результате столкновения водителю Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время двигался по <адрес> в направлении площади им. Амет Хана султана, управлял служебным автомобилем, на котором были включены проблесковые маячки и звуковой сигнал. Перед перекрестком с <адрес> убедился в отсутствии транспортных средств, приближающихся к перекрестку, въехал на перекресток на желтый сигнал светофора. На перекрестке почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля. Затем потерял сознание.

Защитник ФИО3 поддержала доводы о невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, около 22 часов двигался по <адрес>, на перекресток с <адрес> въехал на зеленый сигнал светофора. На перекрестке произошло столкновение его автомобиля и автомобиля УАЗ Патриот. Считает, что автомобиль УАЗ Патриот въехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Представитель потерпевшего ФИО4 считал, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, доказана материалами дела, а доводы защитника о нарушении правил освидетельствования и неправильном составлении схемы ДТП не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

Представитель потерпевшего ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес>» ФИО5 пояснений по существу не дала.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Вина ФИО1 подтверждается представленными суду доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксирована дорожная обстановка, расположение транспортных средств после ДТП, а так же наличие дорожных знаков, которая подписана участниками ДТП и понятыми, видеозапись, на которой зафиксирована обстановка на месте ДТП, объяснением Жрузьяко от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывал, что въехал на перекресток на желтый сигнал светофора, преимуществ перед другими участниками дорожного движения не имел.

ФИО1, возражая относительно схемы ДТП, ни при её подписании, ни в судебном заседании не указал, какие отраженные на ней обстоятельства не соответствуют действительности.

Ссылки Друзъяко и его защитника на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, по мнению которого при составлении схемы ДТП составивший её сотрудник нарушил п. 95 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела, так как доказательства оценены в их совокупности.

Так же не имеет значение и нарушение порядка освидетельствования водителей, о чем заявляет защитник, поскольку установление обстоятельств такого освидетельствования не может ни подтвердить, ни опровергнуть юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах не усматриваю оснований для удовлетворения заявленного защитником ходатайства о допросе сотрудников ДПС, оформлявших ДТП, так как их показания не имеют юридического значения.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № потерпевшему Потерпевший №1 причинены закрытая травма грудной клетки в виде переломов 4,5,6, 7,8,9-го ребер слева без смещения отломков, ушиб левого легкого, ушиб мягких тканей головы и поясничной области справа. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов), возможно и при соударенияя о выступающие части салона автомобиля у водителя в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом названные повреждения расценены как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми, достоверными и достаточными.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

-перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

- в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу пункта 6.2 ПДД и желтый и красный сигналы светофора запрещают движение.

В соответствии с п. 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью, то действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы в отношении Потерпевший №1 составлены в соответствии с требованиями административного законодательства уполномоченным должностным лицом, нарушений права на защиту допущено не было.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является совершение административного правонарушения впервые.

При назначении наказания в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса РФ об АП учитываю все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, характер причиненного потерпевшей вреда, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом считаю необходимым назначить наказание в пределах санкции соответствующего закона.

Административное наказание в виде штрафа является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному, будет соответствовать достижению установленной ст.3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7., 29.9., 29.10., 29.11. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

<данные изъяты>

Одновременно разъяснить, что согласно ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. настоящего Кодекса. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление (ч.1). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (ч.4). Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25. (ч. 5).

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО7