Приговор № 1-153/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 1-153/2024

Уникальный идентификатор дела 64RS0045-01-2024-002316-61

Подлинный
приговор хранится в материалах уголовного дела № 1-153/2024 в Кировском районном суде

г.Саратова

КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 мая 2024г. г.Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Д.А.Богданова,

при секретаре Шаталовой В.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Фрунзенского района г.Саратова Гориной Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Маштаковой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего со слов на иждивении малолетнего ребенка, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого: 1) 22 марта 2011 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, приговор вступил в законную силу 05 апреля 2011 года; 2) 29 апреля 2011 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 марта 2011 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, приговор вступил в законную силу 11 мая 2011 года, освобожден условно -досрочно по постановлению Якутского городского суда Республики Саха Якутия от 22 декабря 2014 года на не отбытый срок 2 года 1 месяц; 3) 28 мая 2015 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан- Удэ от 29 апреля 2011 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 16 июня 2015 года, освобожден 30 мая 2017 года условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 мая 2017 года на не отбытый срок 10 месяцев 12 дней; 4) 07 июня 2018 года Иркутским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 19 июня 2018 года; 5) 24 июля 2018 года Заиграевским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 мая 2015 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 07 июня 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 18 сентября 2018 года, освобожден 18 февраля 2020 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 февраля 2020 года в связи с заменой наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 2 года 8 месяцев 9 дней, постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 09 ноября 2022 года не отбытый срок наказания в виде ограничения свободы заменен лишением свободы на срок 24 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 02 января 2023 года, 6) осужденного 11.04.2024г. Сосновским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ

установил :

подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов по 23 часа 13.10.2022, ФИО1 совместно с К.Д.В. находились в комнате хостела «Красная Стрекоза», расположенном по адресу: <адрес>, где ФИО1 увидел у К.Д.В. смартфон «Техно КФ6н Спарк 7 4/64 ГБ» (Tecno KF 6n Spark 7 4/64 GB). В указанный период времени и месте у ФИО1 нигде по трудовому договору (контракту) не трудоустроенного, в связи с чем испытывающего определенные материальные затруднения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана,, а именно смартфона «Техно КФ6н Спарк 7 4/64 ГБ» (Tecno KF 6n Spark 7 4/64 GB), принадлежащего К.Д.В. При этом, ФИО1 преследовал корыстную цель, желая обратить похищенное чужое имущество в свою пользу и, незаконным путем удовлетворить свои материальные потребности.

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая наступления этих последствий, обратился к К.Д.В. с просьбой, воспользоваться смартфоном последнего под предлогом совершения телефонного звонка. В свою очередь, К.Д.В., будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, передал последнему принадлежащий ему смартфон «Техно КФ6н Спарк 7 4/64 ГБ» (Tecno KF 6n Spark 7 4/64 GB) стоимостью <***> рублей 62 копейки в чехле прозрачного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером …5528, материальной ценности не представляющие.

После этого, ФИО1, завладев обманным путем смартфоном «Техно КФ6н Спарк 7 4/64 ГБ» (Tecno KF 6n Spark 7 4/64 GB), принадлежащим К.Д.В. доводя свой преступный умысел до конца, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, тем самым похитив его, и в последствии распорядившись по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 К.Д.В. причинен материальный ущерб на сумму <***> рублей 62 копейки.

Кроме того, 12.10.2022 не позднее 23 часов 03 минут ФИО1 находился на пересечении <адрес>. В указанные время и месте, у ФИО1, удерживающего при себе, похищенный им, принадлежащий К.Д.В. смартфон «Техно КФ6н Спарк 7 4/64 ГБ» (Tecno KF 6n Spark 7 4/64 GB), с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским №, к которому через смс-сервис «Мобильный банк» подключена банковская карта ПАО ХХХХХХХ № на имя К.Д.В., с банковским счетом №, и достоверно знающего, что на вышеуказанном банковском счете имеются денежные средства, с целью личного незаконного обогащения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда К.Д.В. действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер и они не заметны для потерпевшего и окружающих, с принадлежащего К.Д.В. смартфона «Техно КФ6н Спарк 7 4/64 ГБ» (Tecno KF 6n Spark 7 4/64 GB) на номер «900» отправил смс-сообщение с текстом «Перевод №» и код подтверждения операции по переводу денежных средств в сумме 3 400 рублей 00 копеек, принадлежащих К.Д.В., с банковского счета №, открытого на имя К.Д.В. на банковскую карту №, принадлежащую Т.С.О. не осведомленной о преступных намерениях ФИО1

Таким образом, ФИО1 с банковского счета ПАО ХХХХХХХ №, открытого на имя К.Д.В., похитил денежные средства в размере 3 400 рублей 00 копеек, принадлежащие К.Д.В. впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями К.Д.В. материальный ущерб на сумму 3 400 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ фактически не признал, указав на то, что телефон похитил при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, обманным путем, однако, не согласен с его оценкой, сделанной экспертом, так как полагает, что телефон мог стоить около 2000 руб., вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указав, что действительно совершил преступление при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Из показаний, данных подсудимым в судебном заседании, а также из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 10.10.2022 он был проездом в г. Саратове, где заселился в хостел с названием «ХХХХХХХ» по адресу: <адрес>. С ним в комнате проживал К.Д.В., с которым они стали очень хорошо общаться. С 10.10.2022 по 13.10.2022 в хостеле общался только с К.Д.В. Он видел у К.Д.В., сотовый телефон марки «Tecno KF 6n Spark 7». 12.10.2022 он хотел съехать из вышеуказанного хостела и направиться дальше в г. Волгоград, но так как на проезд у него не было денег, то у него возник преступный умысел, направленный на завладения сотовым телефоном принадлежащий К.Д.В., чтобы в последующим его продать. После этого, 12.10.2022 примерно в 22 часа он попросил К.Д.В. сотовый телефон для того, чтобы позвонить, на что К.Д.В., согласился и передал ему сотовый телефон, при этом сказал пароль для его разблокировки. Затем он стал ждать пока К.Д.В. уснет, для того, чтобы похитить данный телефон и уехать в г. Волгоград. Около 22 часов 30 минут 12.10.2022 К.Д.В. уснул, он собрал свои вещи и ушел из хостела. После того, как он похитил смартфон, принадлежащий К.Д.В., он, проходя мимо остановки общественного транспорта расположенной на пересечении <адрес>, увидел ранее не знакомую ему женщину, которую он попросил, чтобы он через СМС сообщения на номер 900 перевел ей денежную сумму, а та в свою очередь сняла ее с банкомата и отдала ее ему. После этого он зашел в приложение СМС установленное в сотовом телефоне, который он похитил у К.Д.В., и путем ввода смс сообщения на номер «900» ввел денежную сумму в размере 3400 и команду «перевод по номеру телефона» перевел денежную сумму с банковской карты по номеру телефона. После этого девушка сняла с его банковской карты денежную сумму в размере 3400 рублей и передала ее ему. Затем, находясь на <адрес> он путем голосования «поймал машину», и он поехал в сторону федеральной трассы М5. По приезду на федеральную трассу водитель сказал ему сумму поездки, на что он ему предложил за место денег забрать у него сотовый телефон, при этом сказав водителю, что телефон принадлежит ему, на что водитель согласился. Он вытащил из сотового телефона сим карту и передал сотовый телефон водителю. В последующим сим-карту он где-то выкинул (т.1 л.д.59-63, 114-117).

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении двух преступлений в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которая является единой к двум преступлениям.

Так, в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего и свидетелей.

Их показаний потерпевшего К.Д.В. следует, что 09.10.2022 около 17 часов он заселился в хостел «Красная стрекоза», расположенный по адресу: <адрес> 10.10.2022 к нему в комнату заселили ФИО1, с которым он стал общаться. 12.10.2022 в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ФИО1 попроси у него его сотовый телефон марки «Tecno KF 6n Spark 7», чтобы позвонить и сказал, что вернет его через некоторое время. Он согласился отдал ему сотовый телефон и направился по своим делам. Около 02 часов 13.10.2022 он вернулся в комнату и обнаружил, что ФИО1 нет, а также отсутствует его сотовый телефон марки «Tecno KF 6n Spark 7». Кроме того, во время общения с ФИО1 он показывал ему свой сотовый телефон и тот увидел, что у него имеется банковская карта ПАО ХХХХХХХ. Когда он обнаружил пропажу телефона, он стал искать ФИО1, в хостеле, но администратор сказала, что он съехал с хостела ночью. Он понял, что ФИО1 похитил его сотовый телефон. После этого он позвонил на горячу линию ПАО ХХХХХХХ, где оператор сообщил ему, что с его банковской карты № 12.10.2022 года в 22 часа 03 минуты (по МСК) была переведена денежная сумма в размере 3400 рублей, данную операцию он не выполнял. (т.1 л.д.17-20, 91-93) (т.1л.д.17-20)

Из показаний свидетеля Т.С.О. следует, что 12.10.2022 около 22 часов на пересечении улиц <адрес>, к ней подошел молодой человек, и попросил снять денежные средства, но у него нет собой банковской карты и сказал что он переведет ей на банковскую карту денежную сумму через СМС на номер «900», а она их снимет и передаст ему. После чего молодой человек перевел ей денежную сумму в размере 3400 рублей, и они направились в отделение ПАО ХХХХХХХ расположенный по адресу <адрес>, где она сняла со своей банковской карты денежную сумму в размере 3400 рублей и передала ее молодому человеку (т.1л.д.129-132).

Кроме вышеприведенных показаний, вину ФИО1, также подтверждают и письменные материалы уголовного дела.

Заявление К.Д.В. от 13.10.2022 согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое представилось как Б. в период времени с 12.10.2022 с 22 часов 00 минут по 02 часа 13.10.2022 похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Tecno KF6 Spark 7 4/64 GB», а так же денежные средства с принадлежащего ему счета (т.1 л.д.6).

Заключение товароведческой судебной экспертизы № от 13.02.2024, согласно которого стоимость на момент хищения, а именно на 13 октября 2022 года смартфона «Tecno KF6n Spark 7 4/64 GB, составляет 8276рублей 62 копейки (т.1л.д.43-49).

Протокол осмотра места происшествия от 13.10.2022, произведенный с участием К.Д.В. согласно которого осмотрена комната хостела «Красная Стрекоза», расположенного по адресу: <адрес>. Тем самым установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъято: копия кассового чека на смартфон «Tecno KF6n Spark 7 4/64 GB, фотография коробки на смартфон «Tecno KF6n Spark 7 4/64 GB, копия журнала посещения хостела (т.1л.д.7-14).

Протокол явки с повинной ФИО3, от 13.02.2024, согласно которого, он чистосердечно признался в совершенном им преступлении и пояснил, что 12.10.2022, находясь в хостеле «ХХХХХХХ», расположенном по адресу: <адрес>, похитил смартфон «Tecno KF6n Spark 7 4/64 GB» (т.1л.д.35).

Протокол осмотра предметов и документов от 15.02.2024, согласно которого осмотрены копия кассового чека на смартфон «Tecno KF6n Spark 7 4/64 GB, фотографии коробки на смартфон «Tecno KF6n Spark 7 4/64 GB», подтверждающие факт владения К.Д.В. похищенным телефоном, копия журнала посещения хостела, подтверждающая факт нахождения ФИО1 в хостеле (т.1л.д.118-119).

Выписка по счету дебетовой карты по номеру счету …6943 - хранится в материалах уголовного дела, согласно которой с указанного счета, открытого на имя К.Д.В. 12.10.202г. были списаны 3400 руб. (т.1л.д.120;126).

Протокол осмотра предметов и документов от 15.02.2024, согласно которого осмотрена выписка по счету дебетовой карты по номеру счету …6943 (т.1л.д.118-119).

Все доказательства, исследованные в судебном заседании получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными, никаких оснований для исключения их из числа доказательств не имеется.

Действия ФИО1 (по факту хищения имущества К.Д.В.) органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, считает необходимым действия ФИО1 переквалифицировать на ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, поскольку в судебном заседании установлено, что именно ФИО1, обманул К.Д.В., взяв телефон, якобы позвонить, затем похитил данный телефон стоимостью <***> рублей 62 копейки, однако, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ущерб К.Д.В. является значительным, оснований для квалификации его действий, как причинивших значительный ущерб гражданину оснований не имеется. При этом, суд исключает из обвинения признак мошенничества путем злоупотребления доверием, поскольку при совершении преступления подсудимый обманул потерпевшего, доверием его не злоупотреблял

При этом, суд полностью доверяет заключению товароведческой судебной экспертизы № 82 от 13.02.2024, согласно которого стоимость на момент хищения, а именно на 13 октября 2022 года смартфона «Tecno KF6n Spark 7 4/64 GB, составляет 8276рублей 62 копейки (т.1л.д.43-49), поскольку никаких оснований не доверять ей у суда не имеется, доводы ФИО1 в части малозначительной стоимости телефона являются голословными.

Кроме того, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), поскольку именно ФИО1 тайно похитил денежные средства с банковского счёта К.Д.В. в сумме 3400 рублей 00 копеек.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по двум преступлениям явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, находясь в местах заключения под стражу, он написал явку с повинной, в которой сообщил о хищении телефона, а как следствие о снятии денежных средств посредством его, в ходе следствия он давал полные, последовательные, признательные показания, которые суд положил в основу обвинительного приговора, наличие со слов малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающие основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осужден 11.04.2024г. Сосновским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить по правилам п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, так как в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1 судим в совершеннолетнем возрасте за тяжкое преступление 29 апреля 2011 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 марта 2011 года, которым он был судим по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

-по ч.1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

-по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору и наказания по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 11.04.2024г. окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 11.04.2024г. с 27.10.2023г. по 07.05.2024г. и с 08.05.2024г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исходя из требований ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: выписку по карте – оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А.Богданова