Апелляционное постановление № 22К-1553/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 3/1-66/2020

Судья Кратюк А.И. №22к-1553/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 27 ноября 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арцыбашевой Н.М.,

с участием путем использования систем видеоконференц-связи

прокурора Максимова Р.Н.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Моргуна А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Моргуна А.Ю. на постановление Кировского районного суда г. Курска от 17 ноября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а»», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 14 января 2021 года с содержанием в <данные изъяты>.

Изучив материал по ходатайству старшего следователя отдела <данные изъяты> ФИО6 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивы принятого судом решения, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Моргуна А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Максимова Р.Н., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «а»», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно постановлению о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 15 ноября 2020 года, он обвиняется в том, в ночь с 28 на 29 июля 2020 года, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, находясь по адресу: <данные изъяты>, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья ФИО5, открыто похитили принадлежащие последнему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

По данному факту 17 августа 2020 года отделом <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а»», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

12 октября 2020 года руководителем следственного органа – начальником отдела <данные изъяты> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, до 17 ноября 2020 года.

13 ноября 2020 года руководителем следственного органа – начальником <данные изъяты> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, до 17 января 2021 года.

15 ноября 2020 года ФИО1 задержан на основании п. 2 ч. 1 ст.91 УПК РФ.

В то же день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а»», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Старший следователь отдела <данные изъяты> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа - начальника отдела <данные изъяты> ФИО7 обратился в Кировский районный суд г.Курска с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, не имеет регистрации на территории <адрес> и <адрес>, в связи с чем, находясь на свободе и осознавая ответственность в виде длительного лишения свободы, может скрыться от органов расследования и суда. Указал, что ФИО1 не имеет постоянного источника дохода и средств к существованию, за время проживания по адресу: <адрес>, участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, неоднократно поступали жалобы на его поведение в быту, ведет аморальный образ жизни, привлекался к административной ответственности, в связи с чем, по мнению органов предварительного следствия, ФИО1, характеризующийся как личность, склонная к совершению противоправных деяний, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагал, что заключение ФИО1 под стражу будет отвечать интересам правосудия, а также способствовать расследованию и рассмотрению судом уголовного дела в разумный срок.

Постановлением Кировского районного суда г. Курска от 17 ноября 2020 года принято указанное решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Моргун А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО8 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в <адрес>, на момент задержания проживал в <адрес>, не имеет возможности скрыться от суда, поскольку его документы, удостоверяющие личность, изъяты органами предварительного следствия. Отмечает, что в связи с заключением ФИО8 под стражу, его годовалый ребенок и мать ребенка, которая в настоящее время не работает, остались без средств к существованию, и им кроме ФИО8 некому оказать помощь, так как его мать умерла, а отец с ним отношения не поддерживает. Считает выводы суда об отсутствии у ФИО8 средств к существованию противоречащими материалам дела, указывая, что последний занимается отделкой крыш и фасадов, на момент вмененного ему в вину преступления он совместно с потерпевшим и свидетелями выполнял заказ общества <данные изъяты>, на момент его задержания в <адрес> занимался аналогичной профессиональной деятельностью. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание добровольное возмещение ФИО8 потерпевшему причиненного вреда в размере <данные изъяты> рублей. Указывает, что его подзащитный обеспечен всем необходимым и у него не имеется оснований продолжать заниматься преступной деятельностью. Выражает несогласие с характеризующими данными, поступившими из <адрес>, которым суд не дал критической оценки, указывая, что ФИО8 ранее к уголовной ответственности не привлекался, обратился с явкой с повинной, изначально дал подробные, последовательные объяснения и показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. Просит постановление суда отменить, избрав в отношении ФИО8 иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В подтверждение выводов о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно указал, что тот обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес> и <адрес>, что дает основания полагать, что, находясь на свободе, и предвидя возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, последний может скрыться от органов следствия и суда.

ФИО1 на момент избрания ему меры пресечения официально трудоустроен не был, не имел постоянного источника дохода, привлекался к административной ответственности. В связи с этим имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В представленных суду материалах содержатся данные, в достаточной степени обосновывающие наличие оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 и подтверждающие необходимость и обоснованность применения в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Судом правильно указано о достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, к каковым, в частности, относятся данные, имеющиеся в протоколах явки с повинной ФИО1, допросов его в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО9 ФИО10

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1, предъявлении ему обвинения, представлении ходатайства в суд об избрании в отношении него меры пресечения, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства следователя судом были соблюдены все процессуальные нормы, регламентирующие порядок применения данной меры пресечения, учтены все данные о личности ФИО1

Обстоятельств, указывающих на невозможность содержания ФИО1 под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, судом не установлено.

Обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо новых данных, которые могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, при разрешении жалобы в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Моргуна А.Ю. удовлетворению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Курска от 17 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий