Апелляционное постановление № 22К-135/2021 от 20 января 2021 г. по делу № 3/1-66/2020

Судья Филатова О.Д. Дело №22к-135/2021 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 21 января 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.Е.,

с участием:

прокурора Шиханова Д.Н.,

обвиняемой С.Е.И.,

защитника – адвоката Синенко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника - адвоката Хлыстова Д.М., в интересах обвиняемой С.Е.И., на постановление Промышленного районного суда г.Курска от 14 декабря 2020 года, которым в отношении

С.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес><адрес><адрес>, имеющей малолетнего ребенка сына Кирилла, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца - по 11 февраля 2021 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия С.Е.И. обвиняется в совершении при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в том, что она 12 декабря 2020 года, в период с 15 часов до 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне <адрес> и реализуя возникший на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умысел, направленный на убийство И.М.И., удерживая в руке нож, находясь в непосредственной близости к последнему, действуя умышленно, применяя значительную физическую силу, нанесла потерпевшему клинком ножа не менее 3 ударов в брюшную полость, грудную клетку и шею, причинив открытые раны, захватывающие несколько областей тела с повреждением внутренних органов, от которых И.М.И. скончался на месте.

12 декабря 2020 года следователем Сеймского межрайонного СО СУ СК РФ по Курской области ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении С.Е.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

12 декабря 2020 года С.Е.И. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и допрошена в качестве подозреваемой в присутствии защитника Кудрявцева Е.О.

14 декабря 2020 года С.Е.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в присутствии защитника Хлыстова Д.М. от дачи показаний она отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

14 декабря 2020 года следователь Сеймского межрайонного СО СУ СК РФ по Курской области ФИО1, с согласия руководителя Сеймского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Курской области ФИО2, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении С.Е.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

14 декабря 2020 года постановлением Промышленного районного суда г.Курска ходатайство следователя удовлетворено: в отношении С.Е.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца – по 11 февраля 2021 года.

Не согласившись с принятым решением, защитник – адвокат Хлыстов Д.М., в интересах обвиняемой С.Е.И., обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ( основной и дополнительной) защитник - адвокат Хлыстов Д.М., в интересах С.Е.И., просит постановление Промышленного районного суда г. Курска от 14 декабря 2020 года, которое считает незаконным и необоснованным, принятым без учета материалов дела, отменить.

Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», правовую позицию Европейского суда по правам человека, оспаривает выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении С.Е.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, в частности, о том, что последняя может скрыться от следствия и суда. Указывает, что С.Е.И. является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства в г.Курске, ранее не судима, положительно характеризуется, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, у нее на иждивении находится малолетний ребенок в возрасте 3 года 4 месяца и престарелый отец, являющийся инвалидом 3 группы; а следствие не представило конкретных данных о ее намерении скрыться, в том числе, в г.Норильск; кроме того, ее паспорт был изъят следователем.

Считает, что приведенные выше обстоятельства безосновательно не учтены судом, у которого не имелось оснований полагать, что С.Е.И., находясь на свободе, может предпринять какие-либо меры, направленные на сокрытие следов преступления, уничтожение доказательств, а также продолжит заниматься преступной деятельностью.

Утверждает, что в основу судебного постановления положена только тяжесть инкриминируемого С.Е.И. преступления, что противоречит требованиям закона.

Указывает, что судом не мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении С.Е.И.

Указанные обстоятельства, считает, свидетельствуют об отсутствии оснований для избрания в отношении его подзащитной меры пресечения в виде заключения под стражу, и для вывода о невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Помимо этого, полагает, что суд без выяснения мнения прокурора и следователя по ходатайству защитника и обвиняемой об избрании в отношении С.Е.И. более мягкой меры пресечения и отказав в его удовлетворении, выступил тем самым на стороне обвинения, нарушив принцип состязательности сторон, установленный ст. 15 УПК РФ.

Кроме того, суд не исследовал обстоятельства задержания С.Е.И., которая в суде не подтвердила свою подпись в протоколе задержания о разъяснении ей прав, что также свидетельствует о незаконности решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая С.Е.И. и защитник – адвокат Синенко Ю.В. поддержали апелляционную жалобу защитника- адвоката Хлыстова Д.М. (основную и дополнительную), в интересах С.Е.И., по изложенным в ней доводам, просили изменить судебное решение, избрать в отношении С.Е.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Шиханов Д.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление обвиняемой С.Е.И. и ее защитника-адвоката Хлыстова Д.М., мнение прокурора Шиханова Д.Н., проверив представленный материал об избрании в отношении С.Е.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом в соответствии с нормами УПК РФ. Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при задержании С.Е.И. по делу не установлено.

При подготовке ходатайства об избрании в отношении обвиняемой С.Е.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и при судебном рассмотрении этого ходатайства следственные органы и суд не вышли за рамки требований ст.108 УПК РФ, принимая во внимание, что в соответствии с положениями части первой данной нормы закона, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.Е.И., обвиняемой в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, приведены в судебном постановлении и соответствуют закону, судом при этом учтены положения статей 97, 99, 100 УПК РФ.

При этом, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, проверил обоснованность подозрения С.Е.И. в причастности к совершенному преступлению, не входя в обсуждение вопроса о ее виновности.

С учетом данных о личности С.Е.И., обвиняемой в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, у суда имелись основания сделать вывод о том, что она, находясь на свободе либо в условиях более мягкой меры пресечения, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обосновано судом принято во внимание и наличие у обвиняемой близких родственников в г.Норильске, уроженкой которого она является.

В связи с чем доводы стороны защиты об обратном, при наличии обстоятельств, на которые указывает суд первой инстанции, не ставят под сомнение обоснованность принятого решения.

Каких-либо препятствий для содержания С.Е.И. под стражей, включая состояние её здоровья, материалы дела не содержат, не установлены таковые и судом апелляционной инстанции.

Принятое судом решение мотивировано и соответствует требованиям как ст.7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивировал невозможность избрания в отношении С.Е.И. более мягкой меры пресечения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, ссылки защитника на наличие у С.Е.И. постоянного места жительства на территории г.Курска и нахождение на иждивении малолетнего ребенка в возрасте 3 лет 4 месяцев и престарелого отца, являющегося инвалидом 3 группы; что она ранее не судима, положительно характеризуется, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, при наличии данных, на которые указал суд первой инстанции, основанием для отмены либо изменения постановления суда и избрания ей более мягкой меры пресечения служить не могут.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

Как явствует из протокола судебного заседания, следователем высказано суждение о невозможности избрания обвиняемой С.Е.И. более мягкой меры пресечения, прокурором и представителем потерпевшего поддержано ходатайство следователя, а потому утверждения в жалобе о нарушении принципа состязательности сторон состоятельными признаны быть не могут.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы не подтверждают нарушения прав С.Е.И. при ее задержании, которая в суде первой инстанции не оспаривала выполнение ею записей в протоколе задержания, указав о несогласии с данной мерой, а ссылка на не разъяснение прав подозреваемой не может служить основанием для отмены судебного решения.

Поданные защитником –адвокатом Хлыстовым Д.М. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями ч.3 ст.260 УПК РФ, с вынесением мотивированного постановления, копия которого направлена защитнику по указанному им адресу.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба защитника -адвоката Хлыстова Д.М., в интересах С.Е.И., удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Промышленного районного суда г.Курска от 14 декабря 2020 года об избрании в отношении С.Е.И. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника- адвоката Хлыстова Д.М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова