Приговор № 1-229/2025 1-53/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 1-229/2025

Дело №1-53/2026 (1-229/2025)

УИД 05RS0№-19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>, РД 2 апреля 2026 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Августина А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием гос. обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в <адрес> РД в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, временно не работающего, военнообязанного, судимого по приговору Буденновского городского суда РД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей (сведения об оплате отсутствуют), по приговору Кизлярского районного суда РД от 01.06.2023г. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, по приговору Левокумского районного суда <адрес> от 13.06.2023г. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, присоединенного по постановлению Кизлярского городского суда от 05.09.2023г. на основании ст. 70 и ч.4 ст. 69 УК РФ наказаний по приговорам Кизлярского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ и Левокумского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде 220 часов обязательных работ (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев (срок отбытия наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором Кизлярского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ, приговором Левокумского районного суда <адрес>, ФИО2, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определённой деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и 6 месяцев.

Постановлением Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по приговору Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основному и дополнительному наказанию неотбытых частей назначенного по приговору Кизлярского районного суда РД, от ДД.ММ.ГГГГ основного наказания в виде обязательных работ, срок неотбытой части которого составляет 180 часов и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок неотбытой части которого составляет 2 года, ФИО2, назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года и 8 месяцев.

Вместе с тем, ФИО2, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 40 мин., ФИО2 после употребления спиртных напитков, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, умышленно, заведомо зная о том, что он привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью нарушения правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ) мотивируя свои противоправные действия их пренебрежением, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, сел за руль управления автомашины марки Лада Гранта за государственным регистрационным знаком <***>/05РУС, и начал управлять указанным выше транспортным средством, до 00 ч. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 00 ч. 10 мин. при следовании на указанном транспортном средстве по <адрес>, возле <адрес>, ФИО2 был остановлен несущим службу инспектором группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кизляру ФИО3 для проверки документов.

В ходе проверки документов и дальнейшего диалога, инспектором ДПС ФИО3 установлено, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, т.е. резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, в связи с чем, инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут, составлен протокол № <адрес> «Об отстранении от управления транспортным средством» на имя ФИО2, и последний был доставлен в ОМВД России по <адрес>.

Находясь в ОМВД России по <адрес> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ФИО3 было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на месте с применением специального средства измерения-алкотектора «Юпитер» №, от которого ФИО2 отказался.

В последующем, на основании ст. 27.12 КоАП РФ на законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, и его требования законны и обоснованы, ФИО2 в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование инспектора ДПС ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано протоколом <адрес> «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». (Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ).

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями, выразившимися в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Он пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых может быть заявлено такое ходатайство, соблюдены.

По ходатайству подсудимого ФИО2 и с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено по правилам ст. 316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, собранными по делу доказательствами полностью установлена.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Совершенное подсудимым преступление законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и, поэтому, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие одного малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, по делу не установлено и суду не представлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств и обстоятельства, влияющие на наказание и на его исправление, условия жизни его семьи.

Суд учитывает, данные характеризующие личность подсудимого, а именно: ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на Д-учете у врача психиатра, состоит на «Д» учете у врача нарколога, судим, временно не работает, холост, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, не является депутатом, либо членом избирательной комиссии (л.д. 54-69).

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в том числе предусмотренных ст. 92 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании и исследованные характеризующие материалы уголовного дела, согласно которым ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, при этом каких либо сведений, ставящих под сомнение его вменяемость, суду сторонами не представлено, суд считает, что ФИО2 в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При определении вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом того, что подсудимый просил не лишать его свободы и ходатайствовал о назначении ему наказания в виде штрафа, он выразил свою готовность оплатить штраф, в случае, если суд найдет возможным назначить ему данный вид наказания, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО2 путем назначения ему штрафа.

Наказание в виде штрафа, суд полагает в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, не усматривает оснований для назначения более тяжкого наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Размер штрафа суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое создало общественную опасность для окружающих в сфере безопасности дорожного движения, его поведение во время и после его совершения, суд в соответствии со ст. 47 УК РФ признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью, а потому считает необходимым назначить ему к наказанию в виде штрафа, также предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в частности лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на предусмотренный законом срок.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в медицинской и социальной реабилитации, а так же оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Ввиду рассмотрения дела в особом порядке, наказание подсудимому назначается с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Так как ФИО2 преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, совершено ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет положения ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении окончательного основного наказания в виде штрафа путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Буденовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

ФИО2 осужден по приговору Кизлярского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и приговору Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Постановлением Кизлярского городского суда РД от 05.09.2023г. назначенные наказания на основании ст. 70 и ч.4 ст. 69 УК РФ частично присоединены и ФИО2 назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев (срок истекает ДД.ММ.ГГГГ). На момент вынесения настоящего приговора не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 месяц 17 дней.

В связи с этим, суд так же назначает окончательное наказание ФИО2 с применением ч.5 ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по Постановлению Кизлярского городского суда РД от 05.09.2023г. и дополнительного наказания по настоящему приговору.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Из карточки учета транспортного средства автомашины марки «Лада 219010 Лада Гранта» (л.д. 11) за государственным регистрационным знаком <***>/05РУС усматривается, что собственником автомашины является ФИО1, который оставил свою автомашину ФИО2 на временное хранение. В связи с чем, оснований для применения положений ч.1 ст.104.1 УК РФ и конфискации автомашины, которой управлял ФИО2 в момент совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, не имеется.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника - адвоката ФИО7 за участие в судебном разбирательстве, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным. В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, такие судебные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 (пять) лет 5 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к основному наказанию в виде штрафа, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания в виде штрафа по предыдущему приговору Буденовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ, а так же на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по постановлению Кизлярского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг. и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде штрафа в размере 310 000 (триста десять тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 (пять) лет 6 месяцев.

Назначенный штраф необходимо оплатить после вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по РД <адрес> (МВД по РД л/с <***>), ИНН <***>, КПП 057201001, БИК: 018209001, ОКТМО: 82701000, казначейский счет: 03№, единый казначейский счет: 40№, КБК 188 116 03127019000140; УИН-18№, Банк получателя – отделение НБ Республики Дагестан, УФК по РД <адрес>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомашину марки «Лада 219010» за государственным регистрационным знаком <***>/05РУС, хранящуюся у ФИО1 – оставить у законного владельца.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника ФИО7 за участие в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Августин