Решение № 12-29/2020 12-339/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 12-29/2020

РЕШЕНИЕ

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что в постановлении мирового судьи о назначении административного наказания неверно указан адрес по которому ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД. Также ФИО1 в своей жалобе указывает на то обстоятельство, что сотрудники ДПС по данному административному правонарушению не вручили ему ни одного документа (протокола).

ФИО1 просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Богородского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО1 адвокат Вдовин С.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) доводы жалобы также поддерживает. Адвокат Вдовин С.В. в судебном заседании заявил устное ходатайство о вызове свидетеля В.А., а также инспектора ДПС ОИГБДД ОМВД России по <адрес> составившего протокол. В удовлетворении данных ходатайств судом отказано, поскольку свидетель в момент совершения административного правонарушения отсутствовал, соответственно пояснить суду по существу данного дела ничего не может. В вызове инспектора ДПС ОИГБДД ОМВД России по <адрес> А.Б. судом также отказано, поскольку в материалах дела имеется подробный рапорт описания события административного правонарушения, рапорт был ранее исследован мировым судьей и ему была дана законная и обоснованная оценка.

Инспектор ДПС ОИГБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенант полиции А.Б. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Х час., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> был остановлен сотрудниками полиции. По результатам освидетельствования, с результатами которого он был согласен, было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Следовательно, ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении правонарушителя были проведены в строгой последовательности, с применением видеозаписи, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Довод заявителя о том, что мировым судьей неверно указано место совершения административного правонарушения, а именно <адрес> суд считает несостоятельным, поскольку он ничем не подтвержден, новых доказательств, влияющих на выводы суда, не представлено, основания для переоценки имеющихся в деле доказательств нет.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1, подтверждается следующими материалами дела, где правильно указано место совершения административного правонарушения, а именно адрес «<адрес>»:

- рапортом ИДПС ОГИБДД по <адрес> (л.д. №);

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), с данным протоколом ФИО1 согласен, копию данного протокола получил;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), с данным протоколом ФИО1 согласен, копию данного протокола получил;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), копию данного протокола ФИО1 получил;

- видеозаписью факта административного правонарушения (л.д. №).

На основании вышеизложенного доводы ФИО1 относительно того, что не получил на руки копию ни одного документа (протокола) суд также считает несостоятельными, поскольку в каждом протоколе имеется подпись ФИО1 о получении им копии соответствующего протокола.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Согласно акту освидетельствования, с которым ФИО1 был согласен, у него установлено наличие алкогольного опьянения.

Судом первой инстанции правильно дана оценка акту освидетельствования, верно указано, что проведенные с помощью технических средств исследования показали содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе более Х мг/л.

Записи, сделанные заявителем в протоколах однозначны, не могут быть истолкованы иначе, как согласие с результатом освидетельствования на месте.

Факт управления транспортным средством подтверждается рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

При этом составитель протокола прямо указал на ФИО1, как на лицо, управлявшее автомобилем. Оснований не доверять сотруднику ГИБДД у суда не имеется, так как отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе рассмотрения дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований при этом не допущено.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения, назначено справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Михин