Приговор № 1-86/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-86/2019

Дело № 1-86/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск, Республика Коми 14 мая 2019 года

Сосногорский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Костина Е.А.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

с участием государственного обвинителя Кикория Д.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ивановой Я.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, <данные изъяты> не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Сосногорским городским судом Республики Коми с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Сосногорским городским судом Республики Коми с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 год 1 месяц и 22 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Сосногорским городским судом Республики Коми с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.131, ч.3 ст.30-ч.1 ст.132, ч.1 ст.161, п.«б», ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.3 ст.69, ст.70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, не задерживавшегося и под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере <данные изъяты> оплачен, срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем водительское удостоверение возвращено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период времени с 03 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передвигаясь на нем по Сосногорскому району, пока не был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску на <адрес>, вблизи точки с координатами <адрес>. Будучи остановленным, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив, тем самым, п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения».

Он же, ФИО1, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наказание за которое в установленные законом сроки не погашено, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передвигаясь на нем по улицам г.Сосногорска, пока не был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску возле <адрес>. Произведенным освидетельствованием, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (1,422 мг/л.) Своими действиями ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения».

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он передвигался на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> из дачного домика, находящегося в <адрес>, в сторону г.Сосногорск. На выезде из <адрес> его остановили инспекторы ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как, со слов инспекторов, от него исходил резкий запах алкоголя. Подсудимый согласился. ФИО1 лично открыл трубку для алкотестера, после чего подул в нее. Алкотестер ничего не показал. После этого он дважды дул в алкотестер в разные трубки, но алкотестер не показал никакого результата. После чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, на что он отказался, так как не видел оснований для прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. (л.д.36-39)

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что действительно давал такие показания следователю, но в настоящее время вину признает полностью.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими показаниями свидетелей:

Показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дежурил в автомобильном патруле с ФИО7 Около <адрес> для проверки документов остановили машину «<данные изъяты>. За рулем был ФИО1 От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. Последнему было предложено пройти в патрульную машину. После установления личности ему был предоставлен алкотестер, который он намеренно продувал неправильно, говоря при этом, что алкотестер не работает. Однако алкотестер проходил проверку, находился в рабочем состоянии, имел все сертификаты. ФИО1 было показано, как пользоваться алкотестером и правильно его продувать. Но ФИО1 продолжал дуть неправильно и алкотестер вновь не показал никаких результатов. ФИО1 начал вести себя агрессивно (пытался выйти из машины, чуть не сломал дверь), в связи с чем был вызван наряд ДПС. При этом сам ФИО1 говорил, что он употреблял алкоголь. ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, однако согласился ФИО1 или нет, он в настоящее время не помнит. После доставления ФИО1 в отдел полиции было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности, в результате чего в его действиях усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и составлен соответствующий материал.

Показаниями свидетеля ФИО14, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в конце рабочего дня, находился на службе. По рации услышал, что от сотрудников полиции скрылся автомобиль «<данные изъяты>». В составе патруля осуществлял розыск. Около <адрес> увидели разыскиваемую машину и, включив проблесковые маячки, остановили ее. После чего свидетель подошел к машине, представился. У машины имелись повреждения кузова. За рулем машины находился ФИО1 ФИО1 было предложено пройти в патрульную машину. Он отказался, заблокировал двери машины. Был вызван наряд Росгвардии, чтобы оформить материал по ст.19.3 КоАП РФ, так как ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения (невнятная речь, сильный запах алкоголя). Далее ФИО1 посадили в машину сотрудников Росгвардии, применив к нему спецсредства и физическую силу, и доставили в отдел полиции, где составили протокол по ст.19.3 КоАП РФ. Проводилось ли в отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с инспектором ДПС ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ на 1<адрес> ими был остановлен легковой автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>. При общении с водителем они почувствовали резкий запах алкоголя. Также у него была нарушена речь, происходило резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водителю было предложено пройти освидетельствование. ФИО1 согласился. ФИО1 были совершены три попытки прохождения освидетельствования, однако он либо не «додувал» воздух в трубке, либо дул в сторону. В результате алкотестер не мог показать результат. При этом ФИО1 неоднократно объяснялось, как необходимо продувать алкотестер, но последний целенаправленно фальсифицировал продувание. В связи с этим, под видеофиксацию, был зарегистрирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего последний отказался от подписи в протоколе о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении документов ФИО1 вел себя вызывающе, агрессивно, выражался нецензурной бранью, пытался вырывать составленные протоколы, выйти из машины патруля без согласия сотрудников. После фиксации отказа ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, на что последний также отреагировал отрицательно и агрессивно, вследствие чего был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также ФИО1 был проверен по базам данных. Установлено что ранее он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в результате чего в действиях ФИО1 усмотрели признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (л.д.25-27)

ДД.ММ.ГГГГ свидетель находился на рабочем месте. В ДД.ММ.ГГГГ ему поступило указание дежурного о задержании автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>. Совместно с исполняющим обязанности командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД ФИО14., он на патрульной машине выдвинулся на улицы города. Возле <адрес> ими был остановлен указанный автомобиль. Водителем машины оказался ФИО1, которого он сразу узнал, поскольку ранее привлекал его к административной ответственности. ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль, поскольку у него имелись ярко выраженные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь), на что водитель ответил отказом. После чего им был вызван наряд подкрепления. Прибыл АП № Росгвардии в составе ФИО16 и ФИО17. ФИО1 был предупрежден, что в отношении него будет применена физическая сила. ФИО1 вытащили из машины, надели наручники. После доставления в отдел полиции ФИО1 был передан старшему инспектору ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску старшему лейтенанту полиции ФИО8 (л.д.97-99).

Помимо изложенных показаний, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного заседания:

рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по г.Сосногорску ФИО9, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (л.д.4)

рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по г.Сосногорску ФИО6, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (л.д.5)

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.7)

протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.9)

постановлением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. (л.д.74)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 1 DVD и 2 CD диска с видеозаписями. При просмотре видеозаписей установлено, что машина ФИО1 была остановлена сотрудниками ГИБДД. Далее в машине сотрудников ФИО1 не продувает алкотестер и отказывается от прохождения освидетельствования. При этом ведет себя агрессивно. (л.д.46-49)

рапортом старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску ФИО18 согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (л.д.66)

протоколом отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, согласно которому алкотестером «Кобра» «000376 установлено наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 в количества 1,422 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. (л.д.69)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью. При просмотре видеозаписи установлено, что машина ФИО1 остановлена сотрудниками ГИБДД, после чего на неоднократные просьбы сотрудников покинуть автомобиль и пройти в патрульную машину водитель отвечал отказом. После прибытия сотрудников Росгвардии к ФИО1 была применена физическая сила, и он был доставлен в ОМВД России по г.Сосногорску. Там ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. Результат алкотестера - 1,422 мг/л. (л.д.105-107)

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и в полном объеме устанавливают вину подсудимого ФИО3 в инкриминируемых деяниях.

Из признательных показаний подсудимого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он умышленно управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО14, ФИО7, которые подтвердили нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и управление автомобилем в этом состоянии.

Показания указанных свидетелей последовательны и логичны, согласуются между собой, подтверждаются иными материалами дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, признаются судом допустимыми и кладутся в основу приговора.

В соответствии со ст.4.6. КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

Оценивая установленные в судебном заседании действия подсудимого, а именно неоднократное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно-опасных последствий и желал наступления этих последствий.

Суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по обоим эпизодам по ст.264.1 УК РФ, то есть как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Избирая уголовное наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - посредственно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

В действиях ФИО1, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (приговор от ДД.ММ.ГГГГ).

Рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

В качестве смягчающих обстоятельств суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, рецидив преступлений и положения ч.2 ст.68 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, невозможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, обязательных и принудительных работ, а возможно при назначении наказания только в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества. При этом суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает, поскольку именно реальное лишение свободы будет отвечать целям и задачам наказания.

С учетом сведений о личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи УК РФ, по которой назначается наказание, не имеется.

Так как ФИО1 осуждается при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывать вновь назначенное наказание ему следует в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушил правила дорожного движения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая тот факт, что ФИО1 осуждается к наказанию в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым, на период апелляционного обжалования приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года,

по ст.264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года, исполнять после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на период апелляционного обжалования приговора, изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания, время нахождения ФИО1 под стражей период апелляционного обжалования с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: видеозаписи, содержащиеся на двух дисках DVD-R и двух дисках CD-R – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представлении в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Костин Е.А.