Решение № 2-3103/2020 2-3103/2020~М-2504/2020 М-2504/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-3103/2020

Дело № 2-3103/2020

УИД 42RS0019-01-2020-005886-42 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дуровой И.Н.

при секретаре Гурневой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 22.09.2020г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГв. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. в размере 271194,04 руб., расходы по составлению экспертного заключения 8000 руб., по оплате госпошлины 5912 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора аренды автомобиля с переходом права собственности по окончанию выплаты аренды им предоставлено ФИО2 транспортное средство <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.5. договора аренды арендатор возмещает полный ущерб арендодателю в следующих случаях: в момент аварии его представитель, указанный в договоре либо иное лицо, которому арендатор неправомерно передал управление автомобилем, находилось в состоянии алкогольного, наркотического, седуктивного, токсического или иного опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.

На основании определения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ управлявший автомобилем <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. был поврежден.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ.в. составляет 271194,04 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 8000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 о слушании дела извещен заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, неоднократно извещался заказным письмом с уведомлением о рассмотрении дела по адресу регистрации, которое возвращено за истечением срока хранения. Иных адресов проживания судом не установлено. С учетом нормы ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ о том, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также с учетом необходимости соблюдения интересов сторон дела на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает ФИО2 извещен надлежащим образом. ФИО2 возражений по иску не представил, причин неявки не сообщили, ходатайств не заявил.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. является ФИО1 (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (арендодателем) и ответчиком ФИО2 (арендатором) был заключен договор аренды автомобиля, по которому арендодатель предоставил во временное пользование арендатору автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. за плату – п.1.1. договора.

Размер арендной платы за сутки составил 1000 руб., при аренде более семи дней стоимость аренды 600 рублей – п.1.3. договора.

Договор аренды заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ. – п. 1.5 договора.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. передается в исправном состоянии за исключением имеющихся дефектов: треснутое лобовое стекло, повреждения ЛКП – (л.д. 17).

Данные документы подписаны сторонами, после чего ответчик ФИО2 на праве аренды стал использовать указанное транспортное средство по назначению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, а также наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В период использования ФИО2 на праве аренды автомобиля <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ.в. им было передано управление спорным автомобилем ФИО3, с участием которого ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3 не справился с управлением автомобилем <данные изъяты> г№, ДД.ММ.ГГГГ г.в. и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением <данные изъяты> Водитель <данные изъяты> получил телесные повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении – (л.д. 26, 27), который не оспаривал указанные процессуальные документы.

В п. 2.5 договора аренды транспортного средства изложены обстоятельства, при которых арендатор возмещает полный ущерб арендодателю, в том числе и в случае нарушения арендатором Правил дорожного движения Российской Федерации, а также передаче управления автомобилем третьим лицам (л.д.13-17).

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в момент ДТП у транспортного средства, принадлежащего истцу, было повреждено: передний бампер, капот, передние фары, переднее правое крыло, решетка радиатора, правая передняя дверь, правое переднее колесо.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «НГМ-Строй плюс», из заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г№, ДД.ММ.ГГГГ г.в. с учетом износа составляет 271200 рублей (л.д.29-84). За проведение экспертизы ФИО4 оплатил 8000 рублей (л.д. 28).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, отчет об оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представленный истцом, составленный ООО «НГМ-Строй плюс» в силу ст. 59-60 ГПК РФ является допустимым доказательством, достоверным, нет оснований сомневаться в его объективности. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, составлено в соответствии с действующим законодательством РФ. Оценка проведена оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы. В данном отчете подробно указано описание процесса оценки, методика ее проведения, приведен расчет стоимости восстановительного ремонта объекта оценки с указанием примененной методики, в том числе указана стоимость узлов и деталей поврежденного автомобиля с учетом износа, стоимость их ремонта/замены, стоимость ремонтных работ. Все выводы оценщика мотивированы и подтверждены документально.

Ответчик ФИО2 возражений на исковое заявление не представил, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорил, как и не оспорил факт заключения с истцом на вышеизложенных условиях договора аренды транспортного средства, в период действия которого транспортное средство истца стало непригодно для его использования по назначению. Ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения иной оценки причиненного ущерба имуществу истца не представил.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться отчетом об оценке ООО «НГМ-Строй плюс».

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из системного толкования и смысла ст. ст. 15 и 1082 ГК РФ, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Пунктом 1.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что стоимость автомобиля устанавливается в размере 250 000 руб. Данная оценка учитывается при возмещении ущерба.

Из заключения ООО «НГМ-Строй плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость автомобиля, указанную в п. 1.2 договора аренды.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в пределах стоимости автомобиля, определенной в договоре аренды, 250 000 рублей, и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 250000 рублей.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного являются обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу расходов, которые были им понесены в связи с причиненным ему в результате ДТП ущербом.

В своем исковом заявлении ФИО1 просит взыскать в его пользу с ФИО2 расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 8000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией (л.д.28). Данные требования суд считает подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 7360 рублей, расходы по оплате госпошлины также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 250 000руб., расходы на оценку 7 360 руб., расходы по оплате госпошлины 5 700 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2020г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова