Апелляционное постановление № 22К-843/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 22К-843/2018

Судья Борисенко Н.Л. Дело № 22-843/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 6 ноября 2018 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В.,

при секретаре Строкине С.Л.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

заявителя - адвоката ФИО1.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката ФИО1., поданную в интересах подозреваемого ФИО2 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 сентября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1. о признании незаконным постановления следователя ОРП в сфере НОН СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО3 от 27 августа 2018 года об отводе защитника – адвоката ФИО1. от участия в производстве по уголовному делу №.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения ФИО1., считавшего решение суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

адвокат ФИО1. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя ОРП в сфере НОН СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО3 от 27 августа 2018 года об отводе от участия в уголовном деле защитника – адвоката ФИО1., представляющего интересы подозреваемого ФИО2

Рассмотрев жалобу, судья принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое судебное решение по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Указывает, что судом первой инстанции при оставлении жалобы без удовлетворения не учтены в совокупности нормы уголовно-процессуального закона, изложенные в Главе 9 УПК РФ. Как следователь, так и суд первой инстанции учитывали только обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу, без учёта норм закона регулирующих порядок и круг лиц имеющих право заявления такого отвода.

Полагает, что суд первой инстанции расширительно истолковал норму ч.1 ст.50УПК РФ, исключая право подозреваемого пригласить в качестве защитника любое лицо.

Считает, что вынесенным следователем постановлением существенно нарушается Конституционное право подозреваемого ФИО2 на защиту.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого судом решения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что 11 января 2018 года следователем СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО4 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

20 июля 2018 года уголовное дело № принято к производству следователем ОРП в сфере НОН СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО3

В этот же день от ФИО2 поступило заявление о том, что его интересы в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу будет представлять защитник НО «<данные изъяты>» - адвокат ФИО1., который на основании постановления следователя и ордера № 000107 от 20 июля 2018 года допущен к участию в уголовном деле в качестве защитника ФИО2, привлечённого и допрошенного по делу в качестве подозреваемого.

27 августа 2018 года при производстве дальнейших следственных действий стало известно о том, что защитник ФИО1 является близким родственником следователя ФИО4, принимавшей решение о возбуждении данного уголовного дела, в связи с чем следователем ФИО3 вынесено постановление об отводе защитника ФИО1. от участия в производстве по указанному уголовному делу.

Суд первой инстанции установив, что обжалуемое постановление об отводе защитника ФИО1 от участия в производстве по уголовному делу принято в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ей законом полномочий на основании положений уголовно-процессуального законодательства, установив факт близкого родства следователя, возбудившего уголовное дело и адвоката ФИО1., вопреки доводам жалобы, пришёл к верному выводу о законности вынесенного следователем ФИО3 27 августа 2018 года постановления об отводе адвоката ФИО1 от участия в производстве по уголовному делу №.

В силу п.2 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником следователя, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу.

Согласно п.4 ст.5 УПК РФ родители отнесены к категории близких родственников.

По смыслу уголовно-процессуального закона РФ при наличии любого из обстоятельств, указанных в статье 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства.

Принимая решение по жалобе адвоката в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Выводы суда о законности указанного постановления следователя основаны на материалах дела и требованиях закона, с которыми суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не усматривает, поскольку имеются прямо предусмотренные п.2 ч.1 ст.72 УПК РФ обстоятельства, исключающие участие в уголовном деле адвоката ФИО1. в качестве защитника подозреваемого ФИО2.

Доводы жалобы ФИО1 о возможности принятия решения об отводе защитника лишь при наличии соответствующего ходатайства от перечисленных в ч.2 ст.62 УПК РФ лиц, основаны на неверной трактовке уголовно-процессуального закона.

В силу ч.2 ст.72 УПК РФ решение об отводе защитника в ходе досудебного производства по уголовному делу правильно принято следователем в порядке, установленном ч.1 ст.69 УПК РФ, как уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело.

Согласно положениям ст.49 УПК РФ во взаимосвязи с другими статьями уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования в качестве защитника может быть допущен только адвокат. Лишь в судебном производстве по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, в связи с чем довод жалобы ФИО1. о нарушении права ФИО2 пригласить в качестве защитника любое лицо, является также несостоятельным.

Решение судьи надлежащим образом мотивировано. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, влекущих за собой отмену судебного решения, при проверке представленных материалов не установлено.

Суд апелляционной инстанции, признавая постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе с учётом иных доводов заявителя, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 сентября 2018 года, принятое по жалобе заявителя - адвоката ФИО1., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО1. - без удовлетворения.

Судья С.В. Четвёркин