Приговор № 1-183/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-183/2017

Дело № 1-183/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Анохина В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника по назначению – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты ЯНАО ФИО3,

при секретаре Кожухове В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил хищение имущества ФИО13 при следующих обстоятельствах.

29.05.2017 г. около 16 часов 20 минут ФИО2 ФИО14 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь <адрес> по ул. Таежная в г. Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащий ФИО16 ФИО15 сотовый телефон стоимостью <***> рублей, выхватив его из кармана одетой на последнем куртки, с находящимися в телефоне сим-картой и картой памяти, не представляющими ценности. После чего, продолжая осуществление умысла, направленного на хищение имущества ФИО17 около 16 часов 30 минут ФИО2 ФИО18 прошел в комнату <адрес> где в присутствии ФИО19 умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащий ФИО20 сотовый телефон стоимостью <***> рублей с находящейся в телефоне сим-картой, не представляющей ценности, после чего с места преступления скрылся, причинив ФИО21 материальный ущерб в размере 9000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

После изложения обвинения в судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Потерпевший выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (л.д. 61). Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое он заявил добровольно и после консультации с защитником, судом принято решение об удовлетворении ходатайства подсудимого и постановлении приговора в особом порядке.

В связи с этим суд признает ФИО2 виновным в совершении изложенного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется общими началами назначения наказания, учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность подсудимого, который не судим, работает, не женат, характеризуется удовлетворительно, полностью признал вину в совершенном преступлении.

Оснований для признания ФИО2 явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд не находит, поскольку в данном случае отсутствует признак добровольности сообщения о совершенном преступлении, так как явка была написана на следующий день после его задержания и изъятия у него похищенного имущества.

Вместе с тем, учитывая информацию, сообщенную ФИО2 в протоколе явки с повинной, его полные и признательные показания, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Указанное смягчающее обстоятельство суд не находит исключительным, то есть существенно снижающим общественную опасность совершенного преступления или личность подсудимого, дающим основание к применению положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, обнаруживающего зависимость от алкоголя, принимая во внимание то, что хищение имущества было совершено для приобретения на вырученные деньги спиртных напитков, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что состояние опьянения в данном случае повлияло на поведение подсудимого, о чем свидетельствуют и пояснения подсудимого в судебном заседании. Факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, исходя из требований справедливости, суд приходит к выводу о невозможности исправлении подсудимого без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не находя оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, полагая данный вид наказания соответствующим тяжести и характеру совершенного преступления.

С учетом изложенного, суд не находит оснований и для применения к подсудимому положений ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, постоянного места жительства не имеющего, находившегося в розыске как скрывшегося от суда, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, суд полагает необходимым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО2 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу, переданные на хранение потерпевшему, надлежит считать возвращенными законному владельцу.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 ФИО23 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Срок назначенного ФИО2 ФИО24 наказания исчислять с 12.10.2017г.

Зачесть ФИО2 ФИО25 в срок наказания период содержания его под стражей с 21.09.2017 г. по 11.10.2017 г. включительно.

Вещественное доказательство - сотовый телефон «Леново», переданный на хранение потерпевшему ФИО26 считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.В. Анохин