Решение № 12-432/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 12-432/2018

Дело № 12-432/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 25 июля 2018 года

Судья Первомайского районного суда г. ФИО1 Жижин А.В.,

при секретаре Фетисовой К.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заведующей МКДОУ № 128 г. ФИО1 К.Н.А.,

рассмотрев жалобу заведующей МКДОУ № 128 г. ФИО1 К.Н.А. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Г.Е.А. от 19 июня 2018 года № 1266 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении заведующей МКДОУ № 128 г. ФИО1 К.Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Г.Е.А. от 19 июня 2018 года {Номер} заведующая МКДОУ {Номер} г. ФИО1 К.Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

На данное постановление заведующей МКДОУ № 128 г. ФИО1 К.Н.А. подана жалоба, в которой она просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить, либо изменить его, назначив наказание в виде предупреждения. В обоснование указала, что между МКДОУ № 128 г. ФИО1 и (Данные деперсонифицированы) с 01 января 2017 года заключен договор на осуществление бухгалтерского обслуживания образовательного учреждения ввиду отсутствия в штате детского сада бухгалтера. Больничные листы, представленные в МКДОУ Р.Е.В., были переданы в (Данные деперсонифицированы) 05 апреля 2018 года, однако оплата больничного листа была произведена лишь 10 мая 2018 года по вине сотрудника (Данные деперсонифицированы) В случае признания ее (К.Н.А.) виновной просила учесть: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение правонарушения впервые, отсутствие каких-либо существенных обшественно-опасных последствий ввиду допущенного нарушения, его устранение до проведения проверки и восстановление прав Р.Е.В. путем выплаты денежной компенсации. Считает, что при рассмотрении дела надзорным органом учтены не все смягчающие обстоятельства, имеющиеся по делу.

В судебном заседании заведующая МКДОУ № 128 г. ФИО1 К.Н.А. доводы жалобы поддержала. Признала, что заключение МКДОУ № 128 г. ФИО1 с (Данные деперсонифицированы) договора на осуществление бухгалтерского обслуживания образовательного учреждения не снимало с нее ответственности за осуществление контроля за своевременным перечислением причитающихся денежных средств работникам детского сада. Просила обжалуемое постановление изменить, назначить наказание в виде предупреждения.

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области Г.Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав заведующую МКДОУ № 128 г. ФИО1 К.Н.А., прихожу к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет, что задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст. 183 УК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Из обжалуемого постановления и материалов дела видно, что 17 мая 2018 года заместителем руководителя Гострудинспекции – заместителем главного государственного инспектора труда в Кировской области (по правовым вопросам) К.Н.П. издано распоряжение (приказ) {Номер}-И о проведении в срок с 18 мая по {Дата} внеплановой, выездной проверки в отношении МКДОУ «Детский сад № 128» города ФИО1.

В ходе проведения проверки установлено, что Р.Е.В. состояла в трудовых отношения с МКДОУ № 128 г. ФИО1 с 15 марта 2018 года. Приказом от 23 марта 2018 года {Номер}-л/с трудовой договор с Р.Е.В. прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с окончанием срока трудового договора. Больничные листы представлены Р.Е.В. {Дата}, в установленные сроки оплачены не были. Оплата больничных листов Р.Е.В. произведена 10 мая 2018 года. Денежная компенсация за нарушение сроков оплаты больничных листов Р.Е.В. не начислена и невыплачена.

Таким образом, при проверке выявлены нарушения ст. 236 ТК РФ, ст. 183 ТК РФ, ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В связи с допущенными нарушениями законодательства о труде 04 июня 2018 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области Г.Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении заведующей МКДОУ {Номер} г. ФИО1 К.Н.А.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Г.Е.А. от {Дата} {Номер} заведующая МКДОУ {Номер} г. ФИО1 К.Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Фактические обстоятельства дела и вина заведующей МКДОУ {Номер} г. ФИО1 К.Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, и не оспаривается заявителем, а именно: распоряжением (приказом) о проведении внеплановой выездной проверки от 17 мая {Номер}-И, актом проверки от 04 июня 2018 года {Номер}-И, предписанием от 04 июня 2018 года {Номер}-И, протоколом об административном правонарушении от {Дата} {Номер}-И/3.

Анализируя и оценивая изложенные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что они достаточны для установления виновности заведующей МКДОУ {Номер} г. ФИО1 К.Н.А. в совершении правонарушения и у судьи сомнений не вызывает.

Обстоятельства совершения заведующей МКДОУ № 128 г. ФИО1 К.Н.А. административного правонарушения были предметом исследования при рассмотрении дела должностным лицом Государственной инспекции труда в Кировской области.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены государственным инспектором Государственной инспекции труда в Кировской области Г.Е.А. в их совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица о наличии в действиях заведующей МКДОУ № 128 г. ФИО1 К.Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Действия заведующей МКДОУ № 128 г. ФИО1 К.Н.А. правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы К.Н.А. оснований для прекращения дела в связи с малозначительностью совершенного деяния, судья с учетом обстоятельств его совершения, характера выявленного нарушения, не нахожу.

Санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, государственный инспектор труда Г.Е.А. вывод о необходимости назначения заведующей МКДОУ № 128 г. ФИО1 К.Н.А. наиболее строгого вида наказания в виде административного штрафа мотивировал недостаточно.

Наряду с этим при назначении административного наказания в виде административного штрафа, должностным лицом не в полной мере были учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств: совершение административного правонарушения впервые, добровольное принятие мер к устранению допущенных нарушений в виде выплаты компенсации за нарушение сроков оплаты больничных листов, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности лица, привлеченного к административной ответственности, – безупречную работу в занимаемой должности более 30 лет.

С учетом изложенного, принимая также во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также те обстоятельства, что нарушения не повлекли за собой причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, учитывая имущественное положение правонарушителя, прихожу к выводу о несоразмерности назначенного наказания совершенному правонарушению, нахожу его несправедливым, и поэтому подлежащим изменению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, считаю необходимым постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Г.Е.А. от 19 июня 2018 года № 1266 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении заведующей МКДОУ № 128 г. ФИО1 К.Н.А. изменить, к назначив ей наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу заведующей МКДОУ № 128 г. ФИО1 К.Н.А. удовлетворить.

Изменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Г.Е.А. от 19 июня 2018 года № 1266 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении заведующей МКДОУ № 128 г. ФИО1 К.Н.А.

Назначить заведующей МКДОУ № 128 г. ФИО1 К.Н.А. за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, наказание в виде предупреждения.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. ФИО1 в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.В. Жижин