Решение № 2-354/2025 2-354/2025~М-244/2025 М-244/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-354/2025

К делу №2-354/2025

УИД №23RS0017-01-2025-000468-79


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст.Кавказская 14 августа 2025 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре помощнике судьи Николенко О.П.,

защитник ответчика Никитин С.В., действующий на основании удостоверения № от 18.03.2024 г. ордера № от 03.07.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Частное охранное предприятие «Пантера» к ФИО1 о взыскании ущерба причинённого в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец, согласно поданного искового заявления указывает на то, что на основании трудового договора (контракта) №1032 от 12.10.2023 г. и приказа №940 л/с от 12.10.2023 г. ФИО1 был принят на работу в ООО «ЧОП «Пантера» на должность охранника. В тот же день, с ФИО1 был заключён договор №1032 от 12.10.2023 г. о материальной ответственности охранника. Приказом №5-П от 01.01.2024 г. ФИО1 определено совмещение должностей охранника и водителя на период с 01.01.2024 г. по 31.12.2024 г. на основании его заявления. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 13.01.2024 г., ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем Renault Logan гос.рег.знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ВАЗ 211440 гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и допустил с ним столкновение, чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ. В связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.. В результате ДТП автомобилю Renault Logan причинены механические повреждения, находящегося во владении истца на основании Договора аренды транспортного средства от 01.01.2024 г.. Из пункта 3.4. Договора аренды, следует, что в случае повреждения автомобиля в результате ДТП арендодатель восстанавливает за свой счёт автомобиль до надлежащего состояния, а арендатор оплачивает арендодателю все понесённые затраты по его восстановлению. После ДТП автомобиль был полностью восстановлен. Письмом от 10.09.2024 г. арендодатель потребовал от истца-арендатора возмещения расходов затраченных на восстановление транспортного средства, которые составили 307010 руб.. Платежным поручением №1256 от 13.09.2024 г. на сумму 146800 руб. и платежным поручением №1301 от 17.09.2024 г. на сумму 160210 руб. истцом были возмещены расходы арендодателя по восстановлению автомобиля. Учитывая факт причинения ущерба ответчиком, который уклонился от добровольного возмещения, истец был вынужден обратиться в суд.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика имущественный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 307010 руб., а так же взыскать понесённые судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере 10175 руб..

Истец ООО «Частное охранное предприятие «Пантера» в лице представителя ФИО3 действующего на основании доверенности, согласно поступившего ходатайства, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, причины не явки не известны, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно информации ОВМ ОМВД России по Кавказскому району, он значится зарегистрированной по адресу указанному в иске по настоящее время. Направленная судебная корреспонденция по данному адресу, не была востребована в отделении почтовой связи и возвращена в суд по истечению срока хранения, что подтверждается отчётами об отслеживании почтовых отправлений и возвращённой в суд почтовой корреспонденцией.

В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Поэтому, в связи с неизвестностью места пребывания ответчика, судом вынесено определение о назначении представителей для защиты интересов ответчика в суде.

Представитель ответчика адвокат Никитин С.В., по назначению суда, просит суд вынести законное и обоснованное решение.

Третье лицо ООО «Частное охранное предприятие «Пантера ЮГ» в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности согласно поступившего ходатайства, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса РФ, определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ (Материальная ответственность работника), урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ). Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ, установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», работник может быть привлечён к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может быть возложена на работника в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания, так как факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено, что поводом для обращения истца в суд послужило виновное поведение ответчика допустившего ДТП, в следствии которого ему, как работодателю был причинён материальный ущерб.

ФИО1 на основании трудового договора (контракта) №1032 от 12.10.2023 г. и приказа №940 л/с от 12.10.2023 г. был принят на работу в ООО «ЧОП «Пантера» на должность охранника. В тот же день, с ФИО1 был заключён договор №1032 от 12.10.2023 г. о материальной ответственности охранника. Приказом №5-П от 01.01.2024 г. ФИО1 определено совмещение должностей охранника и водителя на период с 01.01.2024 г. по 31.12.2024 г. на основании его заявления.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 13.01.2024 г., ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем Renault Logan гос.рег.знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ВАЗ 211440 гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и допустил с ним столкновение, чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ. В связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 1500 руб..

В результате ДТП автомобилю Renault Logan причинены механические повреждения, находящегося во владении истца на основании Договора аренды транспортного средства от 01.01.2024 г..

Из пункта 3.4. Договора аренды, следует, что в случае повреждения автомобиля в результате ДТП арендодатель восстанавливает за свой счёт автомобиль до надлежащего состояния, а арендатор оплачивает арендодателю все понесённые затраты по его восстановлению. После ДТП автомобиль был полностью восстановлен. Письмом от 10.09.2024 г. арендодатель потребовал от истца-арендатора возмещения расходов затраченных на восстановление транспортного средства, которые составили 307010 руб..

Платежным поручением №1256 от 13.09.2024 г. на сумму 146800 руб. и платежным поручением №1301 от 17.09.2024 г. на сумму 160210 руб. истцом были возмещены расходы арендодателя по восстановлению автомобиля. Все надлежащие письменные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований предоставлены суду.

Работодатель до обращения в суд проводил проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Истец возражает снизить размера ущерба в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поэтому анализируя вышеизложенное, исследовав предоставленные по делу письменные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон нормы материального права регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 следует взыскать денежную сумму в размере 307010 руб., в счёт возмещения имущественного ущерба причинённого в результате ДТП 13.01.2024 г..

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец, просит суд взыскать понесённые судебные расходы, состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере 10175 руб.. Поскольку, истец обосновано обратился в суд, заявленные исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные издержки по уплате госпошлины, в размере 10175 руб., обоснованность которых подтверждена платёжным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу ООО «Частное охранное предприятие «Пантера», ОГРН <***> ИНН <***>, адрес местонахождения: <...>, с ФИО1, <данные изъяты> ущерб, причинённый в результате ДТП произошедшего 13.01.2024 г. в размере 307010 руб., а так же судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере 10175 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.08.2025 г.

Судья: Жеребор С.А.