Приговор № 1-34/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-34/2025

Копия

89RS0007-01-2025-000239-34

Дело № 1-34/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 10 февраля 2025 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пономарева А.В., с участием:

государственного обвинителя Девятовских А.В.,

защитника-адвоката Сулименко С.А.

при секретаре судебного заседания Байбулатовой И.К.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-34/2025 в отношении:

ФИО1, № года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, состоящего в браке, работающего в <данные изъяты> машинистом, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, заведомо зная о том, что для управления самоходной техникой он обязан иметь удостоверение тракториста-машиниста, в июне 2024 года (точная дата и время не установлены), находясь на территории <адрес>, увидев объявление на одной из остановок общественного транспорта, созвонился с неустановленным лицом, у которого заказал поддельное удостоверение тракториста-машиниста, предоставив указанному лицу необходимые данные, в том числе копию паспорта, свою фотографию и копию водительского удостоверения.

В последующем, ФИО1 в один из дней июня 2024 года, находясь на территории <адрес>, получил от неустановленного лица поддельное удостоверение тракториста-машиниста код № сроком действия с 19.06.2024 до 19.06.2034, за что передал неустановленному лицу 20 000 рублей, тем самым умышленно с целью дальнейшего использования, приобрел поддельное удостоверение тракториста-машиниста код № с разрешенными категориями «АШ, В, С, Е, F» сроком действия с 19.06.2024 до 19.06.2034 на свое имя, дающее право управления самоходной техникой.

Далее, ФИО1 с июня 2024 года умышленно, с целью последующего неоднократного незаконного использования, незаконно хранил при себе вышеуказанное заведомо поддельное удостоверение тракториста-машиниста код №, до момента его изъятия сотрудниками ОМВД России «Пуровский» в период времени с 19 часов 10 минут до 20 часов 15 минут 27.12.2024 на территории контрольнопропускного пункта № 3 СУМУО ПАО «Газпром» в Пуровском районе Ямало- Ненецкого автономного округа, географические координаты 66°3"20.8188" северной широты 76°5 Г49.7844" восточной долготы, тем самым ФИО1 незаконно хранил вышеуказанное заведомо поддельное удостоверение тракториста-машиниста, с целью предъявления его уполномоченным лицам на проверку права управления самоходной техникой.

27.12.2024 около 15 часов 30 минут ФИО1, управляя самоходной машиной - агрегатом для ремонта скважин МАЗ-631705 М-10, государственный регистрационный знак № регион, при проезде контрольно-пропускного пункта № 3 СУМУО ПАО «Газпром» в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, остановлен старшим охранником СУМУО ПАО «Газпром» В.С. в обязанности которого, входит осуществление пропускного режима при въезде на территорию Уренгойского нефтегазоконденсатного месторождения в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на использование заведомо поддельного удостоверения, ФИО1 около 15 часов 30 минут 27.12.2024, находясь в районе контрольно-пропускного пункта № 3 СУМУО ПАО «Газпром» в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, с целью въезда на территорию Уренгойского нефтегазоконденсатного месторождения, а также удостоверения права на управление самоходной техникой, умышленно предъявил старшему охраннику СУМУО ПАО «Газпром» В.С. удостоверение тракториста- машиниста код №, под видом подлинного, тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее, согласно Регламента взаимодействия между филиалом ООО «Газпром добыча Уренгой» Управления корпоративной защиты и филиалом ПАО «Газпром» «Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Новый Уренгой по осуществлению пропускного режима на территорию нефтегазоконденсатных месторождений» от 25.04.2024, утверждённого приказом «Об утверждении Регламента взаимодействия между филиалом ООО «Газпром добыча Уренгой» Управления корпоративной защиты и филиалом ПАО «Газпром» «Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Новый Уренгой по осуществлению пропускного режима на территорию нефтегазоконденсатных месторождений» право выезда с территории указанного месторождения и право управления самоходной техникой на территории месторождения.

Согласно заключению эксперта № 1 от 13.01.2025 бланк удостоверения тракториста-машиниста № код 40 на имя ФИО1 изготовлен при помощи цветного струйного принтера. Признаков изменения первоначального содержания, таких как подчистка, дописка, смывание, травление, замена фотокарточки выявлено не было. Бланк представленного на экспертизу удостоверения тракториста-машиниста № № на имя ФИО1 не соответствует по наличию, характеру и способу воспроизведения средств специальной защиты защищенного уровня «Б» описанным образцам данного типа документов.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания подсудимый не явился, в заявлении (л.д. 163) просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Защитник, государственный обвинитель посчитали возможным проведение судебного заседания без участия подсудимого, которым заявлено соответствующее ходатайство.

В соответствие с ч.4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. Такое заявление в материалах уголовного дела имеется (л.д. 160), извещенный о времени и месте судебного заседания подсудимый добровольно просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании изложенного, судом принято решение о проведении судебного заседания без участия ФИО1, т.к. не имеется препятствий, предусмотренных законом.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого, из которых следует, что вину он признаёт полностью, преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Из показаний свидетеля В.С. (л.д. 112-115) следует, что около 15:30 27.12.2024 к КПП № 3 подъехал агрегат для ремонта скважин МАЗ-631705 М-10 г.р.з. № водитель которого для проезда предъявил необходимые документы, в т.ч. удостоверение тракториста-машиниста №, посчитал, что данный документ имеет признаки подделки. ФИО1 признался, что это удостоверение купил в июне 2024 года в <адрес>, не проходя обучение и не сдавая экзамены. Он отказал ФИО1 в проезде, об этом было доложено начальнику С.А.

Стороной обвинения представлены также следующие доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от 27.12.2024 (л.д. 9-14), в ходе которого с участием водителя ФИО1 осмотрено КПП № 3, изъято удостоверение тракториста-машиниста № на имя ФИО1

Копия свидетельства (л.д. 15) о государственной регистрации машины МАЗ-631705 М-10 г.р.з. №, согласно которому для управления данным транспортным средством необходима категория «А3».

Ответ на запрос (л.д. 92-94), поступивший из Пуровской районной инспекции службы Технадзора от 10.01.2025, согласно которому ФИО1 не выдавалось удостоверение тракториста-машиниста №.

Заключение эксперта № 1 от 13.01.2025 (л.д. 100-103), согласно которому бланк удостоверения тракториста-машиниста № на имя ФИО1 изготовлен при помощи цветного струйного принтера. Его бланк не соответствует по наличию, характеру и способу воспроизведения средств специальной защиты защищенного уровня «Б» описанным образцам данного типа документов.

Протокол осмотра (л.д. 105-109) вышеуказанного удостоверения тракториста-машиниста на имя ФИО1, приведено его описание.

В ходе осмотра ФИО1 в присутствии защитника Колодяжного С.Н. пояснил, что при остановке его на КПП № 3 охранником 27.12.2024, он предъявил именно это удостоверение.

Иные, исследованные в судебном заседании доказательства, не влияют на установленные судом обстоятельства дела, события преступления.

Оценив доказательства как каждое в отдельности, так в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что совокупности представленных доказательств достаточно для вывода о виновности подсудимого.

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Исследованные доказательства находятся в логической взаимосвязи. Показания подсудимого и свидетеля не содержат существенных противоречий, в связи с чем не имеется оснований отвергать какие-либо из них.

Последовательные признательные показания подсудимого, в т.ч. при осмотре удостоверения, подтверждаются совокупностью сопоставляющихся между собой доказательств, показаниями свидетеля, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности.

Подсудимый не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 90, 139).

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления. ФИО1 в ходе дознания сообщил не известные правоохранительным органам обстоятельства приобретения и хранения поддельного удостоверения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, не судимого, суд усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, суд усматривает основания для применения ст. 64 УК РФ, с учетом чего подлежит назначению более мягкий вид наказания, чем предусмотрен статьей ч.3 ст. 327 УК РФ, в виде штрафа.

Суд учитывает также положения ч.2 ст.43 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер общественной опасности содеянного.

С учетом изложенного, суд полагает назначить подсудимому наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа. Суд полагает, что именно этот вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, в т.ч. в связи с деятельным раскаянием судом не установлено. Соответствующих ходатайств об этом подсудимый с выражением своего согласия на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не заявлял.

Подсудимый согласился со взысканием в отношении него процессуальных издержек.

Согласно заявления ФИО1 (л.д. 163) ему разъяснены положения ст. 132 УПК РФ, ему разъяснена сумма процессуальных издержек, которая составляет в ходе дознания 7 958 рублей, при рассмотрении дела в суде 3979 рублей, он готов оплатить данные суммы, его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей.

Судом исследовано заявление об оплате, постановление об оплате труда адвоката от 21.05.2024 (л.д. 161-162), заявление адвоката об оплате его труда по участию в судебном заседании, ознакомлению с делом, размер процессуальных издержек составляет 15 916 рублей, эти суммы были доведены до подсудимого.

Согласно телефонограмме от 03.02.2024 ФИО1 дополнительно подтвердил свое заявление о согласии на взыскании с него процессуальных издержек.

Соответственно мнение подсудимого о взыскании процессуальных издержек и об имущественном положении выяснено, препятствий к взысканию процессуальных издержек, не имеется.

Сведений об имущественной несостоятельности подсудимого, не представлено, он трудоспособен, работает.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом мнения сторон, суд возлагает на подсудимого процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15 916 рублей, оплата труда адвокатов.

Вещественные доказательства по делу:

- удостоверение тракториста-машиниста на имя ФИО1 – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд ЯНАО в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в пятнадцатидневный срок со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий А.В. Пономарев

Подлинник документа находится в материалах дела № 1-34/2025 в Пуровском районном суде