Решение № 2-1419/2025 2-1419/2025~М-1027/2025 М-1027/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-1419/2025

КОПИЯ


Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2025 года

№ 2- 1419/2025

УИД: 51RS0003-01-2025-001663-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 года г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.

при секретаре Фетисовой О.Г.

с участием помощника прокурора Харламовой Е.

истца ФИО1

представителя истца ФИО21

представителя ответчика ФИО22

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному областному автономному учреждению здравоохранения «Мурманский областной медицинский центр» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Юрку Ю.Л. обратилась в суд с иском к Государственному областному автономному учреждению здравоохранения «Мурманский областной медицинский центр» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность медицинской сестры врача-терапевта первичной специализированной медико-санитарной помощи в Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманская городская поликлиника № 2».

ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность медицинской сестры врача-терапевта отдела по контролю качества медицинской помощи и безопасности жизнедеятельности. Местом работы является здание поликлиники, расположенное по адресу: <адрес>.

Приказом Министерства здравоохранения Мурманской области № 709 от 11.11.2024 ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника № 2» объединено и переименовано в ГОАУЗ «Мурманский областной медицинский центр».

6.12.2024 ответчиком был издан приказ № 2090-л о перемещении истца на рабочее место, расположенное по адресу: <адрес>, без изменения трудовой функции и других условий трудового договора.

Поскольку такое перемещение фактически означало изменение трудовой функции истца (перевод на другую должность и место работы), истец отказалась переходить на новое рабочее место, и продолжила исполнять трудовые функции по месту постоянной работы в поликлинике, расположенной по адресу: <адрес>.

24.01.2025 работодателем был издан приказ № 5-ю, которым истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение служебных обязанностей на рабочем месте, расположенном по адресу: <...>.

27.01.2025 приказом № 6-ю, истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение служебных обязанностей на рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>.

Полагала, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности являются незаконными и подлежат отмене. Поскольку до издания приказов ответчиком не были истребованы письменные объяснения, нарушение привлечения к дисциплинарной ответственности является основанием признания такого привлечения незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

При этом истец продолжала исполнять свои трудовые обязанности на рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>. Замечаний по поводу исполнения работы не получала.

Отказ работника от ознакомления с приказом о проведении служебного расследования не свидетельствует об отказе работника воспользоваться правом дать письменные объяснения по поводу вменяемого дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, 27.03.2025 ответчиком был издан приказ № 13-л, которым трудовой договор с истцом прекращен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, ответчиком изданы приказы № 12 от 12.03.2025 о внесении изменений в приказ от 08.04.2024 № 10-ю «О дисциплинарном взыскании» за дисциплинарный проступок, совершенный 23.11.2023, а также приказ № 14-ю от 12.03.2025 о внесении изменений в приказ № 47-ю от 14.12.2023 «О дисциплинарном взыскании».

Указанные приказы изданы спустя более шести месяцев с даты совершения дисциплинарного проступка, также являются незаконными.

Считая увольнение незаконным, просила признать незаконным и отменить приказ № 13-л от 27.03.2025.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ № 5-ю от 24.01.2025, № 6-ю от 27.01.2025; признать и подлежащим отмене приказ № 12-ю от 12.03.2025 о внесении изменений в приказ № 10-ю «О дисциплинарном взыскании» от 08.04.2024; признать незаконным и подлежащим отмене приказ № 14-ю от 12.03.2025 о внесении изменений в приказ № 47-ю № «О дисциплинарном взыскании» от 14.12.2023.

Восстановить истца на работе в должности медицинской сестры врача-терапевта отдела контроля качества медицинской помощи безопасности деятельности ГОБУАЗ «Мурманский областной медицинский центр»; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 28.03.2025 по 15.04.2025 в сумме 31367 рублей 66 копеек; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 16.04.2025 по дату вынесения решения суда из расчета 2412 рублей 59 копеек в день; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласилась по изложенным в возражениях на иск доводам. Указала, что конкретное рабочее место истца в трудовом договоре не определено. Поэтому имело перемещение истца на рабочее место, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с тем, что сотрудник уходила в декретный отпуск. При этом перемещение было временным пока не пройдет обучение сотрудника, которого планировали направить для работы на рабочее место по адресу: <адрес>. Должность истца как медицинской сестры врача-терапевта отдела по контролю качества медицинской помощи и безопасности жизнедеятельности подразумевает осуществление полномочий на рабочих местах по адресу: <адрес>, поскольку не закреплены рабочие места за конкретными сотрудниками. При этом при производственной необходимости происходили перемещения и ранее, о чем достоверно было известно истцу. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что с приказом о перемещении, а также проведении служебного расследования, о вынесении дисциплинарного взыскания истец была ознакомлена, несмотря на то, что отказалась получать их. Приказы оглашались вслух в присутствии сотрудников, которые также расписались в акте о том, что истец отказалась ознакомиться с приказом. Сообщила, что оглашался полный текст приказа, в котором указывалось о необходимости дать объяснения по изложенным в приказе фактам. По истечение установленного времени когда истец не предоставила письменные объяснения, в кабинете ФИО1 в присутствии сотрудников составлялись акты об отказе в предоставлении объяснений. О вынесении приказов ФИО1 знала, что подтверждается также ее обращением в Государственную трудовую инспекцию по Мурманской области, где она излагала данные факты. Пояснила, что на основании протеста прокурора Первомайского округа г. Мурманска были внесены изменения в ранее вынесенные приказы о дисциплинарном взыскании ФИО1 в период 2024 года, о внесении изменений в приказы была уведомлена истец. Полагала, что увольнение произведено работодателем законно, просила в иске отказать.

Представитель Министерства здравоохранения Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск неподлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, а работодатель вправе требовать добросовестного исполнения работником своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; трудовой дисциплины. Работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя организации, технических правил и т.д.).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность медицинской сестры врача-терапевта отделения первичной специализированной медико-санитарной помощи № (л.д.88-91, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления истец переведена на должность медицинской сестры врача- терапевта отдела по контролю качества медицинской помощи и безопасности деятельности (далее по тексту ККМП и БМД), в связи с чем с истцом заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № (л.д.92-93,102, 103, том 1). Конкретное место (адрес) исполнения трудовых обязанностей трудовым договором не определено.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору №, истец обязалась выполнять следующую работу: 1.1.1 уведомлять членов врачебной комиссии (ее подкомиссии) о дате и времени проведения заседания врачебной комиссии (ее подкомиссии) согласно плану-графику заседаний врачебной комиссии (ее подкомиссии);

1.1.2 осуществлять подготовку материалов для заседания врачебной комиссии (ее подкомиссии);

1.1.3 контролировать наличие необходимой медицинской документации, проверять исправность аппаратуры и средств оргтехники;

1.1.4 готовить перед началом работы врачебной комиссии медицинские карты пациентов;

1.1.5 оформлять решение врачебной комиссии (ее подкомиссии) в специальном журнале, и в электронных формах документов, в котором учитываются принятые решения врачебной комиссии (ее подкомиссии), своевременно заполнять установленную действующим нормативно- правовыми актами учетно-отчетную документацию;

1.1.6 организовать хранение материалов работы врачебной комиссии (ее подкомиссии).

1.1.7 Для выполнения обязанностей в рамках работы на медицинском посту медицинская сестра обязана: своевременно в соответствии с установленными правилами оформлять по назначению врача из амбулаторных карт пациентов и другой медицинской документации выписки, содержащие сведения о состоянии здоровья, проведенном обследовании и лечении для формирования пакета документов, в том числе для: направления на ВМП, проекта документов по МСЭ, льготного обеспечения лекарств.

1.1.8 оформлять справки и выписки из амбулаторной карты на основании записей врача в первичной медицинской документации, санаторно-курортные карты, справки на получение путевок;

1.1.9 оформлять пакет документов: заявки на лекарственное обеспечение в электронном формате (после решения подкомиссии ВК по лекарственному обеспечению), по имеющимся данным амбулаторной карты и МИС (включает бланк заявление, копии специалистов, решение ВК, регистры);

1.1.10 ведение специальных журналов, в том числе: утверждение рецептов на ЛС по ДЛО; назначение пациенту пяти и более ЛС, наркотических и психотропных ЛС; дополнительные заявки на лекарственное обеспечение; внесение в реестр региональной и федеральной льготы;

1.1.11 осуществлять по распоряжению и поручению зав.отделом по контролю качества медицинской помощи и безопасности деятельности в рамках внутреннего контроля скрининг медицинской документации на предмет выявления грубых дефектов ведения медицинской документации;

1.1.12 своевременно заполнять действующую учетно-отчетную документацию;

1.1.13 квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности;

1.1.14 при производственной необходимости в рамках принципа взаимозаменяемость медицинская сестра обеспечивает качественное выполнение своих функциональных обязанностей и замещаемого сотрудника;

1.1.15 соблюдать правила внутреннего распорядка, противопожарной безопасности и техники безопасности, санитарно-эпидемиологического режима;

1.1.16 оперативно принимать меры, включая своевременное информирование руководства по устранению нарушений техники безопасности, противопожарных и санитарных правил, создающих угрозу деятельности учреждения здравоохранения, его работника, пациентам и посетителям.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № дополнены трудовые функции истца в части ведения специальных журналов, в том числе: врачебные комиссии по лекарственному обеспечению, журнал-извещение о наркотических и психотропных лекарственных средствах (л.д.100, том 1).

На основании приказа и.о. Губернатора Мурманской области – министра здравоохранения Мурманской области ФИО23 от 1.11.2024 определено реорганизовать государственные учреждения здравоохранения в форме присоединения Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская городская поликлиника № 1», Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская городская поликлиника № 2», Государственного областного автономного учреждения здравоохранения «Мурманский областной лечебно-реабилитационный центр» к Государственному областному автономному учреждению здравоохранения «Мурманский областной Центр специализированных видов медицинской помощи».

При завершении процедуры реорганизации переименовать Государственное областное автономное учреждение здравоохранения «Мурманский областной Центр специализированных видов медицинской помощи» в Государственное областное автономное учреждение здравоохранения «Мурманский областной медицинский центр» (л.д.107-108, том 1).

Уведомлением от 13 ноября 2024 года ФИО1 сообщено о реорганизации учреждения ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника №» и переименовании учреждения и необходимости до завершения процедуры реорганизации в случае несогласия в письменном виде отказаться от продолжения работы. А также сообщено о том, что в случае отказа от продолжения работы трудовые отношения будут прекращены по пункту 6 части 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.110, том 1).

Уведомлением от 23 ноября 2024 года истцу сообщено о том, что с 1 февраля 2025 года вносятся изменения в Правила внутреннего трудового распорядка (л.д.111, том 1).

В силу части 7 стати 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом для работника является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Разрешая исковые требования о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 14.12.2023 № 47-ю (с внесением изменений от 12.03.2025), от 08.04.2024 № 10-ю (с внесением изменений от 12.03.2025), от 24.01.2025 № 5-ю, от 27.01.2025 № 6-ю, суд приходит к следующему.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В судебном заседании из пояснений истца следует, что заведующая отделом ККМП и БМД ФИО24 в конце ноября – декабре 2024 года сообщила ей в устной форме о том, что в связи с отсутствием медицинской сестры отдела ККМП и БМД на <адрес>, она (истец) перемещается на место данного сотрудника для выполнения работы по врачебной комиссии. Поскольку она (истец) ранее пробовала оформлять документы по врачебной комиссии, и допускала ошибки, и в полной объеме не знала оформление данных документов, она отказалась перемещаться и продолжать выходить на работу в помещение поликлинике, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с чем полагала, привлечение ее к дисциплинарной ответственности незаконным.

Установлено, что в связи с уходом сотрудника отдела ККМП и БМД по адресу: <адрес>, в отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла необходимость перемещения сотрудника отдела ККМП и БМД по вышеуказанному адресу для оформления документов для врачебной комиссии, без изменения трудовой функции.

Учитывая, необходимость в перемещении сотрудника, руководителем ГОБУЗ «МГП №» (до реорганизации учреждения) было принято решение о перемещении с ДД.ММ.ГГГГ медицинской сестры отдела ККМП и БМД ФИО1 на рабочее место по адресу: <адрес> без изменения трудовой функции и других условий трудового договора. В связи с чем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О перемещении», который был передан ФИО1 для ознакомления.

Указанные обстоятельства, подтверждаются пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, которая является делопроизводителем учреждения. Свидетель пояснила, что получила приказ о перемещении ФИО1 на рабочее место по адресу: <адрес>. Указанный приказ она занесла в кабинет, в котором осуществляла свои трудовые функции ФИО1 по адресу: <адрес>. Приказ был в двух экземплярах. ФИО1 сразу не стала знакомиться с приказом, попросила оставить его. По истечение нескольких дней, когда зашла за копией приказа после ознакомления истца с ним, ФИО1 сообщила, что приказ у нее дома, и она никуда перемещаться не будет, после истец ушла на больничный.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что ФИО1 работает у нее в отделе КММП и БМД и подчиняется ее распоряжениям. Указала, что сотрудник ФИО3, которая осуществляла трудовую функцию на рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес> планировала уходить в декретный отпуск, в связи с чем возникла необходимость перемещения работника на её место для временного исполнения обязанностей, пока не пройдет обучение работник, который непосредственно будет работать по указанному адресу. Поскольку ФИО1 длительный период времени работала в поликлинике и знала объем работы, была предложена её кандидатура. Трудовые функции, которые должна была выполнять на рабочем месте ФИО1 вместо ФИО3 аналогичные, которые она (истец) выполняет на рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>. Обратила внимание, что ФИО3 должна была рассказать и помочь в передаче документов и освоиться на рабочем месте ФИО1 Учитывая, что ФИО1 подчиняется только письменным распоряжениям, ею (свидетелем) была составлена докладная записка на имя главного врача о перемещении ФИО1, а впоследствии был издан приказ Главным врачом. Впоследствии было установлено, что истец на рабочем месте на <адрес> не появилась, работу необходимую в этом отделе на протяжении длительного времени не выполняла, о чем были составлены докладные записки по факту нарушения трудовой дисциплины и неисполнения должностных обязанностей. Сообщила, что в присутствии других сотрудников поликлиники она приносила приказ о служебной проверке и просила ознакомиться истца, на что истец отказывалась в получении приказа. Тогда она (свидетель) зачитывала полностью текст приказа, в присуствии других сотрудников, которые заходили с ней в кабинет. Зачитывала акт о том, что истец отказалась ознакомиться с приказом и поставить свою подпись. Один экземпляр приказа оставляли ФИО1 Через несколько дней они приходили к ней в кабинет, никаких объяснительных от истца не следовало, в связи с чем зачитывался акт в присутствии истца о том, что она не предоставила объяснения, один экземпляр акта оставляли истцу. Поскольку они знали, что истец ни в одном документе не расписывается о том, что ознакомлена, то к ней в кабинет они заходили уже с составленными заранее и напечатанными актами. В случае если бы ФИО1 ознакомилась с приказом в их присутствии и поставила свою подпись, то никакие бы акты не составлялись. Поскольку от получения приказов и их ознакомления истец отказывалась, то пункты приказов зачитывались полным текстом вслух, в том числе и пункт приказа о необходимости дачи объяснений в установленный срок по изложенным в приказе фактам. Впоследствии спустя несколько дней, в присутствии истца в кабинете, где она осуществляла трудовые функции, составлялись акты. Обратила внимание, что все зачитанные вслух приказы и составленные акты по экземпляру оставлялись истцу для ознакомления. Сообщила, что ранее по необходимости работа в отделе ККМП и БМД (по <адрес>) выполнялась дистанционно, но в связи с большим объемом документов и необходимостью быть сотруднику непосредственно на рабочем месте по оформлению документов на врачебную комиссию, было принято решение о перемещении на данное рабочее место. Указала, что медицинские сестры врача – терапевта отдела по контролю качества медицинской помощи и безопасности деятельности на рабочих местах в помещениях поликлиники имеют аналогичные трудовые обязанности, не закреплены за конкретным рабочим местом и могут при необходимости перемещаться с одно рабочего места на другое. Кроме того, указала, что программный комплекс, на котором работают медицинские сестры одинаковые во всех помещениях поликлиники, сотрудники прошли обучение при установке программы, никто из сотрудников, также как и истец не высказывал просьб о необходимости повторно пройти обучение и не сообщал о том, что программа вызывает трудности в работе. Учитывая, что в помещении поликлиники, расположенном по <адрес> намного больше работы и заполнения медицинских карт, чем на рабочем месте на <адрес>, работодателем было принято решение о перемещении ФИО1 на рабочее место по <адрес>, сообщила, что какого-либо предвзятого отношения к истцу она (свидетель) не имеет.

Свидетель ФИО4 дала пояснения, что работала вместе с истцом в одном кабинете. Она была очевидцем тому обстоятельству, что в кабинет где они работали вместе с ФИО1 неоднократно приходила зав. отделением КММП и БМД ФИО2 и другие сотрудники для ознакомления истца с приказами о служебной проверке, которые зачитывались вслух. Однако истец игнорировала присутствующих, продолжая выполнять работу. После зачитывания приказов один экземпляр приказа оставляли истцу. Также приходили и зачитывали акты об отказе в получении приказов, дачи объяснений, поскольку истец игнорировала получение какого-либо документа. Указала, что у нее и истца аналогичные трудовые функции в отделе, при этом она (свидетель) числится администратором, но выполняет такую же работу, как и истец. Каких-либо трудностей в использовании программного комплекса истец не высказывала, оказать ей (истцу) помощь не просила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что работает врачом эпидемиологом в помещении на <адрес>. Его приглашали в рабочее время в кабинет к ФИО1 для ознакомления ее с приказом о служебном расследовании, с которым она отказывалась знакомиться. Ей зачитывался заведующей ККМП и БМД ФИО2 приказ о служебном расследовании и необходимости дать объяснения по фактам изложенным в приказах. Однако истец никак не реагировала, в связи с чем приказ зачитывался вслух и потом составлялся акт о том, что он зачитан и один экземпляр оставляли у нее в кабинете. По истечению срока дачи объяснения снова приходили к ней (ФИО1) в кабинет составляли акт о том, что она не дала объяснения и оставляли один экземпляр акта ей. Акты составлялись и приносились к ней в кабинет, так как ФИО1 не с одним приказом не знакомилась сразу, подписи не ставила никогда. Ей зачитывался вслух также акт в присуствии сотрудников, и если она отказывалась, то в ее присутствии подписывался членами комиссии и оставляли один экземпляр истцу. Все акты брали заранее и если она не подписывала что- либо, то подписывали акт и оставляли ей на столе. Если бы истец подписала или предоставила объяснения, то никакие бы акты не составляли, но истец этого не делала. ФИО1 говорила, что она работает и ничего подписывать не будет, ознакомиться дома. Но даже по истечению нескольких дней, ФИО1 ничего не предоставляла, в связи с чем и составлены были акты.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что работает заведующей терапевтическим отделением № ГОБУЗ «МОМЦ», на <адрес>, принимает участие в врачебной комиссии. Указала, что в 2024 году в декабре сотрудник, которая работала на <адрес> ушла в декрет, и она (свидетель) направила служебную записку, чтобы на рабочее место на <адрес> дали сотрудника, который будет заниматься оформлением документов, в том числе и документами по врачебной комиссии. Сообщили, потом что этим заниматься будет ФИО1, так как был подготовлен приказ о её перемещении, однако ФИО1 на рабочее место по <адрес> не вышла, в связи с чем были составлены служебные записки в феврале 2025 года о невыходе её на работу.

Допрошенная в судебном заседании ФИО7 пояснила, что была свидетелем при составлении актов о том, что сотрудник ФИО1 должна была работать на месте сотрудника ушедшего в декрет, однако не вышла в период февраля 2025 года на рабочее место, расположенное по адресу: <адрес>. Ранее она истца не знала и с ней не работала. Акты были составлены заведующей ФИО6, она (свидетель) только засвидетельствовала о том, что в кабинете КММП и БМД работа по ведению документов по врачебной комиссии, оформление документов на лекарственные средства не велась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что истец занималась оформлением документов на ВК, составлением заявок, оформлением документов по предоставлению лекарственных средств, занималась тем чем предусмотрено трудовым договором. На рабочем месте, расположенном на <адрес> сотрудник ушла в декрет и на ее место перемещали ФИО1 Ни один сотрудник не закреплен за конкретным отделением в филиале ККМП и БМД, так как поликлиника расположена в трех зданиях. Истец отказалась работать на <адрес>, обосновывая тем, что не хочет тратить денежные средства на проезд, что будет работать только на <адрес>, ей объясняли, что там нет сотрудника и имеется необходимость работать с документами в указанном помещении. Но истец не вышла, хотя обещала в телефонном разговоре, что после нового года выйдет на рабочее месте на <адрес>, но не вышла. В результате того, что истец не вышла был составлен акт, о чем (свидетель) была очевидцем и поставила подпись в акте. Приказы зачитывались в слух полностью, зная о том, что ФИО1 не подписывает не один документ, то текст акта был напечатан заранее и в присуствии истца подписан членами комиссии и оставлен один экземпляр ФИО1

Свидетель ФИО9 пояснила, что работает в помещении по <адрес>. Была в составе комиссии, где истец отказалась поставить подпись об ознакомлении с приказом. ФИО2 обратилась к ней (свидетелю) о необходимости по присутствовать когда будет ознакомление с приказом. Поскольку ФИО1 отказывалась ознакомиться с приказом, говорила, что ей некогда, она работает, то в ее (истца) присутствии зачитывался полностью приказ и составлялся акт о том, что она отказалась расписаться о том, что ознакомлена. Один экземпляр приказа оставляли истцу.

Указала, что занимается такой же работой, как и ФИО1, но на <адрес>. Программное обеспечение на компьютере на всех рабочих местах по трем зданиям одинаковое. В период работы её (свидетеля) перемещали работать на <адрес>, указала, что ранее помогала истцу работать когда она начинала свою трудовую деятельность. Пояснила, что отказаться работать в помещениях поликлиники нельзя, так как это одно учреждение, только расположено в разных зданиях и за конкретным сотрудником его рабочее место не закреплено.

Свидетель ФИО10 пояснила, что присутствовала когда истцу зачитывали приказ о проведении служебного расследования, но она отказывалась подписать. Ей зачитывали приказ вслух полный текст, потом составляли акт о том, что она отказалась подписывать и знакомиться. ФИО1 на вопрос ознакомиться с приказом отвечала отказом, что у нее много работы и ознакомится потом. Сообщила, что также является медицинской сестрой отдела ККМП и БМД, как и истец, но занимается завершающим этапом оформления документов. Пояснила, что ФИО1 очень резко воспринимала происходящее говорила, что ФИО2 настраивает коллектив против нее (истца), на что она свидетель ей объясняла, что никогда ФИО2 не настраивала коллектив против истца, а перемещение в другое здание является необходимостью выполнения трудовой функции, поскольку отсутствует сотрудник на П.Дивизии, а новый сотрудник проходил еще обучение и осваивал навыки этой работы.

У суда нет оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Свидетели не заинтересованы в исходе дела, их пояснения не противоречат друг другу и пояснениям самого истца, согласуются с другими материалами дела, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательства.

Установлено, что на основании приказа № 2090-л от 6 декабря 2024 года руководствуясь ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ ФИО1 перемещена с 13 декабря 2024 года на рабочее место, расположенное по адресу: <адрес> без изменения трудовой функции и других условий трудового договора (л.д.122, том 1).

Указанный приказ был доведен до истца, что свидетельствует докладная записка делопроизводителя по административной и кадровой работе ФИО2, что не оспаривалось в ходе судебного заседания истцом (л.д. 123, том 1).

Данные обстоятельства подтверждены изложенными ранее показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО2, допрошенных в судебном заседании.

Установлено, что с 13 декабря 2024 года по 28 декабря 2024 года истец находилась на листке нетрудоспособности, что подтверждается сведениями ГОБУЗ «МГП № 2» (л.д.60, том 1).

09 января 2025 года истцу в присуствии делопроизводителя ФИО2 врача –эпидемиолога ФИО5, заведующей отделением ФИО11 был передан приказ о перемещении от 6.12.2024 № 2090-л, с которым ФИО1 отказалась знакомиться. Приказ был зачитан вслух, что подтверждено актом от 09 января 2025 года (л.д.124, том 1).

Служебными записками старшей медицинской сестры ФИО8 от 10 января 2025 года, докладной запиской заведующей отделением ФИО2 от 13 января 2025 года, заведующей терапевтическим отделением ФИО6 от 16 января 2025 года доведено до сведения и.о. главного врача ГОБУЗ «МГП № 2» о том, что в период времени 9 января 2025 года, 10 января 2025 года в течение всего рабочего времени ФИО1 не появилась на рабочем месте по адресу: <адрес>, что привело к нагрузке на врачебную комиссию и увеличению времени обслуживания пациентов (л.д.125, 126,127, том 1).

Актами от 9 января 2025 года, 10 января 2025 года составленными сотрудниками ФИО6, ФИО12, ФИО13 подтверждено отсутствие на рабочем месте по адресу: <адрес>, ФИО1 во исполнение приказа о перемещении № 2090-л от 6.12.2024 (л.д.128, том 1).

13 января 2025 года на основании докладных записок зав.отделением ККМП и БМД ФИО2 от 09.01.2025, старшей медицинской сестры отдела ККМП и БМД ФИО8 от 10.01.2025 был издан приказ № 2-ю о проведении служебного расследования.

Определен состав комиссии для проведения служебного расследования: ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16

Из пункта 3 данного приказа следует о необходимости ФИО1 в соответствии со ст. 193 ТК РФ предоставить объяснения по фактам, изложенным в докладных записках ФИО2, ФИО8

Учитывая то обстоятельство, что ознакомиться с данным приказом истец отказалась, в присуствии делопроизводителя ФИО2, врача-эпидемиолога ФИО5, заведующей отделением ФИО2 указанный приказ был зачитан вслух, о чем указано в акте от 15.01.2025 (л.д.131, том 1). Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании истцом и подтверждены показаниями свидетелей, пояснения которых изложены выше.

Кроме того, ФИО1 не было предоставлено и объяснения, указанные в пункте 3 данного приказа, о чем составлен акт от 21 января 2025 года (л.д.94, том 2) из которого следует, что 16 января 2025 года ФИО1 в присутствии ФИО2, ФИО5, ФИО2 предложено предоставить объяснения по факту невыхода 9 января 2025 года и 10 января 2025 года на рабочее место, по адресу: <адрес>, в соответствии с приказом №-ю «О проведении служебного расследования». Однако в установленный срок объяснение не были предоставлены, отказ ничем не мотивирован. Один экземпляр акта передан ФИО1

Протоколом заседания комиссии от 24 января 2024 года принято решение об объявлении выговора ФИО1, и указано на необходимость исполнения приказа ГОБУЗ «МГП № 2» от 6.12.2024 № 2090-л «О перемещении работника» (л.д. 132-133, том 1).

Приказом № 5-ю от 24 января 2025 года, ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении требований приказа ГОБУЗ «Мурманская городская поликлинике № 2» от 6.12.2024 № 2090-л «О перемещении работника» в части выполнения служебных обязанностей на рабочем месте по адресу: <адрес>, что привело к увеличению нагрузки и рабочего времени на других медицинских сотрудников отдела ККМП и БМД, а также сроков оформления медицинской документации объявлен выговор.

Также приказом ФИО1 строго указано о необходимости исполнения приказа ГОБУЗ «Мурманская городская поликлинике № 2» от 6.12.2024 № 2090-л «О перемещении работника» (л.д. 134, том 1).

Актом от 30 января 2024 года подтверждено, что истец отказалась под роспись знакомиться с данным приказом, приказ был зачитан слух, экземпляр оставлен ФИО1 (л.д.135, том 1).

15 января 2025 года заведующей отделом ККМП и БМД на имя и.о. главного врача ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника № 2» написана докладная записка о невыходе ФИО1 на рабочее место, расположенное по адресу: <адрес> предусмотренным приказом от 6.12.2024 № 2090-л «О перемещении работника» в период с 13,14,15 января 2025 года.

Актами от 13.01.20205, 14.01.2025, 15.01.2025 подтверждено отсутствие ФИО1 на рабочем месте в течение всего рабочего дня по адресу: <адрес> (л.д.142-144, том 1).

Приказом № 3-ю от 16 января 2025 года о проведении служебного расследования создана комиссия для проведения расследования.

Пунктом 3 приказа определено о необходимости взять объяснения от ФИО1 по фактам изложенным в докладной записке.

Отказавшись от ознакомления с приказом, актом комиссии от 20 января 2025 года подвержено, что ФИО1 приказ был зачитан вслух и оставлен ей (л.д.146, том 1) для ознакомления.

Актом от 23 января 2025 года подтверждено, что в установленный срок объяснения относительно не выхода на рабочее место, расположенное по адресу: <адрес> 13,14,15 января 2025 года ФИО1 отказалась предоставлять, свой отказ в устной форме никак не мотивировала (л.д.147, том 1).

Приказом № 6-ю от 27 января 2025 года ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в неисполнение требований приказа ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника № 2» от 6.12.2024 «О перемещении работника» по части выполнения служебных обязанностей на рабочем месте по адресу: <адрес>, в период с 13 января 2025 года по 15 января 2025 года, что привело к увеличению нагрузки и рабочего времени на других медицинских сотрудников отдела ККМП и БМД, а также увеличению сроков оформления медицинской документации объявлен выговор.

Медицинской сестре врача –терапевта отдела по контролю качества медицинской помощи и безопасности деятельности Юрку Ю.Л. строго указано на необходимость исполнения приказа ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника № 2 от 6.12.2024 № 2090-л «О перемещении работника» (л.д.150, том 1).

21 февраля 2025 года докладной запиской заведующей отдела ККМП и БМД ФИО2 и.о. главного врача поставлен в известность, что в период с 1 февраля по настоящее время (21.02.2025) ФИО1 отсутствует на рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, что определено приказом № 2090-л от 6.12.2024 «О перемещении работника».

Приказом № 11-ю 27 февраля 2025 года создана рабочая группа для проведения служебного расследования по фактам, изложенной в докладной записке заведующей отделом ККМП и БМД ФИО2 от 21.02.2025, а именно об отсутствии на рабочем месте ФИО1 в период с 01.02.2025 по 21.02.2025 (л.д.167, том 1).

Актом от 27.02.2025 подтверждено, что ФИО1 ознакомится с приказом от 27.02.2025, отказалась о чем было зафиксировано в присутствии сотрудников ФИО17, ФИО9, ФИО2 Приказ был зачитан вслух, копия приказа оставлена на рабочем месте.

3 марта 2025 года ФИО1 предоставить объяснения по фактам, изложенным в приказе от 27.02.2025 № 11-ю отказалась, в устной форме отказ не мотивировала, указанное подтверждено актом, составленным сотрудниками ФИО17, ФИО9, ФИО2 Акт составлен на рабочем месте.

6 марта 2025 года старшей медсестрой ФИО8 доведено до сведения зав. отделом ККМП и БМД ФИО2 об отсутствии на рабочем месте по адресу: <адрес> ФИО1

Приказом от 14 марта 2025 года № 15 прекращено действие трудового договора от 1 марта 2018 № 21/18, медицинской сестры врача-терапевта отдела по контролю качества медицинской помощи и безопасности деятельности ФИО1 с 17 марта 2025 года за неоднократное неисполнение работников без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в соответствии с пунктом 5 статьи 81 ТК РФ.

Учитывая, что истец с 17 марта 2025 года оформила лист нетрудоспособности, о чем позже стало известно работодателю, приказом № 12-л от 27.03.2025 Приказ от 14.03.2025 № 15 «О прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) был отменен (л.д. 173, том 1).

Приказом №-л от 27 марта 2025 года, с 27 марта 2025 года прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1, в соответствие с пунктом 5 статьи 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Кроме того, установлено, что 19 марта 2024 года на имя главного врача ГОБУЗ «МГП № 2» от заместителя главного врача по медицинской части ФИО18 поступила докладная записка о том, что выявлено неисполнение должностных обязанностей медицинской сестры ФИО1, что привело к несвоевременному обеспечению лекарственным препаратом пациента ФИО19

Приказом № 6-ю от 26 марта 2024 года создана рабочая группа по проведению служебного расследования, по фактам изложенной в докладной записке от 18.03.2024 (л.д.77, том 2).

С приказом о проведении служебного расследования от 26.03.2024 ФИО1 ознакомиться отказалась, приказ был зачитан вслух, второй экземпляр оставлен ФИО1

Актом от 31 марта 2024 года подтверждается, что объяснения относительно доводов, изложенных в докладной записке зам.главного врача по медицинской части ФИО20 18 марта 2024 года, относительно не оформления документов на льготное обеспечение пациента ФИО19, медицинская сестра врача- терапевта отдела ККМП и БДМ ФИО1 не предоставила (л.д.79, том 2).

Приказом от 8 апреля 2024 № 10-ю медицинской сестре врача-терапевта отдела по контролю качества медицинской помощи и безопасности деятельности ФИО1 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушение требований приказа Минздрава Мурманской области от 8.02.2023 № 67 «О внесении изменений в приказ Министерства здравоохранения Мурманской области от 28.08.2013 № 483 (вместе с «Порядком взаимодействия субъектов, организующих и осуществляющих обеспечение отдельных категорий граждан по рецептам лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания за счет средств федерального и регионального бюджета), а также должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором от 01.03.2018 № 21/18 в части не оформления необходимого пакета документов на обеспечение льготными лекарственными препаратами пациента ФИО19 для направления в отдел по организации обеспечения Министерства здравоохранения Мурманской области, что привело к отсутствию обеспечения данного пациента необходимыми льготными лекарственными препаратами, объявлен выговор.

С указанным приказом истец была ознакомлена, что не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства, была с ним не согласна, о чем указала в приказе.

При этом в установленной срок не обжаловала.

На основании вынесенного протеста прокуратурой Первомайского округа г. Мурманска от 25.02.2025 (в ходе проверки по обращению ФИО1 о незаконности увольнения) в приказ № 10-ю «О дисциплинарном взыскании» от 08.04.2024 были внесены изменения, поскольку в нем не содержалась дата и место совершения дисциплинарного проступка, что не позволяло установить, за что работник привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем приказ подлежал изменению и приведению его в соответствии с законом.

12 марта 2025 года был издан приказа № 12-ю о внесении изменений в приказ от 08.04.2024 № 10-ю «О дисциплинарном взыскании», изложен текст приказа в соответствии с нормами ТК РФ.

Работодатель принял попытки ознакомить ФИО1 с приказом, в котором внесены изменения, однако ознакомиться истец отказалась, приказ был зачитан вслух и экземпляр оставлен ФИО1 (л.д. 120, том 1).

Как следует из материалов дела, увольняя истца за совершение дисциплинарного проступка, ответчик исходил из того, что истец, будучи привлеченной к дисциплинарной ответственности (приказ № 10-ю от 08.04.2024 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, с учетом приказа № 24.01.2025 № 5-ю о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказом № 6-ю от 27.01.2025 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора), ненадлежащим образом исполнила трудовые обязанности медицинской сестры врача-терапевта отдела ККМП и БМД на рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес> отказавшись исполнить приказ № 2090-л от 06.12.2024 «О перемещении работника» об издании которого достоверно знала.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом ФИО1 возложенных на нее должностных обязанностей.

При этом, вопреки мнению истца, порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Материалами дела подтверждено, что по факту нарушения истцом трудовой дисциплины работодателем были истребованы у нее письменные объяснения, с оспариваемыми приказами истец была ознакомлена, несмотря на отказ в получении приказов, которые были зачитаны в ее присутствии сотрудниками ГОБУЗ «МГП №2» вслух, о чем составлены соответствующие акты, объяснения по фактам нарушения трудовой дисциплины истец также отказалась предоставить, не мотивировав свой отказ достоверными доказательствами, о чем также составлены соответствующие акты, срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем также соблюден.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 33-35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35).

Из разъяснений, данных в пункте 53 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а, также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Приказом работодателя от 27.03.2025 истец уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением имеющим дисциплинарное взыскание работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, увольняя истца за совершение дисциплинарного проступка, ответчик исходил из того, что истец, будучи привлеченной к дисциплинарной ответственности (приказ № 10-ю от 08.04.2024 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, с учетом приказа № 24.01.2025 № 5-ю о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказом № 6-ю от 27.01.2025 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора), ненадлежащим образом исполнила функциональные обязанности, предусмотренные трудовым договором.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГОАУЗ «Мурманский областной медицинский центр» о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГОАУЗ «Мурманский областной медицинский центр» о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.Р.Лобанова