Приговор № 1-106/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-106/2024

26RS0020-01-2024-001287-88

дело 1-106/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 04 июня 2024 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Краховецкой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Семина А.В.,

подсудимого П.М.А.,

защитника подсудимого П.М.А. – адвоката Стародубцевой Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета «Стародубцевой Т.В.»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

П.М.А., <данные изъяты>, не судимого,

осужденного:

- 26.03.2024 приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, согласно справки филиала по Кочубеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю по состоянию на 04.06.2024 неотбытый срок наказания составляет 1 год лишения свободы;

- 03.06.2024 приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края по ст.158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ (приговор суда не вступил в законную силу); постановлено приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26.03.2024 года исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10.03.2024 года около 16 часов 02 минут П.М.А., находясь в торговом помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по <адрес>, достоверно зная, что по постановлению судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21.12.2023 года, вступившим в законную силу 11.01.2024 года он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 (десять) суток, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «Агроторг»» и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, находясь в отделе с алкогольной продукцией, похитил с полок торгового стеллажа принадлежащие ООО «Агроторг» имущество, а именно: бутылку вина «Алазанская долина» объемом 0,75 литров в количестве 1 штуки, стоимостью 203 рубля 17 копеек, которое поместил под одетую на нем куртку и, не оплатив за вышеуказанный товар, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 203 рубля 17 копеек.

В судебном заседании подсудимый П.М.А. с предъявленным ему обвинением согласился полностью. Пояснил, что обвинение ему понятно, признал себя виновным в совершении преступления и в содеянном раскаялся. При этом поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, сущность принятия судебного решения в особом порядке ему понятна, как и понятны последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат Стародубцева Т.В., не оспаривая законность и допустимость, имеющихся в деле доказательств, наличия вины подсудимого в содеянном и квалификацию его действий по ст158.1 УК РФ, полностью поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Семин А.В. против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого не возражал и выразил согласие на постановление приговора в отношении П.М.А. в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания. От потерпевшего поступило письменное заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, против ходатайства П.М.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал, просил назначить наказание на усмотрение суда, указав, что ущерб, причиненный преступлением не возмещен.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшего, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

Согласно ч.5 ст.316 УПК РФ, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что подсудимый П.М.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно, после консультации с защитником, его вина доказана материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, в совершении которого обвиняется П.М.А., не превышает 5 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия П.М.А. суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния П.М.А., предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не имеется.

При назначении наказания П.М.А., в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого П.М.А., личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого П.М.А. установлено, что он является гражданином РФ, проживает в Ставропольском крае, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога не состоит.

Поскольку П.М.А. был изобличен совокупностью доказательств, один лишь факт признания П.М.А. вины и дача признательных объяснений и показаний не может быть признан в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого П.М.А., являются в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строго мере наказания, а также то, что П.М.А. является <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание П.М.А., предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, принимая во внимание все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому П.М.А. по ст. 158.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ и нецелесообразности применения наказания в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ и лишения свободы.

По мнению суда, назначение подсудимому П.М.А. именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

В связи с назначением подсудимому П.М.А. наказания в виде обязательных работ, основания для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ отсутствуют, поскольку подсудимому П.М.А. назначается менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, который предусмотрен санкцией ст. 158.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к П.М.А. ст. 64 УК РФ, судом не установлено, также как и у суда отсутствуют основания для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, разрешению не подлежит.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, было совершено П.М.А. 10.03.2024, то есть, до вынесения в отношении него приговора Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26.03.2024, кроме того, П.М.А. поставлен на учет филиала по Кочубеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю 24.04.2024, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, таким образом, приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26.03.2024 в отношении П.М.А. подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Преступление, инкриминируемое подсудимому П.М.А. совершено до вынесения Кочубеевским районным судом Ставропольского края приговора от 03.06.2024, в связи с чем окончательное наказание необходимо определить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с зачетом в срок назначенного наказания наказание, отбытое П.М.А. по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03.06.2024.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, суд разрешил путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

П.М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием, назначенным по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03.06.2024 года, окончательно назначить П.М.А. наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру пресечения в отношении П.М.А. в виде заключения под стражу, изменить на меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу, освободить его из-под стражи в зале суда.

Место отбывания обязательных работ определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания П.М.А. время содержания под стражей, а также отбытое им наказание по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03.06.2024 с 29.05.2024 по 04.06.2024 из расчета за один день 8 часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по делу:

- счет фактуру № от 28.02.2024 года на 2 листах и постановление судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21.12.2023 года - после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26.03.2024 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пожидаева Е.А.