Апелляционное определение № 33-352/2026 33-7292/2025 от 19 января 2026 г.

Дело № 33-352/2026 (33-7292/2025)

В суде первой инстанции дело № 2-3842/2025

УИД 27RS0001-01-2025-000131-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Овсянниковой И.Н., Плотниковой Е.Г.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нанайского района Хабаровского края, действующего в интересах Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Березовый» о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Березовый» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения представителя ответчика ООО «Березовый» ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя третьего лица Правительства Хабаровского края ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Нанайского района Хабаровского края, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ООО «Березовый», и с учетом уточнений исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ просил взыскать ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 1 056 196 рублей.

В обоснование требований указано, что 10.12.2008 между Правительством Хабаровского края и ответчиком заключен договор аренды лесного участка, расположенного по адресу: Хабаровский край, Нанайский муниципальный район, Иннокентьевское лесничество, номер кварталов: 153-159, 186, 187, 189-191, 206, 207, 221-230, 243-249, 259-265 Иннокентьевского участкового лесничества. В ходе проверки лесохозяйственной деятельности ООО «Березовый» на арендуемом земельном участке выявлено повреждение деревьев до степени прекращения роста при расчистке дорог, тем самым причинен ущерб лесному фонду Российской Федерации. Постановлением следователя СО ОМВД России по Нанайскому району от 24.01.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, предварительное следствие по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.10.2025 исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Березовый» в бюджет Нанайского муниципального района Хабаровского края ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 1 056 196 рублей.

С ООО «Березовый» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 25 561 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Березовый» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. Указывает, что вина ответчика в причинении вреда не установлена, поскольку производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление, вопрос о том, могли ли работы по расчистке дорог проводиться иными лицами, судом не выяснялся. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание акт о лесонарушении от 23.11.2023, являющийся недопустимым доказательством, при этом судом не была оценена возможность проведения независимой лесопатологической экспертизы. Ответчик принимал достаточные меры по охране вверенной ему территории.

В письменных возражениях представитель Правительства Хабаровского края просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Березовый» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 указала об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Правительства Хабаровского края ФИО3 поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Хабаровского краевого суда, представитель министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края ходатайствовал в письменном виде о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.12.2008 между Правительством Хабаровского края (арендодатель) и ООО «Березовый» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 0297/2008, согласно которому ООО «Березовый» во временное пользование предоставлен лесной участок площадью 30929 га в пределах Иннокентьевского лесничества общей площадью 478343 га, расположенный в Иннокентьевском лесничестве Нанайского муниципального района Хабаровского края, номера кварталов 153-159, 186, 187, 189-191, 206, 207, 221-230, 243-249, 259-265. Срок действия договора определен сторонами до 19.02.2028 (т.1 л.д. 11-19).

Согласно подпункту «ж» пункта 12 Договора (т.1 л.д. 14), арендатор обязан осуществлять работы по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке на условиях, в объемах и в сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложения № 6 к Договору.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим Договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Договором (п.13 Договора).

Согласно акту о лесонарушении от 23.11.2023 № 127/6-2023 (т.1 л.д. 31-36), составленному ведущим специалистом отдела лесного контроля (надзора) и лесной охраны управления сохранения лесов ФИО4, в кварталах 188 (выделы 14, 41) и 158 (выделы 22, 28) Иннокентьевского участкового лесничества выявлено повреждение деревьев до степени прекращения роста при расчистке дорог, а именно деревьев породы кедр – 3 шт., ель – 3 шт., пихта – 5 шт., ясень – 9 шт., дуб – 7 шт., липа – 2 шт., береза желтая – 412 шт., береза белая – 10 шт., осина – 10 шт., клен – 10 шт., бархат – 8 шт., ольха – 52 шт., ива – 107 шт., черемуха маак – 23 шт., итого деревьев в количестве 661 шт. Общая сумма ущерба по указанному акту составила 1 245 307 рублей.

Сводной ведомостью расчета ущерба от 23.11.2023 установлен размер причиненного вреда (т.1 л.д. 41).

Согласно схеме к акту о лесонарушении (т.1 л.д. 64 - 65) незаконная рубка произведена в кварталах 188 (выделы 14, 41) и 158 (выделы 22, 28) Иннокентьевского участкового лесничества, то есть на территории, переданной в аренду ООО «Березовый». Составлена фототаблица (т.1 л.д. 66-73).

Разрешительные документы на использование лесных участков в кварталах 188 (выделы 14, 41) и 158 (выделы 22, 28) в целях устройства, эксплуатации, содержания и ремонта лесных дорог, а также заготовки древесины не выдавались.

По факту выявления повреждения деревьев до степени прекращения роста 24.01.2024 следственным отделом ОМВД России по Нанайскому району возбуждено уголовное дело № 12401080013000004 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 9).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Нанайскому району от 14.11.2024 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление (т.1 л.д. 10).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 401, 606, 615, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6, 7, 67, 68, 71, 100 Лесного кодекса РФ, ст.ст. 75, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.п. 16, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", п.п. 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", установив, что ООО «Березовый», как арендатор лесного участка, обязан соблюдать условия договора аренды, в частности осуществлять работы по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке, однако ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей повлекло возможность незаконной рубки лесных насаждений неустановленными лицами, в результате чего лесному фонду причинен ущерб, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1).

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1). Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы ООО «Березовый» об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба отклоняются судебной коллегией.

При рассмотрении дела установлено, что согласно подпункту "ж" пункта 12 раздела III договора аренды лесного участка, арендатор обязан осуществлять работы по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке.

Таким образом, обязанность по соблюдению и использованию лесного участка по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также ответственность за незаконную вырубку деревьев на переданном участке прямо возложена на ООО «Березовый» действующим законодательством и договором аренды.

Так как факт незаконной вырубки деревьев установлен на лесном участке, находящемся в аренде у ответчика, при этом общество, как арендатор участка, приняло на себя ответственность за надлежащее использование участка, в том числе осуществление работ по охране, защите, воспроизводству лесов, суд первой инстанции верно пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ООО «Березовый».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответственность арендатора за возмещение ущерба, причиненного лесному фонду вырубкой леса на арендованном лесном участке, возникает не в связи с виновными действиями (бездействием), а в связи с ненадлежащим выполнением обязанности, установленной договором аренды в части охраны лесного участка от незаконных вырубок, в связи с чем правильно возложено бремя доказывания надлежащего выполнения этой обязанности на арендатора ООО «Березовый», которым в свою очередь, как справедливо отметил суд первой инстанции, не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований лесного законодательства, включая охрану лесов от самовольных рубок со стороны третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 19, пункту 3 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации мероприятия по сохранению лесов, в том числе работы по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению, осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 данного Кодекса, и лицами, которые используют леса и (или) на которых указанным Кодексом возложена обязанность по выполнению таких работ.

Таким образом, установленный факт ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по охране леса на арендованной территории, выразившегося в непринятии всех необходимых мер, направленных на защиту лесу, то есть бездействие арендатора, которое приводит к незаконной рубке, является основанием для возложения на арендатора материальной ответственности за причиненный вред окружающей среде.

Сведений о том, что вырубка произошла на участке, не переданном в пользование ответчику, материалы дела не содержат. Вопрос о местности, на которой произошла вырубка, разрешен судом первой инстанции применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Расчет ущерба произведен судом правильно исходя из количества поврежденных деревьев, зафиксированных в акте о лесонарушении от 23.11.2023 №127/6-2023, и стоимости деревьев, определенной в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", постановлением Правительства РФ от 23.12.2022 N 2405 "О применении в 2023 - 2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания акта о лесонарушении недопустимым доказательством. Неуведомление ответчика о составлении указанного акта не свидетельствует о его недостоверности. Сам факт незаконной вырубки деревьев ответчиком не опровергнут.

Доводы жалобы о том, что суд не поставил на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, представленные истцом доказательства, в том числе акт о лесонарушении от 23.11.2023 № 127/6-2023, расчет и порядок расчета признаны судом достаточными для разрешения спора, в свою очередь ответчиком не опровергнуты данные обстоятельства.

Поскольку в силу равноправия сторон и их состязательности в гражданском процессе, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах (ст. 12, 56 ГПК РФ), оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда не имелось.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно. Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам, в том числе акту о лесонарушении от 23.11.2023 № 127/6-2023, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Березовый» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026.

Председательствующий:

Судьи: