Решение № 2А-1418/2026 2А-1418/2026~М-734/2026 М-734/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2А-1418/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2026 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Ализаде А.Ф.,

с участием представителя административного истца ФИО8,

представителя административного ответчика Саратовской таможни ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Саратовской таможне, Саратовскому таможенному посту Саратовской таможни о признании незаконным решения, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что административный истец по пассажирской таможенной декларации № произвел таможенное оформление товара – автомобиля XIAOMI YU7 MAX, 2025 года выпуска, VIN №, стоимостью 48 800 долларов США. Для подтверждения заявленной стоимости товара в таможенный орган были представлены: копия инвойса от 23 сентября 2025 года, копия упаковочного листа к инвойсу, копия документа на иностранном языке от 16 сентября 2025 года, копия свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства от 24 ноября 2025 года.

В результате таможенного контроля административный ответчик направил ФИО2 требование от 27 ноября 2025 года о предоставлении дополнительных документов в связи с тем, что из представленных документов невозможно установить комплектацию транспортного средства, а также не представлены документы по оплате транспортного средства. Было предложено также предоставить пояснения о целях ввоза транспортного средства и частоте ввоза транспортных средств, а также документы об оплате транспортного средства, сведения о стоимости транспортного средства, экспортную декларацию, сведения о комплектации транспортного средства, о его неисправностях.

28 ноября 2025 года в Саратовский таможенный пост были представлены объяснения о том, сто автомобиль приобретен для личного и семейного пользования, является новым и технически исправным, перепродажей автомобилей ФИО2 не занимается, оригиналы документов не были возвращены сотрудниками таможенной службы Республики Казахстан. Также были предоставлены сведения о комплектации автомобиля, стоимости дополнительных опций.

01 декабря 2025 года Саратовской таможней было принято решение № 10-04-04/1017, которым стоимость транспортного средства определена в размере 426900 китайских юаней (60039,51 долларов США), из которых 329900 китайских юаней (46397,36 долларов США) – стоимость автомобиля, 97000 китайских юаней (13642 долларов США) – стоимость дополнительно установленных опций:

- шины 245/45/R21 стоимостью 12000 китайских юаней;

- электропривод капота стоимостью 2000 китайских юаней;

- автомобильный холодильник стоимостью 2000 китайских юаней;

- два зеркала заднего вида карбон стоимостью 8000 китайских юаней;

- лидар стоимостью 26000 китайских юаней;

- спортивный комплект, в т.ч. спойлер стоимостью 27000 китайских юаней;

- 21-дюймовые диски phantom blade стоимостью 12000 китайских юаней;

- отделка приборной панели стоимостью 5000 китайских юаней.

В связи с этим для осуществления выпуска автомобиля Саратовская таможня обязала ФИО2 доплатить 1953443,72 рубля в качестве таможенных платежей, исходя из стоимости автомобиля 426900 китайских юаней (60039,51 долларов США).

Данные денежные средства были оплачены ФИО2 в полном объеме 05 декабря 2025 года.

Административный истец полагает указанное решение таможенного органа незаконным и необоснованным, поскольку основанием для доначисления стоимости транспортного средства указано непредоставление сведения о стоимости и комплектации автомобиля, в связи с чем их устанавливали должностные лица по результатам таможенного контроля.

Однако вопреки выводам административного ответчика, в представленных в таможенный орган документах имелись сведения о наименовании и модели транспортного средства и его стоимости. Кроме того, таможенный орган необоснованно сделал вывод о том, что часть дополнительных опций в комплектации автомобиля были установлены за дополнительную плату.

Так, согласно официальному приложению xiaomiev, базовая стоимость приобретенного административным истцом автомобиля комплектации XIAOMI YU7 MAX составляет 329900 китайских юаней.

При этом на дату приобретения ФИО2 автомобиля такие дополнительные опции как зеркала заднего вида карбон, электропривод капота устанавливались бесплатно. Общая стоимость шин 245/45/R21 и 21-дюймовых дисков phantom blade составляла 12000 китайских юаней, а не отдельно шин и дисков по 12000 китайских юаней, как это указано таможенным органом. Лидар, спортивный комплект и отделка приборной панели не указаны как дополнительные опции для комплектации MAX, поскольку уже включены в данную комплектацию. Автомобильный холодильник стоимостью 2000 китайских юаней и внутренний цвет кораллово-оранжевый стоимостью 3000 китайских юаней, действительно, являются дополнительными опциями и были установлены за дополнительную плату. Таким образом, стоимость автомобиля составляла 346900 китайских юаней или 48800 долларов США.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просит признать незаконным решение Саратовской таможни от 01 декабря 2025 года № о стоимости транспортного средства XIAOMI YU7 MAX, заявленной в таможенной декларации № обязать административного ответчика в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 365687 рублей 98 копеек.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Представитель административного истца ФИО8 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске и в письменных пояснениях.

Представитель административного ответчика Саратовской таможни ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он занимает должность начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Саратовского таможенного поста Саратовской таможни. В связи с тем, что при подаче представителем ФИО2 таможенной декларации к ней не были приложены необходимые документы, подтверждающие стоимость и комплектацию транспортного средства, таможенным органом была проведена проверка документов и сведений по контролю заявленной стоимости транспортного средства. В рамках данной проверки ФИО2 было предложено предоставить дополнительные документы, подтверждающие достоверность указанных в таможенной декларации сведений относительно стоимости транспортного средства, о его комплектации. Таможенным представителем были предоставлены письменные объяснения. Однако они сами по себе без предоставления дополнительных документов, в том числе договора купли-продажи автомобиля достоверность стоимости ввозимого автомобиля не подтверждали, поскольку невозможно было установить комплектацию транспортного средства. В итоге стоимость транспортного средства была определена таможенным органом на основании произведенного осмотра автомобиля и сведений с официальных сайтов продавцов о стоимости аналогичного автомобиля в комплектации MAX с учетом дополнительно установленных опций. Так, на сайте www.autohome.com.cn указано какие опции являются дополнительными для данной комплектации и какова их стоимость.

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), с учетом мнения представителей сторон, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося административного истца.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Государства – члены Евразийского экономического союза, принимаяТК ЕАЭС (статья 1 Договора о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) учитывали не только особенности осуществления предпринимательской деятельности на территории Союза, но и активное участие физических лиц в международной торговле с целью приобретения товаров для личного пользования.

Такими товарами в силу подпункта 46 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями главы 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС).

В отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, в соответствии с главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (п. 2 ст. 46 ТК ЕАЭС).

Учитывая цели ввоза товаров для личного пользования и статус покупателей таких товаров, нормами ТК ЕАЭС установлен упрощенный порядок перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза таких товаров (глава 37 ТК ЕАЭС), а именно – особенности декларирования товаров (в том числе – транспортных средств), уплаты таможенных платежей, выпуска товаров.

Транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах, как следует из подпункта 5 пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС, подлежат таможенному декларированию.

В соответствии с п. 3 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, производится с использованием пассажирской таможенной декларации, к которой прилагаются документы, подтверждающие, в том числе, стоимость товаров для личного пользования, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование (подпункт 2 пункта 1 статьи 261 ТК ЕАЭС).

Заявление стоимости товара на стадии подачи декларации необходимо для правильного исчисления таможенных платежей, поскольку такие платежи в отношении товаров для личного пользования исчисляются таможенным органом, производящим выпуск товаров, на основании сведений, заявленных при таможенном декларировании, а также по результатам проведения таможенного контроля.

Обязанность заявления таможенному органу полных и достоверных сведений о товарах для личного пользования, необходимых для определения суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, возлагается на декларанта (пункт 25 статьи 266 ТК ЕАЭС).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», при разрешении споров, связанных с перемещением физическими лицами через таможенную границу Союза товаров для личного пользования, не применяются общие положения о таможенной стоимости ввозимых товаров, установленные главой 5 ТК ЕАЭС, стоимость товаров для личного пользования определяется по правилам, установленным статьей 267 ТК ЕАЭС.

Отдельное закрепление в ТК ЕАЭС правил определения стоимости для товаров, ввозимых для личного пользования, связано с тем, что покупатели таких товаров не являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и в силу обычаев делового оборота ограничены в возможности представления документов, в том числе коммерческих.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 261 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, относятся в том числе имеющиеся у физического лица документы, подтверждающие стоимость товаров для личного пользования, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование.

В соответствии с пунктом 12 статьи 266 ТК ЕАЭС для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, взимаемых в виде совокупного таможенного платежа, базой для исчисления таможенных пошлин, входящих в состав совокупного таможенного платежа, в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок являются стоимость товаров для личного пользования и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса, в том числе с учетом первичной упаковки товара, которая неотделима от товара до его потребления и (или) в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иные характеристики товара).

Для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам, либо таможенных пошлин, налогов, взимаемых в виде совокупного таможенного платежа, применяются ставки, действующие на день регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 14 статьи 266 ТК ЕАЭС).

База для исчисления налогов, входящих в состав совокупного таможенного платежа, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 51 настоящего Кодекса. Пунктом 24 статьи 266 ТК ЕАЭС установлено, что в отношении товаров, таможенное декларирование которых осуществляется в соответствии с главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, уплачиваются физическими лицами на основании таможенного приходного ордера либо на основании иного таможенного документа, определяемого Комиссией.

Согласно пункту 25 статьи 266 ТК ЕАЭС таможенные платежи в отношении товаров для личного пользования исчисляются таможенным органом, производящим выпуск таких товаров, на основании сведений, заявленных декларантом при таможенном декларировании, а также по результатам проведения таможенного контроля. Обязанность заявления таможенному органу полных и достоверных сведений о товарах для личного пользования, необходимых для определения суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, возлагается на декларанта.

Как установлено пунктом 1 статьи 267 ТК ЕАЭС, стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования. Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования.

Согласно пункту 2 статьи 267 ТК ЕАЭС физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования.

Из пункта 3 этой же статьи следует, что таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары в следующих случаях:

- наличие обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования (подпункт 4);

- несоответствие заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли (подпункт 5).

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 267 ТК ЕАЭС таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары при наличие обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, или документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза, сопровождающие международные почтовые отправления, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 267 ТК ЕАЭС таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары в случае несоответствия заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли.

В качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать, в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом (пункт 4 статьи 267 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации.

Согласно пункту 2 статьи 270 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования исполняется путем их уплаты в порядке и сроки, которые установлены статьями 266, 268 и 269 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в размерах сумм, исчисленных и подлежащих уплате в соответствии с данным кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Закона № 289-ФЗ факты нарушения норм международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, влекущие наступление срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов или пеней, фиксируются на основании решения таможенного органа по результатам таможенного контроля.

Согласно подпункту 2 пункта 34 Порядка заполнения таможенного приходного ордера и внесения в него изменений (дополнений), утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 29.06.2021 № 79, сведения, указанные в ТПО, подлежат изменению (дополнению), при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, обстоятельств, влияющих на размер подлежащих уплате платежей и (или) на иные сведения, подлежащие указанию в ТПО, в частности, недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах для личного пользования.

В соответствии с пунктом 36 указанного Порядка внесение изменений (дополнений) в ТПО осуществляется путем заполнения нового ТПО.

Пунктом 2 статьи 310 ТК ЕАЭС установлено, что таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Согласно статье 322 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений является одной из форм таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании. Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств членов ЕАЭС в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС. В рамках проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации, в том числе направлять запросы в государственные органы и иные организации (пункты 6, 7 статьи 324 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 9 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая после выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 326 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 326 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса. По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 3 статьи 326 ТК ЕАЭС).

В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2025 года на Саратовский таможенный пост таможенным представителем в отношении декларанта ФИО2 была подана пассажирская таможенная декларация на товар - автомобиль XIAOMI YU7 MAX, 16 сентября 2025 года выпуска, VIN №, а также следующие документы: копия инвойса № № от 23 сентября 2025 года; копия упаковочного листа к инвойсу № № от 23 сентября 2025 года; копия CMR SA248730 от 09 ноября 2025 года; копия свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства № TC RU A-CN.MT53.39656 от 24 ноября 2025 года. В данной пассажирской таможенной декларации стоимость транспортного средства указана в размере 48800 долларов США.

В рамках мероприятий таможенного контроля 27 ноября 2025 года ФИО2 было направлено требования о предоставлении объяснений о цели ввоза транспортного средства, частоте ввоза транспортных средств, о факте приобретения транспортного средства, а также документов по оплате транспортного средства, ценовой информации на аналогичные транспортные средства, экспортной декларации страны вывоза и ее заверенного перевода, документов, подтверждающих сведения о комплектации транспортного средства, документов, позволяющих установить причины отклонения стоимости ввозимого транспортного средства от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, документов о наличии неисправностей, транспортного средства, аварийного состояния, и т.д., влияющих на стоимость транспортного средства.

Во исполнение указанных требований таможенным представителем ФИО2 были предоставлены письменные объяснения от 28 ноября 2025 года, согласно которым транспортное средство приобретено для личного и семейного пользования впервые, автомобиль приобретался с таможенного склада в г.Хоргос (Китай). Помогал в покупке авто его знакомый гражданин Киргизии, который предложил приобрести автомобиль за 48800 долларов США с доставкой до г. Саратова. В связи с этим в начале сентября 2025 года ФИО2 передал деньги представителю его знакомого в г. Москве. После этого ФИО2 был направлен приобретенный автомобиль. Все оригиналы документов не были возвращены сотрудниками таможенной службы Республики Казахстан, т.к. они были предоставлены в распоряжение таможенных органов китайским контрагентом для открытия таможенной процедуры.

Мотивируя недостоверность представленных декларантом документов, Саратовская таможня в решении от 01 декабря 2025 года указала, что согласно информации официального сайта <данные изъяты> и результатам фактического контроля установлено, что транспортное средство, ввезенное административным истцом, оборудовано опциями, которые не входят в стандартную комплектацию и предлагаются как дополнительные опции: - шины 245/45/R21 стоимостью 12000 китайских юаней; электропривод капота стоимостью 2000 китайских юаней; автомобильный холодильник стоимостью 2000 китайских юаней; два зеркала заднего вида карбон стоимостью 8000 китайских юаней; лидар стоимостью 26000 китайских юаней; спортивный комплект, в т.ч. спойлер стоимостью 27000 китайских юаней; 21-дюймовые диски phantom blade стоимостью 12000 китайских юаней; отделка приборной панели стоимостью китайских юаней.

В ходе рассмотрения дела административным истцом представлен оригинал договора купли-продажи № № (с официальным переводом на русский язык), заключенного между компанией Уху Пушманн Инвестмент Менеджмент Ко.Лтд и ФИО2, предметом которого является транспортное средство XIAOMI YU7 MAX, 2025 года выпуска, стоимостью 48800 рублей.

Согласно справке компании Уху Пушманн Инвестмент Менеджмент Ко.Лтд от 21 января 2026 года, данной компанией подтверждается факт подписания с ФИО2 договора поставки № № одного автомобиля XIAOMI YU7 с идентификационным номером VIN №, а также факт получения полной оплаты за указанное транспортное средство в размере 48800 долларов США.

Кроме того, как следует из представленных суду представителем административного истца скриншотов страниц официального приложения xiaomiev, содержащих информацию о конфигурации приобретенного ФИО2 транспортного средства XIAOMI YU7 MAX, с официальным переводом на русский язык, дополнительные опции электропривод капота, два зеркала заднего вида карбон для данной комплектации автомобиля являлись бесплатными.

Из названных скриншотов также следует, что такие опции как «Система очистки воздуха», «Супер тихая кабина», «Затемняющаяся панорамная крыша», «Аудиосистема с 25 динамиками» (которые, согласно пояснениям свидетеля, были определены как спортивный комплект), а также спойлер, отделка приборной панели в качестве дополнительных опций не приведены и входят в комплектацию данного автомобиля.

Представленные документы не позволяют суду согласиться и с выводами административного ответчика в части определения отдельно стоимости таких дополнительных опций как шины 245/45/R21 и 21-дюймовые диски phantom blade с указанием отдельно стоимости каждой из них в размере 12000 китайских юаней, поскольку из данных документов следует, что стоимость в 12000 китайских юаней определена для комплекта шин 245/45/R21 и 21-дюймовых дисков phantom blade.

Установленные по делу обстоятельства и предоставленные административным истцом в подтверждение своих доводов о достоверности указанной им при подаче пассажирской таможенной декларации стоимости транспортного средства, вопреки положениям ст. 62 КАС РФ, таможенным органом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Имеющиеся в материалах таможенной проверки скриншоты указанных выше сайтов, на основании которых Саратовской таможней определялась стоимость транспортного средства, переведенные на русский язык с использованием программы-переводчика, не свидетельствуют о недостоверности предоставленных ФИО2 сведений о стоимости транспортного средства. Кроме того, суд учитывает, что сведения с указанных сайтов приведены по состоянию на 27 ноября 2025 года, т.е. по истечении двух месяцев с даты приобретения ФИО2 транспортного средства, данные сведения не позволяют с достоверностью установить, что все спорные опции автомобиля, приобретенного административного истцом, являются дополнительными для комплектации MAX и предоставляются за дополнительную плату. Транспортное средство приобреталось ФИО2 у иного продавца (а не тех, сведения с сайтов которых представлены Саратовской таможней).

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом приведенных выше нормативных положений ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе, однако каких-либо бесспорных документов и сведений о недостоверности заявленных сведений таможенный орган не предоставил.

Сам по себе тот факт, что при подаче пассажирской таможенной декларации и в рамках мероприятий таможенного контроля ФИО2 не были предоставлены оригинал договора купли-продажи транспортного средства и платежные документы, не свидетельствует о недостоверности указанных им (таможенным представителем) сведений относительно стоимости транспортного средства.

Верховный Суд Российской Федерации при разъяснении в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21 вопросов применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратил внимание судов, что по правилам главы 22 КАС РФ дела рассматриваются на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (пункт 15 постановления Пленума).

Следовательно, в случае несогласия со сведениями, представленными декларантом, бремя доказывания того обстоятельства, что заявленная величина таможенной стоимости не может быть использована для исчисления таможенных пошлин и должна быть скорректирована, возлагается на таможенный орган.

Вместе с тем, таких доказательств административным ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Саратовской таможни вынесено неправомерно, так как стоимость товара для личного пользования была подтверждена представленными административным истцом документами, в суд также представлен оригинал договора купли-продажи и справка продавца, и полагает правильным признать незаконным решение Саратовской таможни от 01 декабря 2025 года №, обязав Саратовскую таможню устранить допущенное нарушение путем исчисления таможенных платежей по пассажирской таможенной декларации № на основании стоимости товара, указанной в пассажирской таможенной декларации № и возвратить ФИО2 излишне уплаченные таможенные платежи.

Таким образом, административные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Саратовской таможни от 01 декабря 2025 года № 10-04-04/1017 о стоимости транспортного средства XIAOMI YU7 MAX, заявленной в пассажирской таможенной декларации № 10413070/261125/F000813.

Обязать Саратовскую таможню устранить допущенное нарушение путем исчисления таможенных платежей по пассажирской таможенной декларации № 10413070/261125/F000813 на основании стоимости товара, указанной в пассажирской таможенной декларации № 10413070/261125/F000813 и возвратить ФИО2 излишне уплаченные таможенные платежи.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 17 апреля 2026 года.

Судья Ю.В. Медная