Решение № 2-478/2019 2-6637/2018 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-478/2019

Дело № 2-478/2019 05 августа 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Баталовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 руб. в счет оплаты по договору №М от 25.07.2017 года, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы – 237 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.07.2017 года сторонами был заключен договор оказания услуг по изготовлению и доставке металлопластиковых изделий на общую сумму 237 000 руб.; предварительная оплата была внесена в размере 200 000 руб.; при этом срок передачи товара по условиям договора не превышает 28 рабочих дней с момента оплаты 70 % от стоимости товара; однако товар до настоящего времени не поставлен; направленная в адрес ответчика претензия возвращена почтой.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом; будучи опрошенным ранее в ходе исполнения судебного поручения, заявленные требования не признал, оспаривая свою подпись в представленном истцом договоре; от оплаты назначенной судом по его ходатайству почерковедческой экспертизы уклонился; заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, в удовлетворении которого судом отказано.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, в том числе подлинный договор, спецификацию и товарный чек, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование своих требований истцом представлен договор № от 25.07.2017 года, сторонами которого являются индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик).

Представленный договор содержит подписи сторон, при этом подписи исполнителя в договоре, спецификации и товарном чеке заверены оттиском печати ИП ФИО3

В соответствии с текстом представленного договора исполнитель принял на себя обязательства обеспечить изготовление и доставку металлопластиковых изделий – окна, двери, перегородки, и другую сопутствующую продукцию – подоконники, отливы, доборные профили и т.д., а заказчик обязуется принять и оплатить товар. При этом количество, ассортимент, конфигурация и комплектация товара определяется в спецификации к договору, которая является его неотъемлемой частью.

По условиям договора исполнитель обязан передать заказчику товар, который должен соответствовать спецификации к договору, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (п.2.1).

Срок передачи товара согласовывается сторонами, но не превышает 28 рабочих дней с момента оплаты 70 % от стоимости товара; сроки передачи товара могут быть изменены дополнительным соглашением, становящимся неотъемлемой частью договора с момента его подписания (п.4.1.1).

Общая сумма договора составила 237 000 руб. (п.5.1); при этом заказчик вносит аванс в день подписания договора в размере 70 % от стоимости товара, что составляет 200 000 руб., а 30 % от стоимости товара (37 000 руб.) выплачивает в момент доставки товара и подписания акта приемки.

Согласно товарному чеку от 25.07.2017 года исполнителем по договору получен задаток в размере 200 000 руб.; остаток к доплате составил 37 000 руб.

03.10.2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая возвращена почтой в связи с отсутствием адресата.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, металлопластиковые изделия истцу не поставлены.

В соответствии со ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст.28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п.п.3, 4 и 5 ст.24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные п.1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие договора с истцом, оспаривая принадлежность ему проставленной в представленных от его имени документах подписи; однако от оплаты проведения назначенной судом по его ходатайству почерковедческой экспертизы ответчик уклонился, в связи с чем материалы дела возвращены экспертным учреждением без исполнения.

При этом ответчиком не оспаривалось, что проставленные от его имени подписи в представленных документах заверены оттиском печати, принадлежащей ему как индивидуальному предпринимателю.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что истец, будучи потребителем, заключая договор с индивидуальным предпринимателем, не был обязан проверять полномочия лиц на совершение сделки; представленный договор, а также спецификация и товарный чек, подписаны от имени ИП ФИО3 и заверены его печатью; действительность такого договора в установленном законом порядке не оспорена; со встречным иском в отношении такого договора ответчик не обращался.

Таким образом, судом отклоняются возражения ответчика, поскольку ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездным договорам, допуская возможность получения доступа и последующего использования своей печати иными лицами, не может быть освобожден от материальной ответственности за вред, причиненный потребителю в таком случае, даже при условии введения потребителя в заблуждение иными лицами.

В связи с изложенным, а также учитывая отсутствие доказательств нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд находит заявленные требования о взыскании оплаченных истцом по договору денежных средств в размере 200 000 руб. обоснованными по праву и по размеру.

Суд также полагает обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период просрочки с 01.09.2017 года по 27.11.2017 года, однако, учитывая, что Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд считает заявленную сумму исковых требований в части взыскания неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 руб.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами прав потребителей. Принимая во внимание степень вины нарушителя и учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, вынудившего истца в течение длительного периода времени добиваться удовлетворения своих законных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 155 000 руб. ((200 000 + 100 000 + 10 000) * 50 %).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга следует взыскать государственную пошлину в размере 6 500 руб., от уплаты которой истец при обращении с иском был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения затраченных по договору денежных средств 200 000 руб., в счет неустойки – 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., штраф – 155 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход государства в сумме 6 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Решение принято в окончательной форме 13.09.2019 года

Копия верна. Судья: