Решение № 12-338/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 12-338/2019

Дело №12-338/2019


РЕШЕНИЕ

07 ноября 2019 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Малков К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Единая УК» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности директора Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Единая УК» ФИО1 по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Устиновского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ директор Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Единая УК» (далее – ООО «ГК «Единая УК») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Правонарушение выразилось в невыполнении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работ по очистке кровли многоквартирного дома № по <адрес>.

На указанное постановление защитником Орловым Н.И. подана жалоба, которой постановление просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей не учтены доводы привлекаемого к административной ответственности лица, а именно:

- пунктом 4.6.1.2.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 предусмотрено удаление снега, сосулек и наледи по мере необходимости. Управлением по надзору не представлено доказательств отсутствия систематического содержания общедомового имущества многоквартирного дома, а именно очистки крыши (кровли) от снежных навесов, наледи, сосулек, что выявлено лишь единожды ДД.ММ.ГГГГ. Выполнение ООО «ГК «Единая УК» работ по уборке снежных навесов, наледи и сосулек с крыши МКД подтверждается представленными наряд-заказами. Управлением по надзору доказательств наличия угрозы падения снежных навесов и сосулек с объекта не представлено;

- акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой природе не является актом осмотра по смыслу ст.27.8 КоАП РФ. Акты осмотра не были составлены в установленной законом форме, понятые не привлекались, представитель Общества при осмотре не присутствовал и не уведомлялся. С учетом этого полагает событие административного правонарушения в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не зафиксировано;

- в силу ч.2 ст.26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении сведения о проведении фотосъемки, о фотоаппарате (марке фотоаппарата, марке объектива, его технические характеристики и т.д.), а также о лице, производящем съемку, не указаны, в связи с чем, представленные фотографии не могут являться свидетельствами совершения административного правонарушения;

- Управлением по надзору УР допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а именно, процессуальные нарушения, не позволяющие объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело и принять правильное решение. Заявителю не была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии, что влечет отмену постановления;

- в соответствии с ч.1 ст.8.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008г. №294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора) органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями относятся, в частности, плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий. Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора) органа муниципального контроля (часть 2 ст.8.3 Федерального закона №294-ФЗ). Пунктом 2 ст.13.2 Федерального закона №294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследования нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ. То есть, обнаруженные в ходе планового (рейдового) мероприятия нарушения могли являться лишь подовом для назначения внеплановой проверки, так как указанный осмотр (обследование) в соответствии с ч.3 ст.13.2 Федерального закона №294-ФЗ не подменяет внеплановую проверку. Из материалов дела не следует, что в отношении юридического лица проведена проверка в порядке, предусмотренном Федеральным законом №294-ФЗ. Спорные нарушения выявлены в ходе осмотра территории в отсутствие на то каких-либо заданий и плановых обоснований;

- порядок оформления и содержания заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров утвержден постановлением Администрации города Ижевска УР № от ДД.ММ.ГГГГ. В деле плановое (рейдовое) задание или приказ о проведении плановой (рейдовой) проверки, на основании которых должностным лицом Управления по надзору УР ДД.ММ.ГГГГ совершено обследование территории МКД отсутствует, исходя из чего данное обследование совершено без имеющихся на то правовых и фактических оснований. Также можно прийти к выводу о том, что должностному лицу Управления по надзору УР было заведомо известно об управлении МКД непосредственно ООО «ГК «Единая УК», что в свою очередь нарушает права Общества в соответствии со ст.13.2 Федерального закона №294-ФЗ;

- ООО «ГК «Единая УК» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии. В соответствии с п.7 ст.20 ЖК РФ государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление. Указание в протоколе об административном правонарушении о выявлении рассматриваемого правонарушения в ходе надзорной деятельности Управления по надзору УР, является нарушением п.7 ст.20 ЖК РФ;

- согласно п.14 п.8 Положения о Главном Управлении по государственному надзору УР, утвержденного Постановлением правительства УР от 29.12.2017г. №588 Главное управление осуществляет полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушения лицензиатом лицензионных требований. Мероприятия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушения лицензиатом лицензионных требований без взаимодействия с юридическим лицом должны проводиться на основании задания руководителя Главного Управления по государственному надзору УР, так как в его отсутствие невозможно определить, проводились ли мероприятия в отношении других лиц, либо только в отношении ООО «ГК «Единая УК», что в последнем случае нарушает права Общества в соответствии с п.3 ст.13.2 Федерального закона №294-ФЗ;

- ч.1 ст.11.2 Закона УР от 13.10.2011г №57-РЗ установлена административная ответственность за не проведение предусмотренных правилами благоустройства территорий поселений, городских округов работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости.

Представителем Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) представлен отзыв на жалобу, согласно которому:

- непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ является самостоятельным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, что не исключает составление протокола об административном правонарушении без проведения проверки. Данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в отношении ООО «ГК «Единая УК» получены при визуальном восприятии должностными лицами Главного управления УР информации о состоянии общего имущества многоквартирного дома, нарушающем нормы жилищного законодательства – снежных навесов на крыше многоквартирного дома. Составленный должностными лицами акт осмотра является надлежащим доказательством (ч.1 ст.26.2 КоАП РФ) наличия в бездействии ООО «ГК «Единая УК» события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ;

- ст. 27.8 КоАП РФ предусматривает осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Крыша многоквартирного дома является общей собственностью собственников помещений данного дома и ООО «ГК «Единая УК» не принадлежит. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не принимались, необходимость в составлении акта осмотра в соответствии со ст.27.8 КоАП РФ отсутствовала;

- согласно пункту 2 ст.12 ЖК РФ установление требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах является исключительной компетенцией органов государственной власти Российской Федерации. В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ крыша многоквартирного дома является общим имуществом многоквартирного дома. В связи с изложенным правила содержания крыши многоквартирного дома, в том числе в части уборки снега, снежных навесов и сосулек могут устанавливаться только нормативно-правовыми актами федерального уровня, в связи с чем, нормы Закона УР от 13.10.2011г. №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в части ответственности за нарушение правил содержания общего имущества многоквартирного дома не подлежат применению в силу противоречия вышеуказанным нормам ЖК РФ.

Судебное заседание в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ проведено в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

При рассмотрении жалобы защитник Ямщиков Д.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ) доводы жалобы поддержал.

Представитель Главного Управления по государственному надзору Удмуртской Республики ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № сроком по ДД.ММ.ГГГГ) доводы жалобы полагал необоснованными, поддержал представленные письменные возражения относительно доводов жалобы.

Выслушав объяснения вышеуказанных лиц, оценив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена. Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

В настоящем деле об административном правонарушении подлинник протокола об административном правонарушении отсутствует и заменен его копией.

При таких обстоятельствах, законность и обоснованность выводов мирового судьи при вынесении постановления ставится под сомнение, а судья, пересматривающий дело, в связи с отсутствием в материалах дела подлинника протокола об административном правонарушении, лишен возможности проверить обоснованность доводов жалобы.

Таким образом, мировой судья при вынесении постановления не проверил должным образом соблюдение органом административной юрисдикции положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, в соответствии с которой, как было указано выше, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом отсутствия в материалах дела подлинного процессуального документа – протокола об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что допущенные мировым судьей нарушения закона являются существенными и считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Предусмотренный ч.3 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении мировому судье надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности директора Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Единая УК» ФИО1 по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Единая УК» ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке надзора.

Судья К.Ю. Малков