Апелляционное постановление № 10-2/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 10-2/2018

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ пос. ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием прокурора Султанова И.М.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Шамгунова И.З., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Хайрутдиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе защитника Шамгунова И.З. на приговор мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Мотивилихинского районного суда <адрес> края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом изменений) к 25 дням лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по ч.2 ст.160 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав выступления осужденного ФИО1, защитника-адвоката Шамгунова И.З. и потерпевшей <данные изъяты> В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Султанова И.М., полагавшего, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л.

По приговору суда ФИО1 был признан виновным в совершении кражи имущества <данные изъяты> В.Ю.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Шамгунов И.З., действуя в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.73 УК РФ. Считает приговор несправедливым вследствие суровости. Обращает внимание на то, что ФИО1 вину признал, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ущерб потерпевшей был возмещен. При наличии данных обстоятельств у суда не имелось оснований для отмены условного осуждения.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции к нему не были применены положения ст.64 и ст.73 УК РФ, тогда как он имел положительную характеристику, место работы и у него на иждивении имеются малолетние дети.

В письменном возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Республики Татарстан Султанов И.М., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом первой инстанции выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционных жалобах.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

Осужденный с предъявленным обвинением согласился, и им осознавались последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против удовлетворения ходатайства. При этом участвующей в судебном заседании потерпевшей был разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение и квалификация действий осужденного, с которыми он согласился, подтверждены доказательствами, собранными по делу.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны явка с повинной, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Также судом обоснованно такими обстоятельствами признаны раскаяние в содеянном преступлении, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, признание вины в предъявленном обвинении, положительные характеристики, сведения от врача нарколога и психиатра.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о необходимости исправления ФИО1 в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Применение судом первой инстанции положений ст.74 УК РФ об отмене условного осуждения по приговору судом от ДД.ММ.ГГГГ судом мотивированно и обоснованно с учетом совершения ФИО1 преступления по настоящему делу в течение испытательного срока по этому приговору. Тем самым, судом обоснованно были применены положения ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 окончательное наказание справедливым и соразмерным содеянному преступлению, а потому не находит оснований для смягчения наказания.

При таких обстоятельствах, нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущие отмену либо изменение приговора, судом не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Шамгунова И.З. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Председательствующий: И.И. Тухватуллин