Решение № 12-1079/2024 12-98/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 12-1079/2024

Дело № года. и №года. (публиковать)

УИД 18RS0№-62


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 февраля 2025 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Обухова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу ФИО1 на постановление № 188105182 411 15004315 от 15.11.2024 года

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

15.11.2024 года должностным лицом Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГАИ МВД по УР вынесено постановление № 188105182 411 15004315 от 15.11.2024 года по делу об административном правонарушении,

имевшему место 15.10.2024года в 18:44:31 час. по адресу ул. Ленина – 40 Лет Победы г. Ижевска, которым заявитель жалобы как собственник транспортного средства № привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ ( постановление от 22.03.22 № 188105182 20322063954) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Заявитель обратился с жалобой на указанное постановление, указывая, что 15.10.24г указанным т\с управлял ФИО2, что видно на фото фиксации, правонарушение не могла совершить, поскольку водительского удостоверения не имеет. Кроме того вменяется повторность, однако с 22.03.22года нарушение по ст. 12.12 ч1 КоАп РФ год истек, а потому и повторности нет.

Просит отменить указанное постановление.

В судебное заседание ФИО1 надлежащим образом извещенная, не явилась, в деле возврат конверта за истечением срока хранения, и письменное ходатайство о рассмотрении в ее отсутствие и просит в качестве свидетеля допросить ФИО2, явку которого в суд обеспечила. Суд считает возможным рассмотреть в ее отсутствие. Ходатайство о допросе свидетеля удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица начальника ЦАФАПОДД ГАИ МВД по УР ФИО3, надлежащим образом о судебном заседании.

В деле расписка от 18.02.25 г.

В судебном заседании свидетель ФИО2 предупрежденный об административной ответственности за дачу ложных показаний, суду пояснил, что его сестра ФИО1, является собственником т\с №, однако <дата> около 18-30 часов на перекрёстке уд Ленина и 40 лет Победы, указанным т\с управлял он. ФИО1 действительно не имеет водительского удостоверения. Данным т\с всегда управляет он и все нарушения, конечно же совершил он. Договора ОСАГО на данное т\с нет, поскольку он просто не оформлен, а причина в том, что страховая компания в графе стаж ему ставит ( стаж вождения «о»), хотя в реальности стаж у него около 30 лет. До этого у него было оформлено ОСАГО и все было хорошо, в чем причинена в страховой в такой информации сбой произошел, он не знает. Эту проблему в страховой он последние года 2 решить не мог, поскольку надо ходить, возможно и иск в суд подавать, разбираться, а у него на это не хватало времени. В настоящее время он подал заявление в страховую компанию, пока ответа не получил. Страховой компании такое положение выгодно, поскольку ему приходится больше платить. В виду отсутствия страхования он действительно оплачивает раз в год штраф примерно 800 рублей. В настоящее время данный вопрос находится на оформлении. Правоотношения на данное авто между ним и сестрой ФИО1, оформлены в виде рукописной доверенности, копию которой к жалобе сестра приложила и подлинник он в суд представил для заверения.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ при получении копии постановления 25.11.24 года, 10-ти дневный срок приходится на 05.12.24 года, жалоба в Индустриальный суд г.Ижевска в конверте подана 27.11.24, то срок на обжалование не пропущен.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность

1. Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

3. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

(часть 3 введена Федеральным законом от 23.07.2013 N 196-ФЗ)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

15.10.12024года в 18:44:31 час. по адресу <адрес> – 40 Лет Победы г. Ижевска, которым заявитель жалобы как собственник транспортного средства № привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ ( постановление от 22.03.22 № 188105182 20322063954) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Учитывая, что Понятием повторности охватываются Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ( Понятие повторности смотрим комментарий к ст. 4.6 КоАп РФ ).

Из ГАИ МВД УР в суд представлен материал по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ с доказательствами оплаты штрафа по ч.1 ст. 12.12 – по постановлению от 22.03.22 № 188105182 20322063954 – дата исполнения – оплаты- 22.03.2024 года, т.е. 1 год истекает 21.03.2025 года, что образует вменяемый состав ст. 12.12 ч.3 КоАп РФ.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца Положениями части 1 и ч.2 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено,

1. К административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

(в ред. Федеральных законов от 21.04.2011 N 69-ФЗ, от 14.07.2022 N 287-ФЗ)

КонсультантПлюс: примечание.О выявлении конституционно-правового смысла ч. 2 ст. 2.6.1 см. Постановления КС РФ от 18.01.2019 N 5-П, от 13.12.2022 N 54-П.

2. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

(в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ)

При этом, в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" п 27 указано, что

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности..

Заявителем ФИО1 оспаривается факт нахождения транспортного средства в его владении (пользовании) в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены: копия сверенная с подлинником доверенности на право управление данным т\с за период с 02.09.22 по 02.09.2025года т.е. действующая на 15.10.24г и пояснения в суде свидетеля ФИО2 в том числе и в части о причинах отсутствия страхового полиса ОСАГО, а также подтвердившего факт отсутствия водительского удостоверения у ФИО4 А также показания допрошенного в суде свидетеля, оснований не доверять которым у суда, не имеется.

Таким образом, довод заявителя ФИО1 о том, что в момент совершения административного правонарушения она не находилась за управлением автомобиля, судом принимается во внимание, поскольку подтверждается собранными в совокупности и следованными по административному делу доказательствами.

Вопреки выводам должностного лица административного органа указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки т\ с ДЭУ Нексия г.н. О 889 РО/18, находилось под управлением ФИО2.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № 188105182 411 15004315 от 15.11.2024 года вынесенное начальника ЦАФАПОДД ГАИ МВД по УР, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление № 188105182 411 15004315 от 15.11.2024 года, вынесенное начальником ЦАФАПОДД ГАИ МВД по УР, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу – прекратить отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья : М.А. Обухова