Приговор № 1-222/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-222/2024

Дело № 1-222/2024

26RS0003-01-2024-003142-80


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 26 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ткачука В.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора ФИО14,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00, находясь на складе, расположенном на территории «Южного рынка» <адрес> по адресу: <адрес>, 3-й <адрес> используя мобильный телефон марки «iPhone 10», IMEI 1: №, в корпусе черного цвета, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №, с целью незаконного приобретения наркотического средства, осознавая противоправный характер своих действий, вышел в глобальную сеть «Интернет», где посредствам системы мгновенного обмена сообщениями «Telegram» в чат-боте «STM» произвел заказ наркотического средства а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства -N-метилэфедрона для личного потребления без цели сбыта и оплатил его через платежную систему в сети «Интернет». В этот же вечер ФИО1 получил сведения о месте расположения заказанного наркотического средства.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл по указанному адресу, где, находясь на участке местности, расположенном около <адрес> по адресу: <адрес> примерно в 17:20 поднял с земли сверток из полимерной липкой ленты синего цвета, в котором находился пакет из прозрачной бесцветной полимерной пленки с застежкой типа «Zip-Lock» с наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,920 грамм. Далее ФИО1 сверток из полимерной липкой ленты синего цвета, в котором находился пакет из прозрачной бесцветной полимерной пленки с застежкой типа «Zip-Lock» с наркотическим средством, положил в левый наружный карман спортивных штанов зеленого цвета, надетых на нем, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство, которое, имея реальную возможность выдать сотрудникам правоохранительных органов, но умышленно не делая этого, незаконно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта до 17:50 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:50, находясь около <адрес> по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции ОП № Управления МВД России по <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, был задержан ФИО1 В ходе личного досмотра, проведенного в соответствии с требованиями ст. 27.7 КоАП РФ, на участке местности, расположенном около <адрес> по адресу: <адрес>, в период времени с 17:58 до 18:15 ДД.ММ.ГГГГ в левом наружном кармане спортивных штанов зеленого цвета, надетых на ФИО1, был обнаружен и изъят сверток из полимерной липкой ленты синего цвета, в котором находился пакет из прозрачной бесцветной полимерной пленки с застежкой типа «Zip-Lock» с наркотическим средством, которое, согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-э от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0,920 грамм. В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» указанная масса относится к значительному размеру.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого ФИО1, который письменно ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, указав, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления небольшой тяжести признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Просил назначить ему наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> к своим знакомым, которые занимаются реализацией сухофруктов на территории Южного рынка <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00, находясь на складе, расположенном на территории Южного рынка <адрес>, у него возник умысел на приобретение наркотического средства для личного употребления без цели сбыта. После этого с целью незаконного приобретения наркотического средства, осознавая противоправный характер своих действий, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone 10» в корпусе черного цвета и полимерном чехле, он заказал через интернет-мессенджер «Telegram» в чат-боте «SТМ» наркотическое средство «соль» для личного употребления без цели сбыта. После заказа наркотического средства он произвел оплату в размере 4500 рублей за данное наркотическое средство. Через некоторое время он получил уведомление о месте расположения заказанного наркотического средства, а именно фотографию с координатами, на которой было изображено место расположения заказанного наркотического средства, а именно участок местности, где на него указывала красная точка. После он ввел координаты в Яндекс-карту, где было указано место недалеко от <адрес> по адресу: <адрес> такси, он направился к указанному месту, при этом всю информацию о приобретении наркотического средства он удалил со своего мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:20, прибыв по вышеуказанным координатам, на участке местности, расположенном около <адрес> по адресу: <адрес>, он нашел заказанное им наркотическое средство, которое он поднял с земли; это был сверток из полимерной липкой ленты синего цвета с наркотическим средством «Соль», которое он ранее и заказал. Вышеуказанный сверток с наркотическим средством он поместил в левый наружный карман надетых на нем спортивных штанов зеленого цвета, тем самым он незаконно приобрел наркотическое средство, которое, имея реальную возможность выдать сотрудникам правоохранительных органов, но, умышленно не делая этого, незаконно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта. Примерно в 17:50 того же дня, находясь около <адрес> по адресу: <адрес>, его остановили сотрудники полиции, которые представились, предъявив при этом свои служебные удостоверения, и попросили его предъявить документ, удостоверяющий его личность. Он сказал, что гражданином Российской Федерации не является и паспорта при себе у него нет. После этого, так как у него имелись признаки опьянения, сотрудники полиции пригласили двух понятых, в присутствии которых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с выявленными признаками наркотического опьянения, на что он ответил отказом. Затем сотрудники полиции пояснили, что в отношении него будет составлен административный протокол по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. После этого ему были разъяснены его права и обязанности. После составления административного протокола он и все участвующие лица расписались в нем. Затем сотрудники полиции пояснили, что он будет доставлен в отдел полиции, но перед этим будет произведен его личный досмотр. Ему и понятым был разъяснен порядок проведения личного досмотра, а также права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ. Личный досмотр был проведен ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:58 до 18:15. Перед началом личного досмотра сотрудником полиции ему был задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы и желает ли он их выдать добровольно, на что он пояснил, что таковых не имеет. Об этом сотрудник полиции сделал соответствующую запись в протоколе личного досмотра, в котором он собственноручно поставил свою подпись. Затем сотрудник полиции стал производить его личный досмотр, в ходе которого в присутствии двух понятых в левом наружном кармане надетых на нем спортивных штанов зеленого цвета был обнаружен сверток из полимерной липкой ленты синего цвета с наркотическим средством «Соль». В присутствии двух понятых он пояснил сотруднику полиции, что в данном свертке находится наркотическое средство «Соль», которое он приобрел для личного употребления без цели сбыта. Затем сотрудник полиции, проводивший личный досмотр, в присутствии понятых изъял данный сверток с наркотическим средством, опечатал с подписями всех участвующих лиц. Также в левом наружном кармане надетой на нем жилетки черного цвета был обнаружен принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone 10» в корпусе черного цвета в полимерном чехле, который был изъят, опечатан с подписями всех участвующих лиц. Также в правом наружном кармане надетой на нем жилетки черного цвета был обнаружен принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung A71» в корпусе перламутрового цвета в полимерном чехле и 6 банковских карт ПАО «Сбербанк», которые также были изъяты, опечатаны с подписями всех участвующих лиц. По окончанию личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, с которым путем личного прочтения были ознакомлены все участвующие лица, которые поставили свои подписи. Заявлений и замечаний в ходе составления протокола от него и других лиц не поступало. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 43-46).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из аналогичных показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, данных ими в ходе дознания и оглашённых в судебном заседании, следует, что каждый из них состоит в должности инспектора мобильного взвода ОР ППСП ОП № Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:50 около домовладения № по <адрес> в ходе несения службы ими был замечен и впоследствии остановлен ранее неизвестный им гражданин, одетый в кепку черного цвета, жилетку черного цвета, кофту с капюшоном черного цвета, спортивные штаны зеленого цвета и кроссовки серого цвета, как позже стало известно им - гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе общения с ФИО1 у последнего были выявлены признаки опьянения, такие как: поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом была нарушена разговорная речь и отсутствовал запах алкоголя изо рта. После этого ФИО7 были приглашены двое граждан поприсутствовать в качестве свидетелей, в присутствии которых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, на что последний ответил отказом, в связи с чем в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в отношении него был составлен административный протокол. После составления протокола с ним ознакомились все участвующие лица и его копия была вручена ФИО1 под роспись. В связи с совершением ФИО1 административного правонарушения и необходимостью его доставления в ОП № Управления МВД России по <адрес> в целях соблюдения личной и коллективной безопасности необходимо было провести его личный досмотр. После этого в присутствии двух понятых, которым в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ были разъяснены их права и обязанности, а также порядок производства личного досмотра, предусмотренный ст. 27.7 КоАП РФ, ФИО1 был задан вопрос, имеет ли тот при нем наркотические средства, психотропные вещества, огнестрельное и холодное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, если да, то предложено их добровольно выдать, на что ФИО1 ответил, что таковых не имеет. В ходе проведенного инспектором ФИО8 в присутствии двух понятых личного досмотра ФИО1 в левом наружном кармане жилетки черного цвета, надетой на ФИО1, обнаружен принадлежащий ему мобильный телефон марки ««iPhone 10», затем сверток бумаги с неизвестным содержимым, после чего в правом наружном кармане жилетки черного цвета, надетой на ФИО1, обнаружен мобильный телефон марки «Samsung A71» в корпусе перламутрового цвета и полимерном чехле и банковские карты ПАО «Сбербанк» в количестве 6 штук. Обнаруженные предметы были изъяты и помещены в бесцветные прозрачные пакеты из полимерной пленки, которые были опечатаны с подписями ФИО1, понятых и участвующих лиц. Затем в ходе личного досмотра в левом наружном кармане спортивных штанов зеленого цвета, надетых на ФИО1, в присутствии понятых был обнаружен сверток из полимерной липкой ленты синего цвета с неизвестным содержимым. Указанный сверток из полимерной липкой ленты синего цвета в присутствии понятых также был изъят, помещен в бесцветный прозрачный пакет из полимерной пленки, который был опечатан с подписями ФИО1, понятых и участвующих лиц. По окончанию личного досмотра был составлен протокол, с которым под роспись ознакомились все участвующие лица (л.д. 60-63, 64-67).

Из аналогичных показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, данных ими в ходе дознания и оглашённых в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время каждый из них проходил по <адрес>, когда к ним подошли сотрудники полиции, одетые в форменное обмундирование, представились и попросили поучаствовать в качестве понятых. Так как у них было свободное время, каждый их них согласился. После этого один из сотрудников полиции в их присутствии предложил ранее неизвестному им парню, как впоследствии стало известно - ФИО1, пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, поскольку у него присутствовали признаки опьянения, на что последний ответил отказом. Далее всем присутствующим лицам было разъяснено, что в отношении ФИО1 будет составлен административный материал, предусмотренный ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Перед этим им и ФИО1 были разъяснены их права и обязанности. После составления административного протокола все присутствующие лица, в том числе ФИО1, расписались в нем. Далее ФИО1 в их присутствии было разъяснено, что будет произведен его личный досмотр, перед началом которого ФИО1 и им был разъяснён порядок его проведения, а также права и обязанности участвующих лиц, предусмотренные законодательством РФ. Затем ФИО1 был задан вопрос о том, имеет ли он при себе предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, и если таковые у него имеются, было предложено добровольно их выдать, на что ФИО1, пояснил, что таковых у него нет. В ходе проведения личного досмотра в левом наружном кармане жилетки черного цвета, надетой на ФИО1, был обнаружен мобильный телефон марки ««iPhone 10» в корпусе черного цвета и полимерном чехле, сверток бумаги с неизвестным содержимым, в правом наружном кармане жилетки черного цвета, надетой на ФИО1, обнаружен мобильный телефон марки «Samsung A71» в корпусе перламутрового цвета и полимерном чехле, банковские карты ПАО «Сбербанк» в количестве 6 штук. Затем в ходе личного досмотра в левом наружном кармане спортивных штанов зеленого цвета, надетых на ФИО1, был обнаружен сверток из полимерной липкой ленты синего цвета с неизвестным содержимым. На вопрос сотрудника полиции, что находится в полимерном свертке и кому тот принадлежит, ФИО1 ответил, что в свертке находится наркотическое средство «Соль», которое он приобрел путем поднятия закладки для личного употребления без цели сбыта. Обнаруженные в ходе личного досмотра предметы были изъяты и помещены в бесцветные прозрачные пакеты из полимерной пленки, которые были опечатаны, с подписями всех участвующих лиц, в том числе ФИО1 По окончанию личного досмотра был составлен протокол личного досмотра, с которым были ознакомлены все участвующие лица, которые впоследствии в нем расписались. Замечаний и дополнений ни от кого не поступило (л.д. 71-73, 68-70).

Из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-э следует, что представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством, массой 0,910 г (л.д. 85-92).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон марки «iPhone 10», IMEI1: № в корпусе черного цвета, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером № (л.д. 74-75).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен пакет из прозрачной бесцветной полимерной пленки с наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона (л.д. 94-96).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в присутствии защитника указал на участок местности около <адрес> по адресу: <адрес> как на место приобретения им ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 наркотического средства, пояснив, что поднятый им с земли сверток из полимерной липкой ленты синего цвета с наркотическим средством он поместил в левый наружный карман спортивных штанов зеленого цвета, надетых на нем, и стал хранить при себе для личного употребления без цели сбыта, а также на участок местности по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 17:50 был задержан сотрудниками полиции, при этом в левый наружном кармане надетых на нем спортивных штанов находилось наркотическое средство (л.д. 53-59).

Согласно копии протокола <адрес>2 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 находясь около <адрес>, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, что предусматривает административную ответственность по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ (л.д. 8).

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 17:58 до 18:15 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 27.7 КоАП РФ, в присутствии двоих понятых, на участке местности, расположенном около <адрес> по адресу: <адрес>, в левом наружном кармане спортивных штанов зеленого цвета, надетых на ФИО1, был обнаружен и изъят сверток из полимерной липкой ленты синего цвета, а в левом наружном кармане жилетки черного цвета, надетой на ФИО1, - принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone 10» в корпусе черного цвета и полимерном чехле (л.д. 12).

Согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-и, представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 0,920 г, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, оборот которых в Российской Федерации запрещен (л.д. 36-37).

Суд не принимает в качестве доказательства вины подсудимого ФИО1 представленную стороной обвинения копию постановления судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания (л.д. 9), поскольку отсутствует отметка о вступлении судебного решения в законную силу.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, квитанции № о приеме вещественного доказательства в камеру хранения ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 97, 98), постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства мобильного телефона марки «iPhone 10», IMEI1: №, в корпусе черного цвета, оснащенного сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером № (л.д. 80, 81), копия постановления судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания (л.д. 10-11) суд не кладет в основу приговора в качестве доказательств, поскольку не являются таковыми в соответствии со ст. 74 УПК РФ, кроме того, на копии постановления судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует отметка о вступлении судебного решения в законную силу.

Также суд считает возможным не класть в основу приговора показания свидетелей ФИО7, ФИО8, являющихся сотрудниками полиции, в части воспроизведения пояснений ФИО1 относительно обнаруженного в ходе проведения его личного досмотра, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой указанные лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Кроме того, суд не кладет в основу приговора оглашенные в ходе судебного следствия показания ФИО1 об обнаружении в ходе проведения его личного досмотра свертка из бумаги с наркотическим средством каннабис (марихуана), об обстоятельствах приобретения им данного наркотического средства, а также показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 относительно пояснений ФИО1 в ходе личного досмотра о том, что в обнаруженном полимерном свертке находится наркотическое средство «конопля», которое принадлежит ему для личного употребления без цели сбыта, поскольку не относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу в силу статьи 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вместе с тем, оценивая в совокупности другие представленные стороной обвинения доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе дознания, оглашённых в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он сообщил об обстоятельствах совершенных им действий, изложенных при описании преступного деяния, его вина в предъявленном обвинении объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, которые подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с выводами заключения эксперта, содержанием протоколов осмотров, протокола проверки показаний на месте и иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

При этом ФИО1 в ходе дознания с самого начала признавал вину в совершении данного преступления, при проверке показаний на месте указал место, где ДД.ММ.ГГГГ он подобрал сверток с ранее заказанным им посредством сети «Интернет» наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон, производным наркотического средства N-метилэфедрона, для личного потребления без цели сбыта, где хранил наркотическое средство при себе (в левом наружном кармане спортивных штанов зеленого цвета, надетых на нем) до момента его задержания и изъятия наркотического средства сотрудниками полиции.

Оценивая заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-э от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований гл. 27 УПК РФ, эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признаёт их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно - процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Приведённые все доказательства о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены в силу ст. 17 УПК РФ с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

При этом квалифицирующий признак приобретения и хранения наркотического средства «в значительном размере» подтверждается, поскольку количество, масса и разновидность наркотического средства а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, изъятого из незаконного оборота у ФИО1(0,920 грамм), соответствует значительному размеру, указанному в названном выше постановлении Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002, а также подтверждается заключением эксперта, справкой об исследовании, которые являются одними из относимых и допустимых доказательств по делу.

Доказательств того, что подсудимый ФИО1, признавая вину в предъявленном обвинении в ходе дознания, оговаривает себя в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства а - пирролидиновалерофенон, производного наркотического средства N-метилэфедрона, 0,920 грамм, а также доказательств того, что свидетели обвинения, подтвердившие в ходе дознания причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, показания которых оглашены в судебном заседании, оговаривают подсудимого, суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены без нарушений уголовно - процессуального закона и признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности объективно подтверждающими вину ФИО11 в предъявленном обвинении.

Исходя из того, что наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрона, 0,920 грамм, не было выдано ФИО1 непосредственно перед началом личного досмотра, оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, который по месту регистрации характеризуется положительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, что не состоит на учёте психиатра и нарколога, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сообщил органу предварительного расследования информацию, ранее ему не известную, имеющую значение для раскрытия и расследования уголовного дела, в том числе при проверке его показаний на месте указал точное место приобретения им наркотического средства.

Также суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание подсудимым вины в предъявленном обвинении, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту регистрации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 судом не установлено, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести.

Таким образом, учитывая принцип справедливости, изложенный в ч. 1 ст. 6 УК РФ, и, исходя из того, что наказание, применяемое к подсудимому ФИО1, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его состояние здоровья, трудоспособность, отсутствие у него основного места работы и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений назначить подсудимому ФИО1 наказание с учётом положений ч. ч. 1, 2 ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иного альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, полагая, что только такое наказание полностью обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в отношении ФИО1 и будет справедливым.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности назначения наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за данное преступление не имеется, так как суд пришел к выводу о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказание, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Исходя из того, что постановлением старшего дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство материалы из данного уголовного дела №, суд приходит к выводу, что вещественное доказательство по настоящему уголовному делу: наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством, хранящееся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес> по квитанции 2432/2, подлежит оставлению там же до разрешения материалов, выделенных в отдельное производство из данного уголовного дела.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу - мобильный телефон марки «iPhone 10», IMEI 1: №, в корпусе черного цвета, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №, сданный в камеру хранения ОП № УМВД России по <адрес> по квитанции №, принадлежащий подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства как средство совершения преступления, поскольку именно с помощью указанного мобильного телефона подсудимый заказал, то есть приобрел, наркотическое средство посредством системы мгновенного обмена сообщениями «Telegram» в чат-боте «STM».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством, хранящееся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес> по квитанции 2432/2, оставить до разрешения материалов, выделенных в отдельное производство из данного уголовного дела №.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство - мобильный телефон марки «iPhone 10», IMEI 1: №, в корпусе черного цвета, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №, сданный в камеру хранения ОП № УМВД России по <адрес> по квитанции №, принадлежащий ФИО1, конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.Н. Ткачук