Решение № 2-20/2026 2-20/2026(2-583/2025;)~М-538/2025 2-583/2025 М-538/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-20/2026

Дело № 2-20/2026

11RS0016-01-2025-001125-13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Даниловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Птицефабрика Зеленецкая» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

АО «Птицефабрика Зеленецкая» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 83 734 рубля 47 копеек.

Представитель истца иск поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному адресу. Однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о судебном заседании считается доставленным ответчику, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 февраля 2023 года между ФИО1 и АО «Птицефабрика Зеленецкая» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу на должность водителя автомобиля в автотракторный парк, о чем издан соответствующий приказ № от 03 февраля 2023 года.

Приказом №-к от 06 ноября 2024 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Установлено, что 04 октября 2024 года в 15 часов 56 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Hino», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомашины «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомашины «МАЗ 690128», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным автомашинам причинены повреждения.

04 октября 2024 года по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором в качестве участников по делу указаны все три водителя.

Постановлением инспектора ИАЗ отделения Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару от 07 ноября 2024 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом данное постановление не содержит указания на нарушение одним из водителей конкретного пункта ПДД РФ, следовательно, не может является документом, подтверждающим чью либо вину в ДТП.

Постановлений о привлечении кого-то из водителей к административной ответственности за несоблюдение Правил дорожного движения РФ при обстоятельствах, имевших место 04 октября 2024 года, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие, не выносилось.

Автомашина «Hino», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности АО «Птицефабрика Зеленецкая».

04 октября 2024 года ФИО2 управлял указанной автомашиной на основании путевого листа № №, выполняя работу в интересах работодателя по перевозке мясной продукции.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

27 сентября 2024 года генеральным директором АО «Птицефабрика Зеленецкая» утвержден акта служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, в котором отражено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушении водителем ФИО1 требований пунктов 1.6, 1.8, 2.25, 4.1, 4.2, 4.3, 4.9 Должностной инструкции водителя автомобиля и пунктов 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомашине работодателя причинен ущерб.

В дополнении к акту служебного расследования установлен размер ущерба равный 998 485 рублей 29 копеек.

Из письменной объяснительной ФИО1, данной работодателю при проведении служебного расследования, следует, что он не справился с управлением транспортного средства, в результате чего выехал на полосу для встречного движения, где столкнулся с автомашиной.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 26 января 2026 года по делу № установлена вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. На момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия ФИО1 исполнял трудовые обязанности в должности водителя автомобиля в автотракторном парке в АО «Птицефабрика Зеленецкая» на основании трудового договора.

Данным решением с АО «Птицефабрика Зеленецкая» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба взыскано 519 600 рублей, а также судебные расходы 25 000 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и выше приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1, которые привели к дорожно-транспортному происшествию и как следствие причинению вреда имуществу истца, следовательно, у истца возникло право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу.

Согласно имеющейся в деле справке, среднемесячная заработная плата ответчика составила 83 734 рубля 47 копеек, соответственно, в пределах только данной суммы ответчик может нести материальную ответственность.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ФИО1 суммы ущерба равной 83 734 рубля 47 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «Птицефабрика Зеленецкая» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба 83 734 рубля 47 копеек.

Ответчик вправе подать в Сыктывдинский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Моисеева