Апелляционное постановление № 22К-2102/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 1-95/2025

Судья 1-й инстанции – Ермакова А.Д. Дело № 1-95/2025

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-2102/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Шураковой Д.М.,

с участием прокурора - Склярова Ю.А.,

подсудимого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката - Бережной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Новикова М.С. на постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 14 июля 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Крым, Украина, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 30 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном сбыте наркотического средства - каннабиса (марихуаны) массой 0,88 г, совершенном 17.05.2025 в <адрес> Республики Крым.

По данному факту 20 мая 2025 года старшим следователем СО ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО2 возбуждено уголовное дело №12501350029000089 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

15 июня 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

17 июня 2025 года постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 05 суток, то есть до 20.07.2025 года.

30 июня 2025 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, поступило в Нижнегорский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

14 июля 2025 года в судебном заседании государственный обвинитель Маркин А.А. заявил ходатайство о продлении срока содержания подсудимого под стражей на 6 месяцев, с момента поступления уголовного дела в суд, указывая на то, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали, а возможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения отсутствует.

Постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 14 июля 2025 года подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 30 декабря 2025 года.

Не согласившись с постановлением суда, защитник - адвокат Новиков М.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его проживания: Республика Крым, <...>.

В обосновании своих требований ссылается на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22 марта 2005 года №4-П, и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований для дальнейшего содержания подсудимого под стражей, поскольку материалы дела не содержат и государственным обвинителем не предоставлено никаких достоверных доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а доводы суда в этой части являются предположением.

Указывает, что при вынесении решения, суд неверно оценил приобщенные следователем к материалам дела доказательства, поскольку ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а правоохранительными органами ФИО1 характеризуется положительно.

Полагает, что суд не дал оценки всем сведениям, изложенные в характеристике ФИО1, поскольку фактическим местом его жительства является дом его дедушки, так как его мама погибла.

Считает, что судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у подсудимого постоянная работа или иной источник дохода, который он может потерять в случае побега. В то же время, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 занимался строительством и работал в г.Москве, а узнав о своем подозрении в совершении инкриминируемого преступлении, добровольно приехал в поселок Нижнегорский и явился к следователю, где и был задержан. Данные обстоятельства не были учтены судом при принятии решения.

Утверждает, что судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение подсудимого, пытался ли он ранее бежать из-под стражи или заключения, скрывался ли он от следствия и суда, не нарушал ли он условий ранее избранных мер пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться, обнаружены ли у него фальшивые удостоверения личности, имеются ли у него крупные суммы наличных денег или драгоценностей, факты продажи принадлежащего ему имущества, пытался ли подсудимый изменить внешность, пресечь границу или перевести туда крупные суммы денег.

Обращает внимание, что на текущий момент у ФИО1 отсутствует возможность каким-либо образом повлиять на ход следствия, в связи с чем нет рисков вмешательства в установление обстоятельств дела.

С учетом изложенного, считает, что при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 не сможет скрыться от следствия и суда, поскольку будет находиться под присмотром органа уголовно-исполнительной инспекции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Нижнегорского района Маркин А.А. просит постановления суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новикова М.С. – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- защитник и подсудимый поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на её удовлетворении;

- прокурор просит в удовлетворении жалобы отказать, а постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что в настоящее время органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжкого.

Основаниями для продления избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, помимо тяжести преступления, послужили данные о его личности, конкретные обстоятельства уголовного дела, а также учтено отсутствие обстоятельств, препятствующих его содержанию под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в настоящее время не отпали и никаким образом не изменились, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о продлении срока содержания последнего под стражей, обоснованно пришел к выводу о продлении этого срока с целью беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение соответствует требованиям УПК РФ, не противоречит положениям Конституции РФ и нормам международного права.

В материалах судебной проверки содержатся конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания подсудимого под стражей.

Рассмотрение судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных подсудимому и участникам процесса, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Ходатайство государственного обвинителя о необходимости продления подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ.

Все сведения о личности обвиняемого учтены судом в полном объеме.

Проверка представленных материалов показала, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и приняты во внимание все доводы и возражения обвиняемого и его защитника, по которым были приняты соответствующие решения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда. Все заявленные сторонами ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены и по ним приняты обоснованные решения.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 14 июля 2025 года о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев