Решение № 12-347/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-347/2017

Дело № 12-347/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 декабря 2017 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В.,

при секретаре Козловой Н.А.,

без участия представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Администрации г. Серпухова Московской области,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Администрации г.Серпухова Московской области на постановление мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 20.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Администрации г. Серпухова Московской области, ОГРН <номер>, ИНН <номер>, юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 20.10.2017г. Администрация г. Серпухова Московской области была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что она до 17.08.2017г. не выполнила законное предписание от 17.07.2017г., выданное Госадмтехнадзором Московской области, об устранении выявленных нарушений в сфере благоустройства по приведению в надлежащее состояние территории по адресу: <...>.

За совершение административного правонарушения назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Администрация г.Серпухова Московской области его обжаловала, просила отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что Администрация г. Серпухова не является субъектом данного правонарушения, а само предписание является не законным, в ходе рассмотрения дела, мировым судьей не выяснены фактические обстоятельства дела, не установлено лицо, допустившее образование навалов мусора, учитывая, что Администрация г. Серпухова не выдавала разрешений на вывоз и утилизацию мусора по Безымянному переулку.

В судебное заседание представитель юридического лица – Администрации г. Серпухова, не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе, и об отложении рассмотрения дела, не предоставил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства в полном объеме, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что 17.07.2017г. ГУ Госадмтехнадзора было выдано предписание № 26/1241/164 Администрации города Серпухова Московской области об устранении допущенных нарушений в сфере благоустройства, выразившихся в ненадлежащем состоянии и содержании принадлежащего ей земельного участка в виду наличия на нем строительного и бытового мусора в значительных объемах, представляющего опасность для жизни и здоровья граждан, расположенного по адресу: Московская область, Безымянный переулок, сроком исполнения до 17.08.2017г.

Частью 1 статьи 19.5 КРФобАП установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно акту № 26/1241/164 осмотра территории (объекта) от 17.08.2016г. в 14 час. 30 мин., составленного главным специалистом территориального отдела № 26 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - государственным административно-техническим инспектором Московской области Н., Администрация г. Серпухова Московской области не выполнила в срок до 17.08.2017 законного предписания ГУ Госадмтехнадзора от 17.07.2017г. № 26/1241/164 об устранении допущенных нарушений в сфере благоустройства в отношении территории по адресу: <...>.

По факту невыполнения предписания от 17 июля 2017 г. главным специалистом территориального отдела № 26 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области Н., 29 августа 2017 г. в отношении Администрации г. Серпухова Московской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КРФ об АП.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 26/1241/164 от 29.08.2017 г.; актом осмотра территории (объекта) № 26/1241/164 от 17.08.2017г., фототаблицей земельного участка, на котором имеется бытовой и строительный мусор; свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, Уставом, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», от 01.08.2017 N 26//1241/164, предписанием об устранении допущенных нарушений № 26/1241/164 от 17.07.2017г.; которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФобАП.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела по существу полно, объективно и всесторонне проверил доказательства по делу, дал надлежащую оценку, как письменным доказательствам по делу, так как, и объяснениям представителя Администрации г.Серпухова Московской области, показаниям свидетеля Н., дав полную и мотивированную оценку принятого решения. Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии ч.ч.1, 10 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014г. №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», юридические лица, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны благоустраивать, в том числе путем регулярной уборки, принадлежащие им территории, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области; должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Аналогичные требования содержатся в Правилах благоустройства территории г. Серпухова Московской области, утвержденных распоряжением Министерства ЖКХ МО от 23.10.2015г. № 234-РВ.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 68 Закона Московской области от 30.12.2014г. №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные эксплуатационные организации.

Ответственным за содержание земельного участка по адресу: <...> является муниципальное образование «Городской округ Серпухов Московской области», учитывая, что земельный участок не передавался во владение или пользование третьим лицам, что свидетельствует о законности выданного Администрации г. Серпухова предписания об устранении выявленных на земельном участке нарушений в области благоустройства.

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КРФобАП, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КРФобАП срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 19.5 КРФобАП.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КРФобАП, при рассмотрении административного дела не допущено.

При таких обстоятельствах, мировой судья дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Администрации г.Серпухова Московской области на постановление мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 20.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Администрации г. Серпухова Московской области, - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Судья: Е.В. Тюкина