Решение № 2А-3761/2020 2А-3761/2020~М-3805/2020 М-3805/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2А-3761/2020

Мотивированное
решение составлено 03 ноября 2020 года

Дело № 2а-3761/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.И.,

при секретаре Магомедовой У.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1, УФССП России по РО, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что в производстве Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону в отношении должника ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» в адрес Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области было направлено ходатайство об организации розыска имущества должника с последующим обращением взыскания на него, а именно: <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, гос.номер №, №, СРТС №, ВАЗ <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос.номер №, VIN №, СРТС №, ВАЗ <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос.номер №, VIN №, СРТС №.

В нарушение положений ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей 10-дневный срок рассмотрения ходатайств, судебным приставом-исполнителем процессуальное решение по ходатайству не принято. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в непринятии решения по ходатайству взыскателя об объявлении имущества должника в розыск от ДД.ММ.ГГГГ; не обращении взыскания на транспортные средства, принадлежащие должнику; обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятии решения по существу ходатайства об объявлении имущества должника в розыск от ДД.ММ.ГГГГ, объявить имущество должника в розыск, обратить взыскание на транспортные средства, принадлежащие должнику.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС Российской Федерации).

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка согласно части 1.1. статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, на основании решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: взыскание задолженности в общей сумме 425 865,84 руб.; должник –ФИО2; взыскатель –АО «Кредит Европа Банк».

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, с АО «Кредит Европа Банк» на НАО «Первое коллектроское бюро».

Согласно представленной в материалы дел сводке по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения, регистрирующие, налоговые, пенсионные органы, операторам сотой связи в целях отыскания имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ ГИБДД МВД России, о том, что на имя ФИО2 зарегистрированы следующие транспортные средства: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос.номер №, №, СРТС №, ВАЗ <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос.номер №, VIN №, СРТС №, ВАЗ <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос.номер №, VIN №, СРТС №.

Однако из представленных в суд материалов исполнительного производства № не усматривается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались действия, направленные на принудительное исполнение решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу № о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», исходя из сведений о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средств, в частности, производился арест принадлежащих должнику транспортных средств, обращение на них взыскания.

Судебным приставом-исполнителем также не были совершены необходимые действия по отысканию имущества должника, такие, как выход по месту жительства должника в целях выявления имущества должника по месту его жительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Кировское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону поступило заявление административного истца об организации розыска имущества должника, его аресте с последующим обращением взыскания на него, а именно: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос.номер №, №, СРТС №, ВАЗ <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос.номер №, VIN №, СРТС №, ВАЗ <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос.номер №, VIN №, СРТС №.

Между тем, в материалах исполнительного производства № отсутствуют сведения о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 рассмотрел заявление НАО «Первое коллекторское бюро» об организации розыска имущества должника, его аресте с последующим обращением взыскания, в установленный ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 10-дневный срок рассмотрения ходатайств и вынес процессуальное решение. Доказательства рассмотрения ходатайства взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и принятия по нему процессуального решения не представлены судебным приставом-исполнителем и суду при рассмотрении настоящего дела.

Для правильной квалификации существенных обстоятельств дела важно учитывать, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению) (ч.6).

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным ФССП России 11.04.2014 № 15-9, в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение. В форме постановления судебного пристава-исполнителя оформляются ответы на заявления, ходатайства сторон исполнительного производства, касающиеся совершения исполнительных действий, либо применения мер принудительного исполнения. Иные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными федеральными законами.

При рассмотрении поступающих заявлений, ходатайств и жалоб должны в совокупности соблюдаться принципы объективности, всесторонности и своевременности их рассмотрения. Установленный законом (ст.ст. 64.1, 126) десятидневный срок для рассмотрения поступающих заявлений, ходатайств и жалоб является достаточным и разумным, позволяющим при подготовке постановления по итогам рассмотрения жалобы полно, всесторонне и объективно установить и оценить все существенные обстоятельства.

Применительно к рассматриваемому предмету спора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку административный ответчик не представил доказательств, опровергающих оспариваемое бездействие в части не рассмотрения вышеуказанного ходатайства НАО «ПКБ».

Положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 1, 5, 7, 8, 17 части 1 статьи 64).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства подтверждающие, что им предприняты все меры, предусмотренные законодательством по установлению местонахождения должника и его имущества, в то время как в силу положений ст. ст. 2, 36, 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В данном случае при наличии сведений в материалах исполнительного производства о наличии у должника транспортных средств необходимые исполнительские действия судебным приставом-исполнителем произведены не были, не были приняты меры по аресту и изъятию транспортных средств, зарегистрированных за должником, обращению на него взыскания.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что нарушает права взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Указанным бездействием нарушены права истца как взыскателя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для удовлетворения административных исковых требований НАО «ПКБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1 в части не обращения взыскания на транспортные средства, зарегистрированные за должником.

Подпунктом 1 пункта 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, разрешая вопрос о способе устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, суд не связан доводами административного истца и должен избрать способ, соответствующий характеру нарушения.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В качестве способа восстановления нарушенного права НАО «ПКБ» просит суд обязать судебного пристава-исполнителя принять решение по ходатайству взыскателя об объявлении имущества должника в розыск от ДД.ММ.ГГГГ, объявить имущество должника в розыск, обратить взыскание на транспортные средства должника.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, суд считает необходимым в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 совершить все необходимые действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также рассмотреть ходатайство взыскателя об объявлении имущества должника в розыск от ДД.ММ.ГГГГ и сообщить об исполнении решения суда административному истцу и суду в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайства административного истца об объявлении имущества должника в розыск от ДД.ММ.ГГГГ, не обращения взыскания на зарегистрированные за должником транспортные средства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 устранить нарушения прав административного истца путем совершения всех необходимых действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также рассмотреть ходатайство административного истца об объявлении имущества должника в розыск от ДД.ММ.ГГГГ и сообщить об исполнении решения суда административному истцу и суду в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий