Приговор № 1-282/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-282/2020

Уголовное дело №

(следственный №)

УИД 19RS0№-15


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 27 октября 2020 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре Казагашевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Сунчугашева А.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника Ивандаева В.А., представившего удостоверение № <данные изъяты>

потерпевшей ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

-приговором Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов. Постановлением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 19 дней лишения свободы, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Данное преступление совершено им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 40 минут ФИО2, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, управляя технически неисправным автомобилем марки «<данные изъяты>, заведомо зная о том, что на данном автомобиле отсутствуют реактивные тяги, а также на задней оси установлены шины с разными протекторами, вышеуказанные неисправности, не повлиявшие на ДТП, двигаясь совместно с пассажирами ФИО1, ФИО5, ФИО6 по грунтовой дороге с двусторонним движением, не имеющей разделительной полосы, сообщением <адрес> чем грубо нарушил п. 2.1.1. Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ) согласно которому: «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», п.2.3, п.2.3.1 ПДД РФ, согласно которым водитель обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства, не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток при в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением, к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это не возможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности, проявляя преступную небрежность при управлении транспортным средством, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, отвлекся на бегущую лошадь в попутном с ним направлении, тем самым не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, по инерции начал крутить руль вправо, по ходу движения лошади, чем грубо нарушил п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», где на расстоянии 295 метров от дорожного знака «2 км» п. 6.13 ПДД РФ допустил съезд с автодороги сообщением <адрес>, с последующим наездом на край водопропускной трубы, находящегося на расстоянии 300 метров от дорожного знака «2 км» п. 6.13 ПДД РФ автодороги сообщением <адрес>

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО1 получила телесные повреждения в виде: закрытого околосуставного чрезбугоркового перелома головки правой плечевой кости с развитием посттравматической нижней брахиоплексопатии по типу Клюмке (подтвержденный клинической картиной, результатами рентгенологического исследования), который мог возникнуть в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причинившее тяжкий вред здоровью вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Грубое нарушение водителем ФИО2 п. 2.1.1, 2.3, 2.3.1, 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1

После окончания предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства, в связи с тем, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подтвердил и заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением по ч.1 ст.264 УК РФ, признав вину, пояснив, что обвинение понятно, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, настаивает на рассмотрении дела в порядке особого производства.

Защитник-адвокат Ивандаев В.А. поддержал ходатайство подсудимого в полном объеме.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Суд, изучив материалы дела и заслушав мнение участников процесса, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Учитывая наличие всех предусмотренных уголовным законодательством обстоятельств, суд находит ходатайство подсудимого законным, подлежащим удовлетворению и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, согласно предъявленному ФИО2 обвинению, ему инкриминировано нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения нарушение ФИО2 п. 1.5 ПДД РФ, как излишне вмененное, так как данный пункт является декларативным, носит общее положение, которое необходимо выполнять всем водителям и другим участникам дорожного движения, невыполнение этого пункта правил дорожного движения в прямой причинной связи с наступившими последствиями - в виде тяжкого вреда здоровью - не состоят.

С учетом сведений о том, что ФИО2 на учете у психиатра не состоит, а также с учетом личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, личность подсудимого, который <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в признании им вины и раскаянии в содеянном, участие в осмотре места происшествия (л.д.16-20), признание исковых требований потерпевшей.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами для подсудимого являются активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, участие в осмотре места происшествия, наличие малолетнего ребенка сожительницы, признание исковых требований потерпевшей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку, в силу требований п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, судимость за умышленное преступление небольшой тяжести, при признании рецидива преступлений судом не учитывается.

Принимая во внимание, категорию совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, учитывая обстоятельства дела, все данные личности, предусмотренные ст. 43 УК РФ, цели и задачи наказания, учитывая требования ст. 56 УК РФ, в соответствии с которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему преступление небольшой тяжести впервые, только при наличии отягчающих обстоятельств, а таковых судом не установлено, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку суд назначает ему не самый строгий вид наказания за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, то оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, личность ФИО2 суд полагает необходимым назначить подсудимому на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, который устанавливается с учетом всех обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание виновного обстоятельств.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Заявленный потерпевшей гражданский иск о компенсации морального вреда с подсудимого, в связи с причиненными нравственными страданиями ФИО1, вследствие причинения тяжкого вреда здоровью, в результате ДТП, суд считает обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его имущественное и социальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание исковых требований потерпевшей и руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, в соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ полагает, что данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу требований п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в связи, с чем их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО2 ограничения:

-не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы территории Республики Хакасия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства).

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Копию настоящего приговора по вступлению его в законную силу направить для исполнения начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РХ (в части исполнения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами).

Процессуальные издержки, связанные с участием при рассмотрении уголовного дела адвоката, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РХ в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в жалобе или в возражениях на жалобу или представление, а также ходатайствовать об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Е.Ю. Чарков