Решение № 2-6781/2024 2-994/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-6781/2024

Копия

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года город Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.М.,

при секретаре Данилове Н.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 М,О. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Симона Н.Г., принадлежащего на праве собственности ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО2, обязательная гражданская ответственность которого на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС».

Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств Симона Н.Г. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 150 400 рублей.

Однако данной выплаты недостаточно для компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 502 066 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 8 000 рублей.

Таким образом, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере 351 666 рублей (502 066 рублей – 150 400 рублей).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 351 666 рублей, расходы на составление заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 717 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании пояснил, что уменьшает размер исковых требований до 336 400 рублей, на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, определённую экспертным заключением ООО «Профлидер», не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании пояснил, что его доверитель исковые требования не признает, размер ущерба, определенный заключением экспертов ООО «Профлидер» не оспаривает, заявлять ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не будет.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – АО «МАКС», САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО5, ФИО8, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, ответчика и его представителя, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 12-13 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Симона Н.Г., принадлежащего на праве собственности ФИО4 (административный материал, приложение к 1 тому).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО2, который в процессе рассмотрения дела свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6 (л.д. 18 т. 1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 502 066 рублей.

При рассмотрении данного гражданского дела ответчик оспаривал размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, по заявленном им ходатайству, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Профлидер».

Согласно заключению эксперта ООО «Профлидер» № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № зафиксированные в материалах дела по характеру и механизму следообразования, в основном объеме, соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключение составляют повреждения накладки противотуманной фары передней левой, накладки противотуманной фары передней правой, передней левой противотуманной фары, передней правой противотуманной фары, стойки кузова «А» левой, стойки кузова «А» правой, стекла ветрового окна, корпуса блока предохранителей, привода дроссельной заслонки ДВС, резонатора фильтра воздушного и воздуховода резонатора фильтра воздушного.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа: 215 300 рублей, с учетом износа 124 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № рассчитанная по рыночным ценам Нижегородской области, на момент проведения экспертного исследования составляет: без учета износа 486 800 рублей, с учетом износа 137 600 рублей.

Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на момент ДТП, составляет: 616 800 рублей.

Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на момент проведения экспертного исследования составляет 639 000 рублей.

Восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по среднерыночным ценам Нижегородской области на момент проведения экспертного исследования экономически целесообразен (л.д. 145-235).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, у эксперта ООО «Профлидер» отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, исследование проведено экспертом, имеющим подготовку для проведения технических экспертиз транспортных средств, сертификат соответствия судебного эксперта, включенного в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Указанное заключение соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, вследствие чего признается допустимым доказательством.

Каких либо возражений относительно данного экспертного заключения стороной ответчика не заявлено, размер ущерба, определённый данным экспертным заключением, стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом, учитывая, что ущерб транспортному средству истца причинен по вине ответчика, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 336 400 рублей, с учетом выплаченных денежных средств при заключении соглашения между страховщиком и потерпевшим в размере 150 400 рублей.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО4 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о признании произошедшего случая страховым и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 150 400 рублей (л.д. 54 т. 1).

В процессе рассмотрения дела размер выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения стороной истца не оспаривался.

Согласно заключению эксперта ООО «Профлидер» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа: 215 300 рублей, с учетом износа 124 500 рублей.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в надлежащем размере.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов, в связи с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из следующего.

Правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ применяется к распределению судебных расходов, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО4 заключен договор на оказание услуг по экспертизе и оценке №, в соответствии с которым ИП ФИО6 принял на себя обязательства оказать ФИО4 услуги по оценке объекта, а именно: определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д. 16 т. 1).

Стоимость услуг по договору составила 8 000 рублей.

Оплата указанных услуг подтверждена представленным в материалы дела кассовым чеком (л.д. 17 т. 1).

Учитывая обоснованность несения указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 564 рублей.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФИО4 подлежит возврату государственная пошлина в размере 153 рублей.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, вместе с тем, истцом не представлены доказательства несения указанных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика данных расходов в пользу истца не имеется.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Профлидер», расходы по проведению судебной экспертизы составили 50 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144 т. 1).

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы не оплачены, что следует из заявления ООО «Профлидер», приложенного к заключению эксперта (л.д. 143 т. 1)., с ФИО2 в пользу ООО «Профлидер» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> пользу ФИО4 (<данные изъяты> денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 336 400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 564 рублей.

Возвратить ФИО4 государственную пошлину в размере 153 рублей.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Профлидер» (<данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.М. Алексеева

Копия верна

Судья И.М. Алексеева

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.