Решение № 2-646/2024 2-646/2024~М-22/2024 М-22/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 2-646/2024

Дело <№>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата> город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при секретаре Арефьевой А.С.,

с участием представителя ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и находящимися на нем постройками, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности осуществить очистку участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и находящимися на нем постройками, в котором просил обязать Ответчика устранить препятствия в пользовании Истцом земельным участком и находящимися на нем постройками, посредством устранения нарушений противопожарных норм, в виде: произвести работы по отделке жилого дома со стороны смежных участков из негорючего (противопожарного) материала в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента вынесения судом решения.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является правообладателем жилого дома общей площадью 32,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, кадастровый <№>, расположенный на земельном участке общей площадью 178 квадратных метров, с кадастровым номером 64:48:020315:728, находящийся по адресу: г. Саратов, <адрес>; ответчик- собственником части жилого дома площадью 105,7 кв.м., гаража, хозблока, а также земельного участка, расположенного по адресу: 410015, г. Саратов, <адрес>, 1 -ая Линия, 2-ая Линия <адрес>.

Истец и ответчик являются правообладателями земельных участков, смежных по отношению друг другу.

<Дата> на земельном участке, принадлежащем истцу, ранее ФИО1 (отцу истца) произошел пожар в результате, которого жилой дом и надворная настройка истца получили термические повреждения. От пожара поврежден жилой дом ответчика, расположенный по адресу: 410015, г. Саратов, <адрес>, 1-ая Линия, 2-ая Линия <адрес>.

По данному факту в 2022 году в Заводским районным судом г. Саратова рассматрено гражданское по иску ответчика к предыдущему собственнику о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате пожара (дело <№>).

В ходе судебных разбирательств была назначена и проведена пожарно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы».

<Дата> судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда было вынесено определение, согласно которого были сделаны следующие выводы: «Как следует из исследовательской части заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» объект - жилой индивидуальный дом ФИО3, представляет собой строение, соответствующее классу конструктивной пожарной опасности здания Cl, III степени огнестойкости, утраченный жилой дом ФИО1 на смежном земельном участке соответствует классу конструктивной пожарной опасности здания C3,V степени огнестойкости, в связи с чем расстояние между смежными объектами должно было быть не менее 12 метром.

Фасадная стена дома ФИО3, обращенная к земельному участку ФИО1, расположена на расстоянии около 3 метра от фрагментов конструкции утраченного дома ФИО1 Конструктивно выполнена кладкой из искусственных каменных материалов, утеплена пенополистиролом и облицована металическим сайдингом, не соответствовала противопожарной стене 1 типа в соответствии с п. 4.11 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

Исходя из установленных в ходе экспертного исследования обстоятельств, экспертом сделан вывод о том, что развитию горения способствовали строительные характеристики жилого дома и нежилых помещений, принадлежащих ФИО3, а также расстояние до хозяйственных построек, расположенных на соседнем участке.

Принимая во внимание возведение ФИО3 строений на участке в непосредственной близости от строения ФИО1 и их реконструкцию, без соблюдения правил пожарной безопасности, необходимого противопожарного разрыва, из горючих материалов, о чем ФИО3 было достоверно известно, судебная коллегия прихошла к выводу о наличии в действиях ФИО3 признаков грубой неосторожности, которые могли повлиять (и в конечном итоге повлияли) на скорость распространения пожара, общую площадь возгорания и размер причиненного пожаром вреда, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о применении положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ.»

Как указал истец, ответчик после произошедшего пожара восстановила повреждения дома из аналогичных материалов, в связи с чем, истец полагает, что возникает угроза в возникновении повторного случая и утраты жилого дома истца. В настоящий момент истец лишен права в полной мере пользоваться земельным участком и частным домом так как близость объектов не соответствует противопожарным нормам.

<Дата> истец обратился к ответчику с просьбой устранить нарушения противопожарных норм, а именно: произвести работы по отделке жилого дома со стороны смежных участков из негорючего материала

В ответ на претензию ответчик письмом от <Дата> потребовал во избежание повторного случая произвести очистку земельного участка от остатков жилого дома. Таким образом, ответчик считает, для избежание повторных случаев истцу следует не пользоваться жилым домом, а фактически его снести.

Считает, что фактически лишен возможности осуществлять свои права на пользование земельным участком, лишен права на восстановление своего дома и проживания в нем, поскольку существует угроза повреждения имущества истца, а ответчик нарушает права Истца, закрепленные в ст. 40 (41) Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, поручив своему представителю защищать его интересы в суде.

Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить иск в полном объеме, поддержав доводы иска. Возражала против удовлетворения иска, однако пояснила суду, что по ознакомлению с результатами судебной экспертизы, ответчик в ближайшее время предпримет меры по очистке своего участка от строительного мусора.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что истцом не доказан факт нарушения прав ответчиком. Указали, что после пожара ФИО3 осуществила ремонт, восстановила дом в первоначальное положение. ФИО1, поскольку его сгоревший дом не подлежит восстановлению, при строительстве нового объекта недвижимости должен учитывать строительные нормы и правила, в том числе и имеющиеся характеристики существующего объекта недвижимости ФИО3 Также предъявила иск, который судом был принят в части возложения обязанности на ФИО1, произвести очистку территории земельного участка с кадастровым номером 64:48:020315:728, находящегося по адресу: город Саратов, <адрес> от остатков жилого дома с кадастровым номером 64:48:020315:402, поврежденного пожаром, в течение 15 дней (пятнадцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе материалы гражданского дела <№> (заключение экспертизы, апелляционное и кассационное определения судов) суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 32,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, кадастровый <№>, расположенный на земельном участке общей площадью 178 квадратных метров, с кадастровым номером 64:48:020315:728, находящегося по адресу: г. Саратов, <адрес>.

ФИО3 на праве собственности принадлежит часть жилого дома площадью 105,7 кв.м., гараж, хозблок, а также земельный участок, расположенные по адресу: 410015, г. Саратов, <адрес>, 1 -ая Линия, 2-ая Линия <адрес>.

Истец и ответчик являются правообладателями земельных участков, смежных по отношению друг другу.

<Дата> на земельном участке, принадлежащем истцу, ранее ФИО1 (отцу истца) произошел пожар в результате, которого жилой дом и надворная настройка истца получили термические повреждения. От пожара поврежден жилой дом ответчика, расположенный по адресу: 410015, г. Саратов, <адрес>, 1-ая Линия, 2-ая Линия <адрес>.

По данному факту в 2022 году в Заводском районном суде г. Саратова рассматривался спор по иску ответчика к предыдущему собственнику о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате пожара (дело <№>).

В ходе судебных разбирательств была назначена и проведена пожарно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы».

<Дата> судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда было вынесено определение, согласно которого были сделаны следующие выводы: «Как следует из исследовательской части заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» объект - жилой индивидуальный дом ФИО3, представляет собой строение, соответствующее классу конструктивной пожарной опасности здания Cl, III степени огнестойкости, утраченный жилой дом ФИО1 на смежном земельном участке соответствует классу конструктивной пожарной опасности здания C3,V степени огнестойкости, в связи с чем. расстояние между смежными объектами должно было быть не менее 12 метром.

Фасадная стена дома ФИО3, обращенная к земельному участку ФИО1, расположена на расстоянии около 3 метра от фрагментов конструкции утраченного дома ФИО1 Конструктивно выполнена кладкой из искусственных каменных материалов, утеплена пенополистиролом и облицована металическим сайдингом, не соответствовала противопожарной стене 1 типа в соответствии с п. 4.11 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

В силу положений части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а не выводы суда по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, вступившим в законную силу судебного акта установлено, что развитию горения способствовали строительные характеристики жилого дома и нежилых помещений, принадлежащих ФИО3, а также расстояние до хозяйственных построек, расположенных на соседнем участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Согласно статье 12 ГК РФ под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 ГК РФ, предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьи 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от <Дата> N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу названных норм негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Как указал истец ФИО1, ответчик ФИО3 после произошедшего пожара восстановила повреждения дома из аналогичных материалов, в связи с чем, ФИО1 полагает, что возникает угроза в возникновении повторного случая и утраты жилого дома истца. В настоящий момент истец лишен права в полной мере пользоваться земельным участком и частным домом, так как близость объектов не соответствует противопожарным нормам.

<Дата> истец обратился к ответчику с просьбой устранить нарушения противопожарных норм, а именно: произвести работы по отделке жилого дома со стороны смежных участков из негорючего материала

В ответ на претензию ответчик письмом от <Дата> потребовал во избежание повторного случая произвести очистку земельного участка от остатков жилого дома. Таким образом, ответчик считает, для избежание повторных случаев истцу следует не пользоваться жилым домом, а фактически его снести.

Поскольку сторона ответчика возражала против удовлетворения требований, указав, что принадлежащий на праве собственности жилой дом не нарушает каких-либо прав истца, определением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> для назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам ООО «НЭЦ» <№> от <Дата>, жилой дом площадью 105,7кв.м., гараж, хозблок, а также земельный участок, расположенные по адресу: 410015, г. Саратов, <адрес>, 1-ая Линия, 2-ая Линия <адрес>, принадлежащий ФИО3 не соответствует требованиям противопожарной безопасности ввиду того, что имеет место отступление от требований 5 таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Конструктив дома ФИО3 из кирпича с утеплением из пенополистирола (способного поддерживать горение при непосредственном воздействии огня) и облицовкой металлопрофилем может способствовать повторному возгоранию и уничтожению жилого дома общей площадью 32,3кв.м., расположенного по адресу: 410015, г. Саратов, <адрес>, Вторая Линия <адрес>, кадастровый <№>,расположенный на земельном участке общей площадью 178 квадратных метров, с кадастровым номером <№>, находящийся по адресу: г. Саратов, <адрес>, Вторая Линия <адрес> случае возможности восстановления его в прежнем состоянии, в котором был на момент пожара.

Существующие остатки жилого дома до и после воздействия огня общей площадью 32,3кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, Вторая Линия <адрес>, кадастровый <№>, расположенный на земельном участке общей площадью 178 квадратных метров, с кадастровым номером <данные изъяты> находящийся по адресу: г. Саратов, <адрес>, Вторая Линия <адрес> расположены на территории земельного участка с отступлением от требований <данные изъяты>, то соответственно остатки жилого дома после воздействия огня общей площадью 32,3кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, Вторая Линия <адрес>, кадастровый <№>, расположенный на земельном участке общей площадью 178 квадратных метров, с кадастровым номером <№>, находящийся по адресу: г. Саратов, <адрес>, Вторая Линия <адрес> не соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Жилой дом общей площадью 32,3кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, Вторая Линия <адрес>, кадастровый <№>, расположенный на земельном участке общей площадью 178 квадратных метров, с кадастровым номером <№>, находящийся по адресу: г. Саратов, <адрес>, Вторая Линия <адрес> после пожара, воздействии атмосферных осадков, талых вод и иных атмосферных явлений не подлежит восстановлению.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> была назначена дополнительная экспертиза <№>АД от <Дата>, согласно выводам которой, устранить выявленные нарушения противопожарных требований с целью предотвращения распространения огня, необходимо чтобы стена жилого дома ответчика под литерой «ДД1Г», обращенная на строения, расположенные на смежном земельном участке истца соответствовала противопожарной преграде 1-го типа. Для этого необходимо заполнить оконные проемы противопожарными оконными блоками 1-го типа, либо установить противопожарную завесу 1-го типа и заменить утеплитель из пенополистирола на утеплитель из каменной ваты. При выполнении данных условий будут соблюдены требования пожарной безопасности (обеспечение ограничения распространения пожара за пределы очага).

Также экспертом определены дополнительные способы устранения нарушений прав истца, чем заявленных в иске (путем проведения ремонтных работ по отделке жилого дома со стороны смежных участков из негорючего (противопожарного) материала демонтажа).

Для устранения выявленных нарушения имеется дополнительные способы, чем заявленный в иске (путем проведения ремонтных работ по отделке жилого дома со стороны смежных участков из негорючего (противопожарного) материала демонтажа).

Предложенный способ устранения выявленных нарушений представляет собой возведение брандмауэра между земельными участками. Или в качестве обеспечения нераспространения огня в случае возведения нового дома истца на месте сгоревшего дома необходимо при строительстве применять материалы, не поддерживающие горение отделочных покрытий и прочих работ. Весь состав работ подразумевает возведение нового объекта.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Представленные заключения сторонами не оспорено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от <Дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

С учетом ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований, обязанность доказывания обстоятельств того, что в результате возведения постройки допущены существенные нарушения градостроительных строительных норм и правил, и при этом возведение спорного объекта влечет негативные последствия для истцов, создает угрозу их жизни и здоровью, и устранение нарушений невозможно без сноса строения и является единственным способом лежит на последних.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Таким образом, выводами экспертов определено, что требованиям противопожарной безопасности не соответствуют как жилой дом площадью 105,7кв.м., гараж, хозблок, а также земельный участок, расположенные по адресу: г. Саратов, <адрес>, 1-ая Линия, 2-ая Линия <адрес>, принадлежащий ФИО3, так и остатки жилого дома после воздействия огня общей площадью 32,3кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, Вторая Линия <адрес>, кадастровый <№>, расположенный на земельном участке общей площадью 178 квадратных метров, с кадастровым номером <№>, находящийся по адресу: г. Саратов, <адрес>, Вторая Линия <адрес>, принадлежащий ФИО1; что свидетельствует о нарушении прав как ФИО1, так и ФИО3

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения требований противопожарной безопасности, нарушающих реализацию прав собственников, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 и иска ФИО3

При определении способов устранения установленных нарушений, допущенных стороной ФИО3, суд считает необходимым обязать ФИО3 установить противопожарную завесу 1-го типа и заменить утеплитель из пенополистирола на утеплитель из каменной ваты, поскольку данный способ считает наиболее оптимальным для восстановления нарушенных прав.

Обязание стороны ФИО3 устранить нарушение иным способом суд считает нецелесообразным, поскольку возложение обязанности возвести брандмауэр между земельными участками, возведения нового дома ФИО1 на месте сгоревшего дома необходимо из материалов, не поддерживающих горение отделочных покрытий, нарушит баланс интересов сторон по делу, несоразмерны способу защиты нарушенного права, что следует из положений ст. 10 ГК РФ, объекты недвижимости построены до введения норм ЗК РФ.

Доводы об отсутствии необходимых финансовых средств на устранение выявленных нарушений не могут быть приняты во внимание, поскольку соблюдение пожарной безопасности не может быть поставлено в зависимость только от данного обстоятельства.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Обсуждая срок для устранения выявленных нарушений, учитывая баланс интересов сторон, ценность защищаемого права и значимость вопроса в целях защиты интересов неопределенного круга лиц, фактические обстоятельства дела, в том числе характер выявленных недостатков, необходимые действия, которые должны быть предприняты для устранения допущенных нарушений, а также мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает разумным и достаточным установить срок исполнения решения суда -3 месяца с даты вынесения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и находящимися на нем постройками, удовлетворить: установить противопожарную завесу 1-го типа и заменить утеплитель из пенополистирола на утеплитель из каменной ваты жилого дома площадью 105,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в течение 3 месяцев с даты вынесения решения суда.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить: произвести очистку территории земельного участка с кадастровым номером 64:48:020315:728, находящегося по адресу: город Саратов, <адрес> от остатков жилого дома с кадастровым номером <№>, поврежденного пожаром в течение 3 месяцев с даты вынесения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения-<Дата>.

Судья А.В. Орехова