Приговор № 1-129/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-129/2020

Дело № 92RS0001-01-2020-001524-28 Производство № 1-129/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Мурадян Р.П.,

при секретаре - Черкасовой С.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - Лабец Ю.А.

защитника – адвоката - Викс Ю.Э.,

(ордер № Н 14496 от 19.05.2020)

подсудимого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, трудоустроенного в должности механика <данные изъяты>», военнообязанного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (со слов), зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

17 апреля 2018 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 17.04.2018, вступившего в законную силу 28.04.2018, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. ФИО2 на судебном заседании присутствовал, вину признал в полном объеме, копию постановления мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского районного суда города Севастополя на руки получил. Постановление судьи по делу об административном правонарушении ФИО2 не обжаловал.

ФИО2, являясь лицом, привлечённым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, будучи надлежащим образом уведомленным о порядке исполнения административного наказания в виде сдачи водительского удостоверения в ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю, указанное требование о сдаче водительского удостоверения не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение серии <данные изъяты> было изъято у ФИО2 старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, ФИО протоколом <данные изъяты> об изъятии вещей и документов. Штраф ФИО2 оплатил в установленный срок. Исходя из вышеизложенного, срок лишения специального права исчисляется с 29.04.2020г.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

29 апреля 2020 года в 16 часов 10 минут ФИО2, действуя умышленно, достоверно зная, что он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российский Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно ставя под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и на автодороге 2-ое ответвление от автодороги Севастополь-Инкерман 7 километр в Балаклавском районе г. Севастополя был остановлен сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю и, в связи с наличием оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, последний был отстранен инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1 от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены.

29 апреля 2020 в 16 часов 23 минуту ФИО2 инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1 было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер К», номер прибора №, на что он согласился и с помощью прибора у ФИО2 была установлена степень опьянения, равная 0,395 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования Ягодки М.А. согласился, данный факт подтверждается актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.04.2020г.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами данного уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство было заявлено добровольно, осознанно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании выразили свое согласие с ходатайством подсудимого ФИО2

Принимая во внимание, что санкцией статьи, вмененной в вину подсудимому, предусмотрено максимальное наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением и, заявленное им в ходе ознакомления с материалами данного уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал государственный обвинитель и защитник, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и у суда имеется возможность постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании требований ст. 314 УПК РФ.

Действия ФИО2 судом квалифицируются по ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание подсудимого учитывает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также нахождение на его иждивении сожительницы, которая не трудоустроена в силу наличия заболевания позвоночника

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также при определении вида наказания, суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 97), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.98,99).

Согласно характеристике старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Балаклавскому району майора полиции ФИО3 от 24 мая 2020 года, ФИО2 за время проживания на территории административного участка зарекомендовал себя с посредственной стороны: значится привлекавшимся к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 20 КоАП РФ; злоупотребляет спиртными напитками, замечен в общении с лицами, склонными к злоупотреблению спиртными напитками, совершению правонарушений, в употреблении наркотических средств замечен не был; со стороны соседей и родственников ФИО2 в период с 2017 года по 2020 год поступали жалобы на антиобщественное поведение последнего; по характеру в состоянии алкогольного опьянения многословен, критику не воспринимает, в трезвом состоянии раскаивается в содеянном, однако прекращать алкоголизацию не намерен (л.д. 101).

По ходатайству защитника – адвоката Викс Ю.Э. в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Балаклавскому району майор полиции ФИО 2 который 24 мая 2020 года выдал указанную выше характеристику по ФИО2

Так из показаний ФИО 2 следует, что ФИО2 действительно злоупотреблял спиртными напитками, что в последствии сказывалось на его поведении, что влекло за собой вмешательство участкового, с целью проведения проверки на наличие в действиях ФИО2 административного правонарушения.

По месту работы в <данные изъяты> где ФИО2 трудоустроен в должности слесаря по ремонту автомобилей, последний зарекомендовал себя грамотным, ответственным и высококвалифицированным специалистом, аккуратно в срок выполняющим всю порученную работу; в коллективе пользуется заслуженным авторитетом, проявил себя хорошим товарищем, готовым казать помощь коллегам, нарушений трудовой дисциплины не допускал, взысканий не имеет (л.д. 81, 82).

Анализируя представленные характеристики в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 в целом характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО2, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, в содеянном чистосердечно признался и раскаялся, наказания в виде обязательных работ с учетом требований ст. 49 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для достижения указанных целей наказания и не отразится негативным образом на условиях жизни подсудимого.

По изложенным выше мотивам, а также с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО2, более мягкого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ – в виде штрафа.

Кроме того, по вышеизложенным мотивам, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия и судебном заседании не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами указанного преступления, оснований для применения в отношении ФИО2, положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи или не применения обязательного дополнительного вида наказания, судом не усматривается.

Помимо прочего, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 4300 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Викс Ю.Э. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе дознания по назначению, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием в уголовном деле в ходе судебного разбирательства защитника Викс Ю.Э. будет разрешен отдельным процессуальным решением.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение законному владельцу – ФИО4, оставить последней для использования по назначению;

- водительское удостоверение на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии <данные изъяты>, переданное для организации надлежащего хранения в ГИБДД УМВД России по городу Севастополю по адресу: <...>, оставить в ГИБДД УМВД России по городу Севастополю;

- видеозаписи с камеры марки «Sony» на DVD-R диске, на которых зафиксировано составление административных материалов в отношении ФИО2, хранящиеся хранятся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Процессуальные издержки в сумме 4300 (четыре тысячи триста) рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Викс Ю. Э. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению – отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня постановления через Балаклавский районный суд города Севастополя.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья: