Приговор № 1-47/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-47/2017

Дело № 1- 47/2017

№17400016


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белово 19 апреля 2017 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Беловского района Кемеровской области Красикова С.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката коллегии адвокатов № г.Белово Кемеровской области ФИО3, представившей удостоверение № от 01.07.2005 года и ордер № от 18.04.2017 года, адвоката коллегии адвокатов № г. Белово Кемеровской области Мироненко Л.С., представившей удостоверение № от 16.12.2002 года и ордер № от 04.04.2017 года,

а так же потерпевшей Ф.И.О.1,

при секретаре Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово 19 апреля 2017 года уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

· 25.12.2006 года Беловским районным судом Кемеровской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 20.08.2012 года наказание снижено до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 15.08.2013 года приговор приведён в соответствие, считать осуждённым по ч.2 ст.162 УК РФ в ред., с прим.ч.2 ст.68 УК РФ от 07.03.2011 г № 26-ФЗ.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 22.07.2010 года освобождён условно-досрочно 23.07.2010 года на 1 год 1 месяц 23 дня,

· 16.02.2011 года Беловским районным судом Кемеровской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с прим. п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ с приговором Беловского районного суда Кемеровской области от 25.12.2006 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 20.08.2012 года срок изменён до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

· 20.04.2011 года мировым судьёй судебного участка № 2 Беловского района Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ к 8 месяцам лишения свободы, с прим.ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Беловского районного суда от 16.02.2011 года к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 15.08.2013 года срок сокращён до 3 лет 6 месяцев лишения свободы,

· 12.10.2011 года Гурьевским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.119 УК РФ в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, с прим. ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с прим.ч.5 ст.69 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Беловского района Кемеровской области от 20.04.2011 года к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 15.08.2013 года срок сокращён до 4 лет 3 месяцев лишения свободы. 15.05.2015 года освобождён из УН-1612/31 г.Анжеро-Судженск Кемеровской области по отбытию наказания. Установлен административный надзор с 18.05.2015 года по 15.05.2021 года.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

· 07.02.2012 года Норильским городским судом (в районе Талнах) Красноярского края по ч.1 ст.111, ч.2 ст.158 УК РФ в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, с прим.ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

· 05.12.2012 года Гурьевским городским судом Кемеровской области по п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ в ред. ФЗ от 07.12.2011г.№ 420-ФЗ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с прим.ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Норильского городского суда Красноярского края от 07.02.2012 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 12.02.2015 года освобождён по отбытию наказания из ИК-31 Красноярского края,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

07 января 2017 года в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, находясь в доме № по <адрес> предложил ФИО2 совершить кражу имущества, принадлежащего Ф.И.О.1, путём проникновения в дом № по <адрес>. Получив согласие ФИО2, ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор о совершении кражи, то есть заранее договорились.

08 января 2017 года, в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - холодильника марки «Бирюса», принадлежащего Ф.И.О.1 в группе лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, объединённые единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, прибыли к дому № по <адрес>, где, действуя согласно ранее достигнутой договорённости и распределению ролей, ФИО1 металлическим прутом, используя его для облегчения совершения преступления, сорвал замок с входной двери дома, после чего ФИО1 и ФИО2 совместно незаконно через входную дверь проникли в дом №, являющийся жилищем, по вышеуказанному адресу, откуда совместно тайно похитили б/у холодильник марки «Бирюса» модель 6ЕК КШ-280/47 стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Ф.И.О.1, который совместно перенесли к ФИО2 в дом № по <адрес>

Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 совместно присвоили, с места преступления с похищенным скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными совместными действиями Ф.И.О.1 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, являющийся для неё значительным.

После чего ФИО2 08 января 2017 года, в период времени с 02 часов 30 минут до 04 часов 00 минут, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, - двухкомфорочной плиты с духовым шкафом марки «SACKURA», чайника электрического марки «Salient», двух ведер пластмассовых объёмом 10 литров, музыкального центра марки «Soni», двух колонок для музыкального центра марки «LG», комплекта постельного льняного белья, двух накидок для кресла, пледа, сувенира-кашпо для цветов с глиняным гномом, ковра размером 2мх1,5м, принадлежащих Ф.И.О.1, предварительно взяв с собой сани для облегчения совершения преступления, прибыл к дому № по <адрес>, где незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем, откуда тайно похитил двухкомфорочную плиту с духовым шкафом марки «SACKURA» модели SA-7013B б/у стоимостью 3000 рублей, чайник электрический марки «Salient» б/у стоимостью 800 рублей, два ведра пластмассовых объёмом 10 литров б/у стоимостью 50 рублей каждое, на сумму 100 рублей, музыкальный центр марки «Soni» модели HCD-W55 б/у стоимостью 3000 рублей, две колонки для музыкального центра марки «LG» модели «LMS-K 2930 V б/у стоимостью 500 рублей каждая, на сумму 1000 рублей, комплект постельного льняного белья б/у стоимостью 500 рублей, две накидки для кресла б/у стоимостью 300 рублей каждая на сумму 600 рублей, плед б/у стоимостью 500 рублей, сувенир-кашпо для цветов с глиняным гномом б/у стоимостью 300 рублей, ковёр размером 2мх1,5м б/у стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Ф.И.О.1 которые перенёс к себе в надворные постройки дома № по <адрес>

Похищенное имущество ФИО2 присвоил, с места преступления с похищенным скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Ф.И.О.1 материальный ущерб на общую сумму 11 800 рублей, являющийся для неё значительным.

Всего Ф.И.О.1 был причинён материальный ущерб на сумму 21800 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением согласны, свою вину в совершённом преступлении признали полностью.

Вина подсудимых в совершении преступления, кроме признательных показаний, подтверждается исследованными судом доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Подсудимый ФИО1 показал, что они совместно с ФИО2 в ночь на 08.01.2017 года похитили из дома № по <адрес> холодильник. Кражу совершили по его предложению, так как ФИО2 сказал, что у него сломался холодильник, и ему негде хранить продукты. Он с помощью металлического прута сорвал в доме замок с входной двери, в то время как ФИО2 стоял на улице и наблюдал за окружающей обстановкой, открыл дверь, вместе они зашли в дом, забрали холодильник и принесли в дом к ФИО2. Со слов ФИО2 знает, что после того, как он ушёл от ФИО2, тот вернулся в этот дом и похитил ещё имущество.

Подсудимый ФИО2 показал, что они совместно с ФИО1 в ночь на 08.01.2017 года похитили из дома № по <адрес> холодильник. Кражу совершили по предложению ФИО1, когда он сказал ФИО1, что у него сломался холодильник, и ему негде хранить продукты. ФИО1 сорвал навесной замок с входной двери, а он стоял и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их никто не увидел, вместе зашли в дом, забрали холодильник и принесли в нему в дом. После того, как ФИО1 ушёл, около 02-30 часов, он взял санки и вернулся в тот же дом, откуда похитил ещё имущество и принёс к себе домой. 22.01.2017 года, когда ФИО1 пришёл к нему, он рассказал ему о краже. Часть имущества он добровольно выдал сотрудниками полиции, когда они в конце января приехали к нему домой.

Показания подсудимого ФИО2 на стадии предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя оглашены и проверены в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, Противоречий не обнаружено. Подсудимый подтвердил оглашённые показания (т. 1 л.д.76-81, 115-120, 187-191, т.2 л.д. 85-91).

Потерпевшая Ф.И.О.1 показала, что 12.01.2017 года она обнаружила, что в её доме по <адрес> двери взломаны и похищено имущество на общую сумму 21800 рублей. От следователя известно, что кражу совершили ФИО1 и ФИО2, ранее ей не знакомые. В её присутствии при проведении следственных действий ФИО1 и ФИО2 показывали, как проникли в дом, как похищали имущество. Ущерб для неё является значительным, так как их общий доход с мужем составляет примерно <данные изъяты> рублей. Ущерб ей возмещён на сумму 19300 рублей, не возмещён ущерб на 2500 рублей, иск предъявлять не желает.

Свидетель Ф.И.О.2 дал аналогичные показания.

Свидетель Ф.И.О.3 показала, что живёт с ФИО1, который признался ей, что вместе с ФИО2 украл холодильник из дома № по <адрес>.

Свидетель Ф.И.О.4 показала, что проживает совместно с ФИО2, в ноябре 2016 года у них сломался холодильник. 07.01.2017 года вечером к ним пришёл ФИО1. 08.01.2017 года утром она увидела у себя дома холодильник, затем в сарае увидела музыкальный центр, колонки, двухкомфорочную плиту и другое имущество. ФИО2 признался ей, что ночью совершил кражу вместе с ФИО1, украли холодильник, а позже он один снова пошёл в тот дом и украл еще имущество. Позже к ней приехали сотрудники полиции, и она выдала им холодильник.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.5 следует, что она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте ФИО1, который добровольно, без психического и физического принуждения, рассказал и показал, как сорвал навесной замок с входной двери дома № по <адрес>, в то время как ФИО2 стоял и наблюдал за окружающей обстановкой, а затем из кухни забрали холодильник белого цвета и отнесли в дом, где живёт ФИО2.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.6 следует, что она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте ФИО2, который добровольно, без психического и физического принуждения, рассказал и показал, откуда похитил имущество, как пошёл по предложению ФИО1 похищать имущество, как ФИО1 сорвал навесной замок с входной двери дома № по <адрес>, в то время как он стоял и наблюдал за окружающей обстановкой, а затем из кухни забрали холодильник белого цвета и отнесли в дом, где живёт ФИО2. ФИО2 пояснял, что после того, как ФИО1 ушел, он в период времени с 02-30 до 04-00 часов 08.01.2017 года вернулся в дом и похитил ещё имущество.

По ходатайству государственного обвинителя показания Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6 на стадии предварительного расследования оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. Подсудимые не оспаривают оглашённые показания (т.1 л.д. 105-107, 154-156).

Показания свидетелей подтверждают признательные показания подсудимых о том, что именно они в ночное время с 07 на 08 января 2017 года похитили из дома № по <адрес> вещи: сначала ФИО1 и ФИО2 совместно украли холодильник, затем ФИО2 похитил другое имущество.

Из протокола проверки показаний на месте ФИО1 от 10.02.2017 года следует, что ФИО1 07.01.2017 года предложил ФИО2 совершить кражу чего-нибудь ценного из дома № по <адрес>, пояснил, что прутом арматуры сорвал навесной замок с двери, а ФИО2 стоял и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы никто их не увидел. Пояснил, что из кухни дома похитили холодильник белого цвета и отнесли его в дом к ФИО2 (т.1 л.д.101-104),

Из протокола проверки показаний на месте ФИО2 от 14.02.2017 года следует, что ФИО2 добровольно, без психического и физического воздействия, рассказал, что по предложению ФИО1 совместно похитили из дома № по <адрес> холодильник, а затем он решил похитить из этого дома ещё имущество, но ФИО1 об этом не сказал. После того, как ФИО1 ушел, он взял с собой санки, вернулся в тот же дом и ещё похитил имущество (т.1 л.д.150-153).

Из протокола очной ставки между ФИО1 и ФИО2 от 17.02.2017 года следует, что ФИО1 и ФИО2 в ходе очной ставки показали, что совместно похитили из дома № по <адрес> в ночь на 08.01.2017 года холодильник и принесли его в дом, где живет ФИО2, а затем ФИО2, после того, как ушел ФИО1, похитил из того же дома один еще имущество, которое возил на санках (т.1 л.д.187-191).

Из протокола осмотра места происшествия от 13.01.2017 года следует, что прямо от входа в дом № по <адрес> расположена деревянная дверь, замок врезной отсутствует, находится возле двери. Часть двери, где находится замок, повреждена - оторвана часть деревянной планки, через дверь осуществляется вход в кухню (т.1 л.д.4-9).

Из протокола выемки предметов от 26.01.2017 года следует, что свидетель Ф.И.О.4 добровольно выдала холодильник «Бирюса» 6ЕК КШ-280/47 светлого цвета, принадлежащий Ф.И.О.1 (т.1 л.л.54-55).

Из протокола осмотра предметов от 26.01.2017 года следует, что объектом осмотра является холодильник «Бирюса» 6ЕК КШ-280/47 светлого цвета, имеет одну дверцу, две камеры, без внешних признаков повреждения (т.1 л.д. 56-57).

Из протокола выемки от 10.02.2017 года следует, что ФИО2 добровольно выдал двухкомфорочную плиту с духовым шкафом марки «SACKURA» модели SA-7013B, музыкальный центр марки «Soni» модели HCD-W55, колонки для музыкального центра марки «LG» модели «LMS-K 2930, сувенир кашпо с глиняным гномом, ковер, пояснив, что данное имущество он похитил из дома № по <адрес> (т.1 л.д. 98-99).

Из протокола осмотра предметов от 14.02.2017 года следует, что осмотрены двухкомфорочная плита с духовым шкафом марки «SACKURA» модели SA-7013B, музыкальный центр «Soni» модели HCD-W55, две колонки для музыкального центра марки «LG» модели «LMS-K 2930, сувенир кашпо для цветов с гномом, ковер размером 2х1,5 м (л.д.160-161),

Из протокола осмотра предметов от 20.02.2017 года следует, что осмотрены санки самодельные (т.1 л.д.196-197).

Протоколы следственных действий подтверждают место, время, обстоятельства совершения преступления, подтверждают, что ФИО1 и ФИО2 совместно, тайно проникли в жилой дом, сломав на входной двери замок, и похитили из кухни дома холодильник, который принесли в дом, где проживал ФИО2, также подтверждают перечень имущества, которое затем ФИО2 один, при помощи санок, похитил из того же дома и привез в дом, где проживает, сложив вещи в сарай.

Из справки о доходах потерпевшей Ф.И.О.1 за 2016 год следует, что в 2016 году Ф.И.О.1 имела среднемесячный доход <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 173),

Из справки о доходах свидетеля Ф.И.О.2- супруга потерпевшей за 2016 год следует, что в 2016 году Ф.И.О.2 имел среднемесячный доход <данные изъяты> рубля (т.1 л.д.183),

Согласно справке о составе семьи Ф.И.О.1 состоит на регистрационном учёте с 08.12.2007 года по <адрес> (л.д.171).

Согласно справке о стоимости среднерыночная стоимость на январь 2017 года б/у холодильника «Бирюса» 6 ЕК КШ-280/47 составляет от 10000 до 15000 рублей, б/у двухкомфорочной плиты с духовым шкафом марки «SACKURA» модели SA-7013B от 3000 до 3800 рублей, чайника электрического «Salient» б/у от 800 до 1500 рублей, ведра пластмассового объёмом 10 литров б/у от 100 до 150 рублей, музыкального центра «Soni» модели HCD-W55 б/у от 3000 до 5000 рублей, колонки для музыкального центра марки «LG» модели «LMS-K 2930 V б/у от 500 до 1000 рублей, комплекта постельного льняного белья б/у от 500 до 1000 рублей, накидки для кресла б/у от 300 до 500 рублей, пледа б/у от 500 до 1000 рублей, сувенира-кашпо для цветов с глиняным гномом б/у от 300 до 1000 рублей, ковра размером 2мх1,5м б/у от 2000 до 3500 рублей (т.1 л.д.195).

Данные письменные доказательства оглашены и проверены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса.

Проанализировав и оценив каждое из перечисленных выше доказательств в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся в деле доказательства - в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, исследованы в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Приведённые выше доказательства являются достаточными в их совокупности для признания виновными ФИО1 и ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Установлено и подтверждается приведёнными доказательствами, что подсудимые совершили преступление с прямым умыслом. Они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления. ФИО1 и ФИО2 осознавали, что похищают чужое имущество, что причиняют ущерб собственнику и желали этого, преследовали корыстную цель. При этом действовали тайно, обеспечивая тайность хищения тем, что когда ФИО1 взламывал дверь в дом, ФИО2 стоял на улице, наблюдая за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения, чтобы никто этого не видел.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» обоснованно вменён подсудимым, так как кражу холодильника они совершили совместно, предварительно договорившись, действовали совместно и согласованно, с распределением ролей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен в вину подсудимым и нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. из материалов дела и показаний потерпевшей Ф.И.О.1, свидетеля Ф.И.О.2 - мужа потерпевшей видно, что ущерб для потерпевшей является значительным. Потерпевшая пояснила, что за один месяц, с учётом того, что необходимо ежемесячно нести расходы на коммунальные услуги и другие расходы, приобрести имущество на такую сумму они с мужем не смогли бы. В ходе судебного следствия установлено, что общий среднемесячный доход семьи составлял в 2016 году около 45000 рублей. Стоимость похищенного превышает 5000 рублей, т.е. размер, указанный в ч.2 Примечаний к ст.158 УК РФ.

Таким образом, доводы защитника ФИО2 - адвоката Мироненко Л.С. о том, что следует исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения причинение значительного ущерба гражданину, суд считает несостоятельными.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» обоснованно вменен в вину подсудимым, т.к. дом № по <адрес> предназначен для проживания людей, потерпевшая там зарегистрирована, подсудимые проникли в дом незаконно, помимо воли собственника жилища, с целью кражи, и осуществили свой преступный умысел.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимые не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не установлено. Согласно исследованным в суде материалам, характеризующим личность подсудимых, подсудимые на учете у психиатра и нарколога не состоят, сомнений в психическом здоровье ФИО2, в нормальном психическом состоянии как во время совершения преступления, так и после его совершения, у суда не имеется.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, условия жизни их семей, а также правила ч.1 ст. 67 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении ребёнка сожительницы, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, так же в силу ч.2 ст.22 Уголовного кодекса РФ суд учитывает психическое расстройство ФИО1, не исключающее вменяемости. Ущерб возмещён путём изъятия похищенного.

В связи с имеющимся в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, - рецидива преступлений, наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом личности подсудимого, для достижения целей наказания, с учётом правил п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Определяя ФИО1 вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд, при решении данного вопроса, учитывая, что в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого имеется особо опасный рецидив преступлений, принимая во внимание судимости ФИО1 по приговорам Беловского районного суда Кемеровской области от 25.12.2006 года и от 16.02.2011 года, считает необходимым определить ему отбывать наказание согласно требованиям п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, его молодой возраст, состояние здоровья, частичное добровольное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении ребёнка сожительницы, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

В связи с имеющимся в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ - рецидива преступлений, наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом личности подсудимого, для достижения целей наказания, с учётом правил п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

Определяя ФИО2 вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд, при решении данного вопроса, учитывая, что в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений, принимая во внимание судимость ФИО2 по приговору Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 07.02.2012 года, считает необходимым определить ему отбывать наказание согласно требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении подсудимым наказания суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает возможным подсудимым не назначать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание с учётом правил ч.1 ст.67 УК РФ:

ФИО1 - в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

ФИО2 - в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - заключение под стражу - оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с 19 апреля 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания подсудимых под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу - с 10 февраля 2017 года до 19 апреля 2017 года.

Вещественные доказательства - холодильник «Бирюса», двухкомфорочную плиту с духовым шкафом марки «SACKURA» модели SA-7013B, музыкальный центр марки «Soni» модели HCD-W55, две колонки для музыкального центра марки «LG» модели «LMS-K 2930 V, сувенир-кашпо для цветов с глиняным гномом, ковёр, хранящиеся у потерпевшей Ф.И.О.1, оставить ей же, санки самодельные, хранящиеся у свидетеля Ф.И.О.4, оставить ей же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждёнными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно либо путем использования системы видеоконференц-связи, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению.

Судья: И.А. Луцык