Решение № 12-246/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 12-246/2024

резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2024 года


решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья Крылова Е.В.

12-246/2024

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

Судья Подольского городского суда <адрес> Горелая А.А., при секретаре ФИО5, с участием защитника ФИО1, представителя потерпевшего ООО «СК Стройпаритет» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Защитником ФИО2 – ФИО1 на указанное постановление мирового судьи подана жалоба, в которой он, выражая несогласие с принятым решением, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО2 – ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, производство по делу прекратить.

Представитель потерпевшего ООО «СК Стройпаритет» ФИО6 в судебное заседание явился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу – ФИО2, потерпевшая ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы настоящего дела, нахожу основания для прекращения производства по нему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что в 21 час 40 минут 15.11.2023г., на 39км.+800м, автодороги М-2 Крым г.о. <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***>, с прицепом Соммер, государственный регистрационный номер ВЕ 7986 50, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> при перестроении из крайней правой полосы в среднюю, не уступил дорогу автомобилю Скания, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО8, двигавшегося попутно в среднем ряду без изменения направления движения, создал ему помеху в движении, в результате чего, автомобиль Скания произвел столкновение с автомобилем Шкода, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО7, в результате которого автомобиль Шкода произвел столкновение с правым металлическим барьерным ограждением, в результате дорожно-транспортного происшествия прочинен материальный ущерб ООО «СК Стройпаритет» и ФИО7, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 1 ст. 4.5 КоАП РФ устанавливает срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности в порядке ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, срок давности его привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей обжалуемого постановления – ДД.ММ.ГГГГ, истек.

В нарушение указанных норм законодательства РФ об административных правонарушениях ФИО2 был признан виновным, с назначением ему административного наказания, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

В силу отмены постановления суда первой инстанции по указанному основанию суд не вдается в оценку иных доводов защитника.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу защитника ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, путём непосредственной подачи в указанный суд жалобы.

Судья: А.А. Горелая