Приговор № 1-22/2019 1-608/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-22/2019

1-22/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс 04 февраля 2019 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

с участием:

государственного обвинителя Акулина В.В.

защитника Петрова А.Д.

потерпевшего ФИО2 №1

подсудимого ФИО1

при секретаре Зотиной Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ..., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 09.30 до 09.50 часов 13 октября 2018 года в районе дома 79 по ул. Романенко г. Миасса Челябинской области, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникшей неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, вооружившись имеющимся при себе ножом, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им ФИО2 №1 удар в область грудной клетки, причинив физическую боль, а также слепое сочетанное ранение грудной клетки и живота слева, проникающее в брюшную полость с повреждением левой доли печени и стенки желудка, расценивающееся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Признавая вину, подсудимый ФИО1 показал о том, что с ноября 2018 года он состоит в браке с ФИО21 (до брака ФИО26, с ее слов знает, что два года назад ФИО3 №1 взяла у нее во временное пользование швейную машинку и не вернула. Жена неоднократно просила ФИО22 вернуть машинку, ФИО22 не реагировала. В августе 2018 года он с женою находился в ТРК «Слон», где они встретили ФИО22, жена вновь обратилась к ней с просьбой вернуть машинку, в ответ ФИО22 сослалась на то, что доказательств передачи ей машинки нет. В ночь с 12 на 13 октября 2018 года он находился в общежитии по адресу: <...>, где в компании знакомых всю ночь в большом количестве употреблял спиртные напитки: водку, вино, пиво. 13 октября 2018 года около 09.30 часов, выйдя из указанного дома на улицу, он встретил ФИО22, которая шла с мужем. Он спросил у ФИО22 про машинку, в ответ ФИО22 стала грубить. Зная, что ее муж ФИО22 любит снимать на телефон сюжеты, которые затем выкладывает в интернет, он предложил ему достать телефон и снимать. Сам достал складной нож, который ему подарили в квартире, где он ночью употреблял спиртное, хотел попугать ФИО22, но не рассчитал свои силы и нанес тому удар ножом в область живота, убивать его не хотел. ФИО22 побежал в сторону мемориала вечного огня, он побежал за ним, тем самым, продолжая его пугать. Пробежав метров 100, свернул во дворы, нож выбросил, пошел к знакомым на ул. Островского г. Миасса, там некоторое время продолжал употреблять спиртное. Когда после этого направился домой, по дороге был задержан сотрудниками полиции.

Помимо признаний, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО2 №1 о том, что он состоит в браке с ФИО3 №1, проживают они по адресу: АДРЕС. 13 октября 2018 года около 09.30 часов он и ФИО22 вышли из дома и направились на почту. Когда проходили мимо дома 79 по ул. Романенко г. Миасса, он увидел двух мужчин, одним из которых оказался ранее незнакомый ему ФИО1. Трекин стал говорить про какую-то машинку, после чего заявил, чтобы он доставал телефон и снимал на камеру. Он на это не отреагировал и продолжал идти дальше, неожиданно ФИО1 взял его за руку и развернул к себе лицом, он увидел у него в руках нож, которым ФИО1 немедленно нанес ему удар в область грудной клетки слева. При этом ФИО1 угроз не высказывал, удар наносил молча. Испугавшись, он побежал в сторону мемориала вечного огня, оглядываясь, видел, что ФИО1 его преследует. Прибежав к зданию городской администрации, он постучал в дверь и обратился к охраннику с просьбой вызвать ему скорую помощь, после чего потерял сознание. Пришел в себя, когда находился в автомобиле скорой помощи, его доставили в больницу, произвели операцию, в течение трех недель он находился на стационарном лечении, затем лечился амбулаторно. Позже от жены стало известно, что она знакома с ФИО1 и его женой, об их взаимоотношениях не знает, о швейной машинке никогда не слышал;

свои показания потерпевший ФИО2 №1 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 / л.д. 164-166 /;

показаниями свидетеля ФИО3 №1 о том, что с 01 июня 2018 года она состоит в браке с ФИО22 (до брака ФИО27. 13 октября 2018 года около 09.30 часов она и супруг, выйдя из дома по адресу: АДРЕС, направились на почту. Когда проходили мимо дома 79 по ул. Романенко г. Миасса, оттуда вышел ранее знакомый ей ФИО1, с которым был ранее незнакомый ей парень. ФИО1 подошел к ним, протянул руку ее супругу, поздоровался с ним, спросил, является ли тот ее новым мужем. Они это подтвердили, супруг ФИО1 не знал, останавливаться и разговаривать с ним не стал, они проследовали дальше. В этот момент ФИО1 взял супруга за руку, развернул к себе лицом, сказал, чтобы тот доставал телефон и снимал на камеру, после чего она увидела, как ФИО1 достал из кармана складной нож и ударил им супруга в область грудной клетки. Супруг побежал в сторону мемориала вечного огня, ФИО1 побежал за ним, по дороге кричал, чтобы супруг сменил фамилию. Пробежав около 100 метров, ФИО1 повернул назад и зашел за дом 79 по ул. Романенко г. Миасса. Спутник ФИО1 ни во что не вмешивался, пошел своей дорогой. Через некоторое время супруг позвонил ей, сказал, что находится возле здания городской Администрации, истекает кровью, она прибежала туда. Находившийся рядом с супругом охранник сообщил, что вызвал скорую помощь. По приезду скорой медицинской помощи, супруга отвезли в больницу, ей была передана одежда супруга;

свои показания свидетель ФИО3 №1 подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 / л.д. 160-163 /;

показаниями свидетеля ФИО3 №3 о том, что в ночь на 13 октября 2018 года он находился в компании мужчин по адресу: АДРЕС, где они употребляли спиртное. В виду сильного алкогольного опьянения, не помнит, кто из мужчин был в этой квартире, помнит, что утром 13 октября 2018 года вышел на улицу и около указанного дома встретил ФИО1. Он попросил у Трекина сигарету, тот отказал. Далее он пошел в магазин, расположенный в доме 77 по ул. Романенко г. Миасса, куда вскоре подъехали сотрудники полиции с ФИО3 №1, последняя указала на него, как на лицо, находившееся с ФИО1, он был задержан;

показаниями свидетеля ФИО3 №4 о том, что он работает в ООО ЧОО «Варяг» охранником, его пост расположен в здании Администрации Миасского городского округа. 13 октября 2018 года он находился на рабочем месте, в связи с тем, что был выходной день, здание Администрации было закрыто. Утром в дверь постучал ФИО22, которого он ранее видел, как посетителя Администрации, попросил вызвать ему скорую медицинскую помощь, пояснил, что ему причинено ножевое ранение. Он вызвал скорую помощь. В этот момент подошла супруга ФИО22, вскоре подъехала машина скорой помощи, находившийся рядом экипаж сотрудников охранного предприятия помог погрузить пострадавшего в автомобиль, так как сам тот идти не мог. Когда медицинские сотрудники сняли с ФИО22 верхнюю одежу, видел у того ранение в области грудной клетки;

показаниями свидетелей ФИО3 №5 и ФИО11 о том, что они работают в ООО ЧОО «Варяг», 13 октября 2018 года утром находились возле здания городской Администрации по адресу: г. Миасс, пр. Автозаводцев, 55, когда к ним подбежала женщина, которая просила о помощи, пояснила, что ее мужу причинено ножевое ранение. Возле входа в Администрацию они увидели сидящего на лестнице мужчину, который держал руку под курткой с левой стороны, ничего не говорил. Охранник Администрации пояснил, что уже вызвал скорую помощь, скорая помощь приехала очень быстро, следом за нею прибыли сотрудники полиции, которым женщина поясняла, что мужа ударил ножом мужчина возле общежития по ул. Романенко г. Миасса;

показаниями свидетеля ФИО3 №7 о том, что он работает инспектором ДПC ОГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области. 13 октября 2018 года находился на смене, около 10.00 часов от дежурного потупило сообщение о том, что около здания Администрации Миасского городского округа неизвестный мужчина причинил ножевое ранение ФИО22, сообщались приметы подозреваемого, на телефон была выслана фотография последнего. После этого его экипажем был обследован район места происшествия, где вскоре был задержан ФИО1, внешние данные которого были схожи с приметами, указанными в ориентировке;

показаниями свидетеля ФИО3 №2 о том, что много лет она знакома с ФИО3 №1, около двух-трех лет назад ФИО22 взяла у нее во временное пользование швейную машинку, которую до настоящего времени не вернула. Она неоднократно просила ФИО22 вернуть машинку, та ее просьбы игнорирует. С 17 ноября 2018 года она состоит в браке с ФИО1 С, ему было известно о ее конфликте с ФИО22 из-за швейной машинки. В августе 2018 года она и ФИО1 встретили ФИО22 в ТРЦ «Слон», вновь просили вернуть машинку, ФИО22 отказала, сославшись на отсутствие у нее доказательств. В ночь на 13 октября 2018 года ФИО1 дома не находился. Впоследствии от него узнала, что он находился у знакомых по адресу: <...>, употреблял спиртное, утром, выйдя на улицу, встретил ФИО22 с мужем, между ними завязался конфликт из-за машинки, в ходе которого ФИО1 решил напугать ФИО22, достал нож, но перестарался и ударил ФИО22 ножом, вскоре после этого его задержали сотрудники полиции;

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что она проживает в общежитии по адресу: г. Миасс, АДРЕС, ФИО1 С является отцом двух ее малолетних детей, на данный момент вместе они не проживают. В том же общежитии в соседней комнате жила ФИО26, на данный момент ФИО1 проживает с нею. Она видела, как около трех лет назад к ФИО26 приходила ФИО3 №1, которая взяла у ФИО26 швейную машинку. Со слов ФИО26 знает, что ФИО22 швейную машинку ей не вернула;

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что она знакома с ФИО3 №1, общалась с нею в 2016-2017 годах, видела у нее дома швейную машинку, обращалась к ФИО22 подшить ей одежду. ФИО22 говорила, что машинку взяла у ФИО26, а также то, что ФИО26 машинку назад не получит;

рапортами оперативного дежурного дежурной части ОМВД России но г. Миассу ФИО14, согласно которым 13.10.2018 года от диспетчера ССМП г. Миасса поступило сообщение о том, что в 09.45 часов у здания Администрации г. Миасса обнаружен ФИО2 №1 с ножевым ранением, ему оказана медицинская помощь, выставлен диагноз: «Проникающее ножевое ранение брюшной полости» / л.д. 9, 10 /;

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 13.10.2018 года, согласно которому ФИО2 №1 сообщил, что 13.10.2018 года около 09.35 часов возле дома 79 по ул. Романенко г. Миасса неизвестным ему причинено ножевое ранение в брюшную полость, с просьбой привлечь виновного к уголовной ответственности / л.д. 13 /;

протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2018 года, согласно которому осмотрена территория в районе дома 79 по ул. Романенко г. Миасса с участием ФИО3 №1, следов преступления не обнаружено, у ФИО3 №1 изъята одежда мужа (куртка и рубашка) со следами бурого цвета, похожими на кровь / л.д. 26-28 /;

заключением эксперта № 757 Д от 22.11.2018 года с выводами о том, что у ФИО2 №1 имело место слепое сочетанное ранение грудной клетки и живота слева, проникающее в брюшную полость, с повреждением левой доли печени и стенки желудка. Входное отверстие ранения располагалось на передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 8 межреберья по средне-ключичной линии. Указанное ранение образовалось от воздействия колюще-режущего предмета и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни /л.д. 36-39 /;

протоколом осмотра изъятой одежды ФИО2 №1: куртки и рубашки с обнаружением на передней поверхности в левой части куртки и рубашки пореза и следов бурого цвета, похожих на кровь, с приобщением их в качестве вещественных доказательств / л.д. 66-67, 68 /.

Показания потерпевшего ФИО2 №1 и свидетеля ФИО3 №1, являвшейся непосредственным очевидцем преступления, об обстоятельствах совершенного преступления достаточно последовательны, конкретны и неизменны, оснований оговаривать подсудимого ФИО2 №1 и ФИО3 №1 не имеют. Их показания соответствуют друг другу, подтверждены показаниями свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО11, ФИО3 №3, ФИО3 №7, ФИО3 №2, а также согласуются с исследованными материалами дела, согласно которым от городской Администрации ФИО2 №1 был доставлен в больницу, у него обнаружено ранение в области грудной клетки, образовавшееся от воздействия колюще-режущего предмета, каковым является нож, на передней поверхности одежды ФИО2 №1 слева обнаружен порез и следы крови.

Не доверять такой совокупности доказательств, являющихся относимыми к делу, полученными в соответствии с процессуальными требованиями, достаточными для разрешения дела, суд не имеет оснований.

Показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, когда он оспаривал причастность к указанному преступлению / л.д. 155-158 /, суд отвергает, расценивая их как желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетеля ФИО3 №1, уличавшего подсудимого и на очных ставках, противоречат показаниям свидетеля ФИО3 №2 и не подтверждены в судебном заседании самим подсудимым.

Заключение эксперта № М\Э-1457 от 26.11.2018 года, согласно которому на одежде ФИО1 обнаружена кровь самого ФИО1, следов крови ФИО2 №1 не обнаружено / л.д. 53-63 /, на изложенные выводы суда не влияет, о непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению не свидетельствует.

Предпочтение показаниям ФИО1, данным им в судебном заседании, суд отдает, поскольку они согласуются с исследованными доказательствами, им не противоречат. Доводы ФИО1 о том, что преступление им было совершено на почве возникшей неприязни к ФИО2 №1 и ФИО3 №1, вызванной тем, что последняя отказывалась отдать его супруге швейную машинку, нашли подтверждение в показаниях свидетелей ФИО3 №2, ФИО12, ФИО13, а отчасти также в показаниях свидетеля ФИО3 №1, согласно которым она была знакома с женой ФИО1, самого потерпевшего ФИО2 №1, согласно которым, прежде чем ударить его ножом, ФИО1 упоминал о какой-то машинке.

Показания свидетеля ФИО3 №1 в той части, что швейную машинку у ФИО26 она не брала, суд отвергает, поскольку они противоречат исследованным доказательствам. Не доверять показаниям свидетелей ФИО3 №2, ФИО12, ФИО13, которые соответствуют не только друг другу, но и показаниям потерпевшего ФИО2 №1, указывающего на то, что прежде чем ударить его ножом, ФИО1 вел речь о какой-то машинке, суд не имеет оснований.

Ссылка ФИО3 №1 на то, что по месту ее жительства проводился осмотр, швейная машинка обнаружена не была, на выводы суда не влияет. Согласно протоколу осмотр по месту жительства ФИО3 №1 производился 12.12.2018 года / л.д. 22-25 /, то есть по прошествии не менее двух лет от указываемых ФИО3 №2 событий и спустя два месяца после возбуждения настоящего уголовного дела, за которые ФИО3 №1 имела возможность распорядиться машинкой по своему усмотрению.

Доводы потерпевшего ФИО2 №1, выражающего несогласие с произведенной органом следствия оценкой действий подсудимого ФИО1, ссылающегося на то, что последний действовал с целью его убийства, суд признает несостоятельными, имея ввиду следующие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 №1 и ФИО1 до случившегося знакомы не были, в каких-либо отношениях не состояли, следовательно, мотив для убийства ФИО2 №1 у ФИО1 отсутствовал. Какие-либо угрозы жизни и здоровью со стороны ФИО1 в предшествовавший преступлению период как в отношении ФИО3 №1, так и в отношении ФИО2 №1, отсутствовали, подготовительных к преступлению действий подсудимый не совершал. В день происшествия ФИО2 №1 и ФИО1 встретились случайно, следовательно, умысел на совершение преступления у ФИО1 возник и сформировался внезапно. В качестве оружия преступления ФИО1 был использован складной нож, потерпевшему им был нанесен единственный удар, иных ударов он нанести не пытался. Преследуя убегавшего потерпевшего, ФИО1 угроз в его адрес не высказывал, кричал лишь, чтобы тот поменял фамилию, пробежав 100 метров, преследование прекратил, что также указывает на отсутствие у него умысла на убийство.

Само по себе то, что ФИО1 для нанесения повреждения ФИО2 №1 использовал режущий предмет, удар которым был нанесен в левую часть грудной клетки, где располагаются жизненно важные органы человека, не свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на убийство.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ФИО1 вооружился ножом, обладающим колюще-режущим действием, способным нанести человеку серьезные повреждения, опасные для жизни и здоровья, нанес им ФИО22 удар в область грудной клетки слева, где располагаются жизненно важные органы человека, свидетельствует об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку ФИО1 не только осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но и желал их наступления.

Заключение эксперта № 12 от 03 декабря 2018 года, данное по результатам психофизиологического исследования ФИО1 / л.д. 79-98/, не отвечает требованиям ст. 74 УПК РФ, а потому в качестве доказательства суд не принимается.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в результате умышленного удара ножом ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 №1 повреждение, оцененное экспертом, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Использование ножа, не являвшегося оружием в собственном смысле, явилось использованием его как предмета в качестве оружия. Тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен на почве возникшей неприязни, при отсутствии обстоятельств необходимой обороны, при отсутствии обстоятельств аффекта, а потому оснований для переквалификации действий подсудимого на менее тяжкий состав преступления не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 нет.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, против здоровья человека.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем свидетельствуют признания подсудимого об употреблении им накануне преступления большого количества спиртного, которое повлияло на его поведение, поскольку такое состояние не способствовало его примерному законопослушному поведению, способствовало формированию у него умысла на совершение преступления, безусловно, снижало возможность надлежащего контроля за собственными действиями.

Смягчающими суд считает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, в принесении извинений потерпевшему, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба в результате порчи одежды на сумму 19 800 рублей, наличие на иждивении подсудимого троих малолетних детей, не работающей на данный момент супруги, находящейся в состоянии беременности и пребывающей в декретном отпуске, для которых он является единственным кормильцем, состояние здоровья подсудимого, обусловленное имеющимся заболеванием.

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1 судом не установлено, признание им вины в качестве такового служить не может, поскольку имело место под давлением собранных органом следствия доказательств.

Противоправного или аморального поведения со стороны потерпевшего ФИО2 №1 в отношении ФИО1 судом не установлено. Противоправное поведение со стороны супруги ФИО2 №1 – ФИО3 №1 в качестве смягчающего обстоятельства не принимается, поскольку преступление совершено не в отношении нее. Ссылку ФИО1 на то, что некоторое время назад ФИО2 №1 спрятал и не вернул обувь и верхнюю одежду его супруги ФИО3 №2, когда та находилась в гостях у ФИО22, в качестве противоправного поведения ФИО2 №1, явившегося поводом к совершению преступления, судом также не принимается. При этом суд имеет в виду, что ранее подсудимый на указанное обстоятельство, как повод к совершению преступления не ссылался, сам он признает, что со стороны ФИО2 №1 это была шутка, ФИО3 №2 пояснила, что спрятанные ФИО15 обувь и верхняя одежда ценности для нее не представляют.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 работает, по месту работы, месту жительства соседями, знакомыми, родными, участковым уполномоченным характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлечен впервые, имеет кредитные обязательства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, не имеется, следовательно, ст. 64 УК РФ в отношении него не применима, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, но с соблюдением положений ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено по независящим от него причинам. Необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд с учетом обстоятельств дела не усматривает. Поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство, оснований для изменения категории преступления, применения при назначении наказания положения ст. 62 ч. 1 УК РФ нет. Ввиду совершения ФИО1 умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого без реального отбытия лишения свободы невозможно, ст. 73 УК РФ в отношении него не применима.

В силу совершения ФИО1 тяжкого преступления, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора суда мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Поскольку ФИО1 назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 №1 к подсудимому ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд признает законными и обоснованными. При определении размера компенсации вреда, заявленного на сумму 1 000 000 рублей, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично в сумме 250 000 рублей. При этом суд учитывает, что в результате умышленного преступления, совершенного ФИО1, потерпевшему ФИО2 №1 было причинено ранение грудной клетки и живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением левой доли печени и стенки желудка, то есть тяжкий вред здоровью, из-за чего он длительное время находился на лечении, перенес операцию, испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, нуждался в уходе, данной травмой была нарушена его нормальная жизнедеятельность: он лишен возможности как прежде питаться, ограничен в труде. Суд считает, что такая компенсация морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, требованиям ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает материальные возможности самого подсудимого.

Ввиду добровольного возмещения подсудимым ФИО1 потерпевшему ФИО2 №1 материального ущерба, причиненного порчей в результате преступления одежды, на сумму 19 800 рублей, и отказа от иска потерпевшего ФИО2 №1 к подсудимому ФИО1 о взыскании этой суммы, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 №1 к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного порчей телефона, на сумму 29 990 рублей, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку доказательств того, что телефон был поврежден в результате совершенного преступления, не подлежит ремонту, либо стоимости самого ремонта, суду не представлено.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 №1 к подсудимому ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг такси, покупку лекарств и лекарственных препаратов, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку данные требования не конкретизированы, их сумма не определена, доказательств, подтверждающих расходы потерпевшего на оплату услуг такси, лекарственные средства, а также невозможность получения лекарственных средств бесплатно, суду не представлено.

Требования потерпевшего ФИО2 №1 к подсудимому ФИО1 о возмещении расходов за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 800 рублей, поскольку понесенные расходы подтверждены квитанцией, при этом 200 рублей подсудимым ФИО1 возмещены потерпевшему ФИО2 №1 в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, под которую взять его немедленно в зале суда, и исчислять срок отбытия наказания с 04 февраля 2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 04 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО2 №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1:

в возмещение компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

в возмещение расходов за составление искового заявления 2800 (две тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 750 000 рублей, отказать.

Производство по иску ФИО2 №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного порчей одежды, на сумму 19 800 рублей прекратить в связи с отказом от иска в данной части.

Исковые требования ФИО2 №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного порчей телефона, на сумму 29 990 рублей, расходов на такси и лекарства, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: куртку и рубашку – считать возвращенными потерпевшему ФИО2 №1, сняв обязанность по их хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Андреева С.Н.