Апелляционное постановление № 22-1345/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 22-1345/2019

Судья Бабич А.П. Дело № 22-1345/19


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 22 августа 2019 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Фисейской И.И.,

с участием прокурора Матвеичевой И.В.,

потерпевшего ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО2,

осужденного ФИО18,

защитника – адвоката Некрасовой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Некрасовой Н.Ю. в интересах осужденного ФИО18 на приговор Борисоглебского районного суда Ярославской области от 27 июня 2019 года, которым

ФИО18, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый;

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В колонию-поселение ФИО18 постановлено следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия ФИО18 в колонию-поселение, время следования в колонию-поселение зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания ФИО18 дополнительного наказания исчислен со дня его освобождения из исправительного учреждения.

Мера пресечения в отношении ФИО18 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО18 и защитника Некрасовой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеичевой И.В., потерпевшего ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО2, полагавших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

ФИО18 осужден за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено 16 июня 2018 года в Борисоглебском районе Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный ФИО18 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник Некрасова Н.Ю. в интересах осужденного ФИО18 считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и его несправедливости.

Автор жалобы ссылается на несоответствие в приговоре действий ФИО18 при описании преступного деяния и в его мотивировочной части, которое, по мнению адвоката, исключает возможность вменения осужденному нарушение аб.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, кроме того, указанные в описании преступного деяния действия не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает управлявшего дельталетом потерпевшего участником дорожного движения, в связи с чем выражает несогласие с отказом суда в назначении автотехнической экспертизы.

Указывает, что у осужденного отсутствовала объективная возможность предвидеть характер движения дельталета ввиду отсутствия познаний в области малой авиации; совершая обгон, ФИО18 рассматривал его в качестве попутно двигавшегося транспортного средства.

Ссылается на показания специалиста ФИО3 о допущенных пилотом дельталета нарушениях относительно организации полета и принятия мер безопасности для других участников дорожного движения, акцентирует, что оценка действиям пилота органами следствия не дана.

Перекладывает вину в наступивших последствиях на пилота дельталета, обращая внимание на показания свидетеля ФИО4 об отсутствии указанного дорожно-транспортного происшествия, если бы не производившийся взлет.

Обращает внимание на действия ФИО18, который, обнаружив движущийся дельталет, не посчитал его препятствием для своего движения, совершил обгон и не имел возможности предвидеть опасность для себя, так как даже эксперт-автотехник при указанной картине не смог ответить на вопрос о наличии у осужденного технической возможности предотвратить столкновение.

Утверждает, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на решение ФИО18 осуществить обгон дельталета.

Полагает назначенное ФИО18 наказание чрезмерно суровым, ссылается на наличие у осужденного на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики, награды, привлечение к уголовной ответственности впервые, позицию потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, противоправность поведения потерпевшего ФИО1.

В письменных возражениях прокурор просит приговор оставить без изменения, считая его законным и справедливым.

Изучив уголовное дело, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о виновности осужденного ФИО18 в совершенном деянии являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Вина ФИО18 подтверждается, в том числе, показаниями самого осужденного, показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО17, свидетелей ФИО6, ФИО4., ФИО7, ФИО8 и ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, эксперта ФИО15, результатами осмотров места происшествия и предметов, заключениями судебных экспертиз, иными исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.

Так, в ходе осмотра места происшествия на участке 13 км + 450 метров автомобильной дороги <данные изъяты> с шириной проезжей части 6 метров и общей шириной 12 метров обнаружены дельталет и мотоцикл «Иж-Юпитер-5» со следами повреждений, видимость участка дороги при проведении осмотра составляла 300-400 метров (т.1, л.д. 7-22).

При осмотре дельталета и мотоцикла установлены имеющиеся у них повреждения, при этом измерена общая длина крыла дельталета, которая составляет 10,1 метров (т.1, л.д. 87-93).

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 16 июня 2018 года, убедившись, что дельталет под его управлением не является препятствием для участников дорожного движения, он осуществлял разгон и взлет с дороги общего пользования, когда на скорости более 80 километров в час его обогнал мотоцикл, резко перестроился перед ним и притормозил, в результате чего произошло столкновение, после которого дельталет упал на дорогу, он получил тяжкий вред здоровью.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО6, ФИО8 и ФИО9, которые являлись очевидцами произошедшего, уточнив, что управлявший мотоциклом ФИО18 и находившийся сзади него пассажир ФИО5 были без шлемов.

Сообщенный потерпевшим ФИО1 и очевидцами происшествия механизм столкновения мотоцикла под управлением осужденного согласуется с выводами заключения автотехнической экспертизы № (т.2, л.д.56-59) и показаниями эксперта ФИО15 в судебном заседании об имевшем месте контакте мотоцикла и дельталета правым задним колесом в заднюю часть мотоцикла в момент взлета.

Управление мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие шлемов у него и пассажира ФИО5, обгон на автодороге дельталета на скорости около 80 километров в час осужденным ФИО18 не оспаривались, о них он указал при даче показаний в судебном заседании.

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, медицинских работников, а также свидетеля ФИО16, прибывших на место происшествия, следует обнаружение на нем потерпевших ФИО1 и ФИО5, у последнего имелась черепно-мозговая травма.

В соответствии с картами вызова № и № именно на месте происшествия обнаружены потерпевшие ФИО5 и ФИО1 с телесными повреждениями (т.1, л.д. 180, 181).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № и № пилоту дельталета ФИО1 причинены закрытые переломы костей таза и закрытый вколоченный перелом шейки левой бедренной кости, последний относится к тяжкому вреду здоровья; а причиной смерти пассажира мотоцикла ФИО5 явилась черепно-мозговая травма, опасная для жизни человека, которая могла возникнуть от однократного воздействия твердого тупого предмета в затылочную область головы, в том числе при падении с мотоцикла и соударением затылочной областью головы о твердую, плоскую преобладающую поверхность (асфальт) (т.2, л.д. 67-69; т.2, 87-92).

На основании акта освидетельствования ФИО18 на состояние алкогольного опьянения и чека технического средства измерения (т.1, л.д. 33, 34) соответствующее состояние у осужденного установлено, с чем последний согласился.

Согласие осужденного с результатами своего освидетельствования на состояние опьянения подтверждено видеофиксацией данного факта (т.1, л.д. 230-234), и показаниями сотрудника полиции ФИО13, его проводившего, отметившего наличие также и внешних признаков опьянения у ФИО18

Потерпевшая ФИО17 и свидетель ФИО7 показали об управлении ФИО18 мотоциклом в состоянии сильного алкогольного опьянения непосредственно перед происшествием и отсутствии при этом как у осужденного, так и пассажира ФИО5 шлемов на голове.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного ФИО18 в совершении указанных в приговоре действий. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции верно установил, что ФИО18, управляя другим механическим транспортным средством, а именно мотоциклом, нарушил требования п.п. 2.7, 2.1.2, аб.2 п 10.1 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без застегнутого мотошлема, а также перевозя пассажира ФИО5 без застегнутого мотошлема, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства произвел столкновение с дельталетом под управлением ФИО1, в результате которого пассажир мотоцикла ФИО5 получил черепно-мозговую травму, которая явилась непосредственной причиной его смерти, а пилоту дельталета ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью ФИО1 и смерти ФИО5 установлены в соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Управление мотоциклом в момент столкновения именно ФИО18 сторонами не оспаривается, подтверждается показаниями осужденного в данной части, а также свидетелями ФИО6, ФИО8 и ФИО9, таким образом, осужденный являлся участником дорожного движения.

В соответствии с п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ при управлении мотоциклом водитель должен быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Факт отсутствия застегнутых мотошлемов у водителя мотоцикла ФИО18 и пассажира ФИО5 подтвержден показаниями потерпевшей ФИО17, свидетелей ФИО4, ФИО7 и ФИО6, не отрицается он и осужденным.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Состояние опьянения ФИО18 объективно установлено результатами освидетельствования и использования технического средства измерения, не оспаривалось осужденным, подтверждено показаниями потерпевшей ФИО17, свидетелей ФИО4 и ФИО13. Позиция осужденного о нахождении в нормальном состоянии и употреблении основной доли алкоголя непосредственно после произошедшего, опровергается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, находившихся на месте происшествия как в момент столкновения, так и после него, и не указавших о данных действиях со стороны ФИО18, и показаниями потерпевшей ФИО17 и свидетеля ФИО4 о нахождении ФИО18 именно в состоянии сильного алкогольного опьянения непосредственно перед произошедшим. Оснований к оговору осужденного ФИО18 кем-либо из допрошенных по делу лиц не установлено, показания последних логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения, в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, а транспортным средством является устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования установленного на нем. Дельталет является сверхлегким моторным летательным аппаратом, то есть в соответствии со ст.32 Воздушного кодекса РФ воздушным судном, который, исходя из технического предназначения непосредственно не призван именно для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, в связи с чем по смысловой нагрузке Правил Дорожного движения РФ не является участником дорожного движения, и в соответствии с Примечанием к ст.264 УК РФ не может также быть классифицирован в качестве другого механического транспортного средства, доводы стороны защиты об обратном несостоятельны. Выводы суда первой инстанции, что при исследуемых обстоятельствах дельталет являлся именно опасностью для движения мотоцикла под управлением ФИО18, являются правильными. В соответствии с аб.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Совокупный анализ протокола осмотра места происшествия и протокола осмотра дельталета свидетельствует, что крыло последнего значительно шире проезжей части дороги, где произошло столкновение, и практически занимает всю ширину дороги, включая обочины в обоих направлениях движения, таким образом, обгон дельталета, в том числе по обочине дороги, создавал угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Исходя из описанной и зафиксированной на месте происшествия обстановки, в том числе видимости на расстояние 300-400 метров, размеров дельталета, занимавшего практически всю ширину, кроме незначительной части обочины, дороги, осужденный имел реальную возможность обнаружить возникшую опасность для движения и, следовательно, должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, но последний, наоборот, увеличил скорость движения, совершил обгон дельталета, перестроившись непосредственно перед ним, в результате чего произошло столкновение. Поведение ФИО18 свидетельствует как раз не о том, что он объективно не воспринимал дельталет как опасность для движения, на чем настаивает сторона защиты, а, наоборот, сигнализирует о необоснованной уверенности осужденного в своих силах, который при заведомой опасности вопреки чувству самосохранения целенаправленно нарушил требования аб.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, совершив неоправданные действия исключительно в целях удовлетворения своих внутренних потребностей, о чем свидетельствуют улыбка на лице ФИО18 при разгоне мотоцикла для обгона дельталета, очевидно не соответствующая сложившейся обстановке, отсутствие реакции на крики свидетелей ФИО8 и ФИО9, пытавшихся предупредить об опасности, а также предыдущее провоцирование осужденным потерпевшего ФИО5 на поездку с ним на мотоцикле в состоянии опьянения со ссылкой на чувство собственного достоинства последнего, о которых показали потерпевшая ФИО17, свидетели ФИО4, ФИО7 и ФИО9. Механизм столкновения, указанный экспертом ФИО15, описанный потерпевшим ФИО1 и свидетелями ФИО6, ФИО8 и ФИО9, и на который ссылается сторона защиты как на доказательство своей невиновности, при вышеизложенных и правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах не исключает нарушение ФИО18 требований аб.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, принимая во внимание столкновение непосредственно после обгона и невозможность дельталета прекратить взлет. Использование разных формулировок в описании преступного деяния и в мотивировочной части приговора при идентичном смысловом содержании не указывает на наличие существенных противоречий и не является основанием к отмене приговора. В связи с правильным установлением судом первой инстанции нарушения ФИО18 требований аб.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ и наличием в связи с этим у последнего обязанности снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства отсутствие у него познаний в сфере малой авиации, в том числе в части характера движения дельталета, юридического значения не имеет.На основании вышеизложенного выводы суда первой инстанции о нарушении ФИО18 требований п.п. 2.1.2, 2.7, аб.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ являются обоснованными и нашли свое конкретное отражение в приговоре.Возникшие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и наступления смерти ФИО5 стоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением именно ФИО18 п.п. 2.1.2, 2.7, аб.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, при этом, при необходимой внимательности и предусмотрительности осужденный должен был и мог предвидеть эти последствия, в связи с чем характер действий потерпевшего ФИО1, а также показания свидетеля ФИО4 в части, на которые ссылается защитник, на юридическую квалификацию действий ФИО18 не влияют. Поведение потерпевшего ФИО1 не стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для признания его смягчающим наказание ФИО18 обстоятельством. Исследованные в судебном заседании и указанные в приговоре протоколы следственных действий судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.Заключения судебных экспертиз выполнены незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом, сделанные выводы мотивированы, основаны на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, не противоречат иным собранным доказательствам, в связи с чем соответствующие заключения являются допустимыми и достоверными доказательствами, оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось. При указанных фактических обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания и необходимость для назначения дополнительной автотехнической экспертизы в целях определения наличия или отсутствия у осужденного технической возможности избежать столкновение. Ссылка в мотивировочной части приговора на первоначальные пояснения осужденного под сомнение выводы суда о виновности ФИО18 и квалификации его действий не ставит, кроме того, приведены они исключительно относительно оценки показаний последнего в судебном заседании, а не фактических обстоятельств. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, судебное следствие состоялось с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон, решения по ходатайствам принимались исходя из принципа относимости.Действия ФИО18 правильно квалифицированы по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

При назначении наказания ФИО18 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы признания судом в качестве смягчающего наказание ФИО18 обстоятельства наличия малолетних детей основаны на исследованных материалах дела.

Выводы суда об отсутствии отягчающих наказание ФИО18 обстоятельств являются правильными.

Судом приняты во внимание удовлетворительная характеристика осужденного по месту жительства, наличие у него многочисленных наград, благодарственных писем и грамот; материальное и бытовое положение близких учтено в качестве условий жизни его семьи.

Сведений о выражении потерпевшими указанной защитником позиции относительно наказания осужденного материалы дела не содержат.

Таким образом, судом при вынесении приговора учтены обстоятельства, характеризующие личность ФИО18 и влияющие на вопросы назначения наказания.

Решение суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, является верным, учитывая личность виновного, изложенные в приговоре обстоятельства, характер совершенного деяния, отнесенного законодателем к преступлениям средней тяжести, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение цели формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости возможно исключительно при назначении наказания в виде лишения свободы, изолирующего ФИО18 от общества на определенный уголовным законом срок, и отсутствии в связи с этим оснований для применения условного осуждения.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ являются верными.

Устанавливая размер основного наказания и назначая дополнительное в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд первой инстанции тем самым обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Наказание ФИО18 определено в пределах, установленных законом, вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

Назначенное ФИО18 наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является, поэтому суд апелляционной инстанции признает его справедливым, оснований для его смягчения не находит, иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционной жалобе не приведены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Борисоглебского районного суда Ярославской области от 27 июня 2019 года в отношении ФИО18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья М.А. Ратехин