Апелляционное постановление № 10-71/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 10-71/2018

Дело № 10-71/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 17 сентября 2018 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М., с участием

государственного обвинителя Батуева А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника Горева В.И.,

при секретаре судебного заседания Шиловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Орехова Ю.А. и апелляционной жалобе защитника Федюхина А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата>, которым

ФИО1,, родившийся <дата> в <...>, судимый

<дата> Чердынским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 111, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от <дата>) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившегося <дата> по отбытии наказания,

<дата> мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Соликамского городского суда Пермского края от <дата>) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, освободившегося <дата> условно-досрочно по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от <дата> на неотбытый срок 5 месяцев 9 дней. Дополнительное наказание не отбыто,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата>, и окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления и жалобы, заслушав выступление прокурора, осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, выразившегося в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ.

Преступление осужденным совершено <дата> в <данные изъяты> в <...><...>

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на необоснованное указание во вводной части приговора сведений о судимости от <дата>, на содержание ФИО1 под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ. Кроме этого, по мнению государственного обвинителя, мировой судья не указал, какие показания свидетеля ФИО23 положены в основу обвинительного приговора. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Федюхин А.Ю., не согласившись с приговором, считает, что он подлежит отмене, так как автомобилем ФИО1 не управлял, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО24, данными в суде.

Выслушав мнения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей, иными исследованными доказательствами.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 (инспектора ГИБДД) показали, что остановили автомобиль «<данные изъяты>», из которого со стороны водительского места вышел ФИО1. По результатам освидетельствования у ФИО1 определено состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования, распечатки показания прибора, а также протоколов выемки и осмотра видеозаписи, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с концентрацией 1,04 миллиграмма этилового спирта.

Свидетель ФИО16, в ходе дознания, показал, что после употребления спиртных напитков ФИО1 управлял его машиной «<данные изъяты>» до остановки их сотрудниками ГИБДД (л.д. 35)

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО1 признал факт управления автомобилем ФИО17 в состоянии опьянения (л.д. 37-38).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о достоверности показания свидетеля ФИО25 и осужденного в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, не доверять которым у суда нет оснований. Мировым судьей не установлена личная заинтересованность свидетелей ФИО15 и ФИО14 в исходе дела. Не установлена она и судом апелляционной инстанции. Мировой судья обоснованно отверг показания ФИО18 и осужденного в судебном заседании о том, что машиной управлял ФИО13, как не нашедшие подтверждения исследованными доказательствами.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе в ходе дознания свидетеля ФИО19 и осужденного судом первой инстанции не выявлено. Не установлено это и судом апелляционной инстанции.

Кроме этого, как правильно установлено мировым судьей ФИО20 состоит в дружеских отношениях с осужденным, поэтому у него имеется личная заинтересованность оказать содействие ФИО1, чтобы тот избежал ответственности за содеянное.

Доводы апелляционного представления о неясности, какие показания ФИО21 мировой судья положил в основу обвинительного приговора, суд признает несостоятельными, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора содержатся показания свидетеля данные в судебном заседании, а также в ходе дознания, с анализом содержащихся в них противоречий, с приведением мотивов признания достоверными показаний в ходе предварительного расследования.

Кроме этого, вина осужденного подтверждается копией приговора от <дата>, согласно которой ФИО1 судим по ст. 264.1 УК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей верно по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, степени его вины и наступивших последствий, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Смягчающими наказание обстоятельствами суд установил наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья, а отягчающим – рецидив преступлений.

Возможность назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен мировым судьей верно.

Окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы государственного обвинителя о необоснованном указании во вводной части приговора на судимость ФИО1 по приговору от <дата>, поскольку сведения об этой судимости в приговоре отсутствуют. Не содержится их и в материалах уголовного дела. Указание же на присоединении в порядке ст. 70 УК РФ части наказания по приговору от <дата> к наказанию по приговору от <дата>, не свидетельствуют об указании во вводной части сведений о погашенной судимости.

Кроме этого, доводы представления о неверном указании во вводной части приговора на содержание ФИО1 под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает обоснованными, поскольку осужденный был заключен под стражу в соответствии со ст. 108 УПК РФ по постановлению мирового судьи от <дата>.

Иных нарушений материального и процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на содержание под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю.– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.М. Анфалов