Решение № 12-204/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-204/2017

Судья: Паршин Е.А. Дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

г.Красногорск, Московская область <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1, его защитника – адвоката Ландинова В.В. на постановление Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 /<данные изъяты>/,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Армения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000.00 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы территории Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1, его защитник – адвокат Ландинов В.В. подали на него жалобу, в которой просили постановление отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с существенными процессуальными нарушениями, без всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств по делу, направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1, его защитник – адвокат Ландинов В.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, уточнили требования по жалобе, просили постановление городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, дополнительной жалобы, выслушав ФИО1, его защитника – адвоката Ландинова В.В., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> проведена проверка режима пребывания иностранных граждан в РФ по адресу: <данные изъяты>, у <данные изъяты> был выявлен ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Армения, который нарушил режим пребывания на территории РФ, выразившийся в нарушении правил передвижения и порядка выбора места пребывания в <данные изъяты> МО по выше указанному адресу, которое является регламентированной территорией для посещения иностранных граждан, т.е. нарушил Постановление Правительства РФ от 04.07.1992г. №470 «Об утверждении перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан» и ч.1 ст.11 Федерального Закона №115-ФЗ от 25 июля 2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении указанного лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2002г. №754, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.1992г. №470, приказом ФСБ России от 10.09.2009г. №458 иностранные граждане вправе посещать территории с регламентированным посещением для иностранных граждан и пограничные зоны только при наличии специального разрешения.

Статьей 11 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ №470 от 04.07.1992г. установлен Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан. При этом въезд иностранных граждан на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовывается принимающими организациями (органами государственного управления Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации, органами исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, объединениями, корпорациями, концернами, ассоциациями, союзами, предприятиями, учреждениями и общественными организациями) с Министерством безопасности Российской Федерации или его органами в республиках, входящих в состав Российской Федерации, краях, областях, автономных образованиях, городах Москве и Санкт-Петербурге по месту нахождения принимающих организаций.

Пунктом 13 указанного Постановления к данным территориям с регламентированным посещением для иностранных граждан в Московской области относятся - части районов, ограниченные: Одинцовского - линией Успенское - Жаворонки - Одинцово - Барвиха; Балашихинского - с запада линией Никольское - Трубецкое - Балашиха - Кучино - Томилино (за исключением Горьковского шоссе); Мытищинского - с юга Московской кольцевой автодорогой и линией совхоз Нагорное - Бородино - Волково - Перловка (за исключением названных населенных пунктов и автомобильной дороги); Солнечногорского - с юго-запада Пятницким шоссе и линией Коростово - Подолино - Брехово (за исключением названных населенных пунктов и Пятницкого шоссе); Подольского - с запада Симферопольским шоссе и линией Алтухово - Романцево - Мещерское - Столбовая (за исключением названных населенных пунктов и Симферопольского шоссе); Щелковского - с юго-востока Щелковским шоссе и линией Долгое - Ледово - Оболдино - Щитниково (за исключением названных населенных пунктов и Щелковского шоссе).

Факт совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника МУ МВД России «Балашихинское»; объяснениями ФИО1; копией паспорта иностранного гражданина, копией миграционной карты; справкой АС ЦБДУИГ ФМС России и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, основано на материалах дела, исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ и ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Городским судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, обоснованно указано на то, что вина в совершении вмененного правонарушения полностью доказана материалами дела.

Оснований для отмены и прекращения производства по делу не имеется.

Довод жалобы заявителей о том, что ФИО1 не был предоставлен защитник, не может быть признан состоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и в суде ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, защитника. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться услугами защитника ФИО1 не заявлял. В протоколе об административном правонарушении, а также в письменных объяснениях ФИО1 на стадии возбуждения дела об административном правонарушении имеются его собственноручные записи на русском языке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 также были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в деле подпиской о разъяснении прав. Вместе с тем, ходатайств о предоставлении переводчика и защитника им не заявлялось.

Кроме того, в суде второй инстанции ФИО1 подтвердил, что все подписи и записи выполнены им собственноручно.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении ФИО1 русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. К тому же постановление суда первой инстанции ФИО1 обжалует на русском языке.

Довод жалобы о незаконных действиях сотрудников полиции в ходе его выявления и составления протокола об административном правонарушении, не подтверждается какими-либо доказательствами. Сведений об обращении ФИО1 в соответствующие правоохранительные органы по поводу неправомерных действий со стороны сотрудников полиции не имеется.

Доводы жалобы о наличии у ФИО1 регистрации в <данные изъяты>, его фактическом проживании в <данные изъяты> в течении 3 месяцев и то, что он был на регламентированной территории проездом, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, так как пребывать на территории, регламентированной для посещения иностранными гражданами, разрешено лишь при наличии специального разрешения, которое у него отсутствовало, а факт того, что он лишь был проездом на данной территории последним фактически ничем не подтвержден и является лишь выработанной позицией защиты, направленной на уклонение от ответственности.

Довод жалобы о малозначительности содеянного, неоснователен, поскольку отсутствие вредных последствий совершенного административного правонарушения не могло рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствовавшего о малозначительности правонарушения. Совершенное ФИО1 административное правонарушение посягало на интересы Российской Федерации по обеспечению режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявлялась в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей в данной сфере.

Ссылка в жалобе о том, что городским судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам подлежит отклонению, поскольку городским судом обоснованно указано на то, что вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения доказана материалами дела, в связи с чем суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.

Доводы жалобы о том, что по делу допущены нарушения норм процессуального права, решение принято с учетом недопустимых доказательств по делу, подлежат отклонению, поскольку полностью опровергаются доказательствами по делу, положенному в основу постановления, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают его субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем подлежат отклонению.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ, в рамках санкции статьи.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 /<данные изъяты>/ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья И.Н. Мишин