Решение № 2-162/2024 2-162/2024~М-88/2024 М-88/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-162/2024

Дело № 2-162/2024

УИД 25RS0025-01-2024-000138-94


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года пгт. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Билле И.П.,

при секретарях Крохиной Е.П., Мазур О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений в квартире, расположенной по адресу <адрес> размере 707 400 руб., расходов по проведению оценки в размере 13 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 10 274 руб.

В обоснование заявленных требований указал, с 2002 года он пользуется квартирой и проживает с семьей по указанному адресу. Собственником квартиры является его мать ФИО3 Указанная квартира, являлась свадебным подарком родителей. За время проживания истцом были произведены неотделимые улучшения: заменена входная и межкомнатные двери, электропроводка, сантехника, окна, радиаторы отопления, стены выравнены и наклеены обои, на пол положен ламинат, установлен кондиционер, водонагреватель, встроен кухонный гарнитур. Вышеуказанные неотделимые улучшения квартиры невозможно отделить без причинения вреда недвижимому имуществу. Согласно экспертному заключению частнопрактикующего оценщика ФИО4 № 7/2023 от 09.06.2023 стоимость неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу <адрес> муниципального округа <адрес>, составляет 707 400 руб.

В настоящее время ответчик отказывается переоформлять на истца квартиру и требует выселения, соответственно, собственник данной квартиры получит квартиру с неотделимыми улучшениями и обогатиться за счет истца.

В судебном заседании ФИО1 на требованиях настоял, суду пояснил, ответчик, его мать ФИО3, приобретала данную квартиру на основании договора купли-продажи. 12.10.2002 на свадьбе подарила указанную квартиру. Данный факт подтверждается видеозаписью, сделанной на свадьбе. Квартира была не пригодна для проживания, в квартиры было сыро, холодно. За время проживания был сделан ремонт, замены входная дверь, межкомнатные двери, электропроводка, сантехника, окна, радиаторы отопления, выравнены стены, наклеены обои. Квартира находится в собственности ответчицы, ответчица отказывается переоформить право собственности на истца, и заявила требование о выселении. У истца отсутствует иное жилое помещение, жилой дом, собственником которого он является, не пригоден для проживания. Истец и его двое детей были зарегистрированы по адресу проживания родителей <адрес>. На основании решения Пограничного районного суда <адрес> истец и его дети признаны утратившими права пользования квартирой № в <адрес>. В связи с тем, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, истец не производил оплату коммунальных платежей за <адрес>, по причине того, что собственник квартиры ответчик ФИО3 имеет льготы по оплате коммунальных услуг (педагогический работник) и получает из бюджета возмещение расходов на оплату коммунальных услуг. Также, истец, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5, являются собственниками ? доли квартиры в г. Барнауле (квартиру получал ФИО5 военный пенсионер). Истец предлагал родителям вариант разрешения конфликта, он отказывается от доли в квартире г. Барнауле, а родители переоформляют на него спорную квартиру. Родители отказались. По причине конфликтных отношений с родителями, он с семьей намерен выселиться из квартиры, после того, как родители возместят стоимость ремонта.

Представитель истца ФИО6 требования поддержал, суду пояснил, что ответчик демонстративно, публично подарила сыну на свадьбу квартиру. Договор дарения может быть выражен в устной форме путем символической передачи ключей. В отношении недвижимости требуется государственная регистрация. Истец, получив заверение, что данная квартира будет передана в дар, произвёл в ней ремонт, неотделимые улучшения, заменил двери, сантехнику, электропроводку, окна, пол. Истец является собственником данных вещей. Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца имущества, и он имеет право истребовать из чужого незаконного владения. Стоимость квартиры, в связи с произведённым ремонтом значительно возросла.

Третье лицо на стороне истца ФИО11 (супруга истца) требования поддержала, суду пояснила, что 12.10.2002 ФИО3 на свадьбе подарила молодоженам квартиру, передав ключи. Квартира была в ужасном состоянии, отсутствовали межкомнатные двери, деревянные окна пришли в негодность (сгнили), на стенах была плесень. С момента вселения начали производить ремонт, из-за отсутствия денег ремонт делали в течение длительного времени. Поменяли окна на пластиковые, установили двери, натянули потолки, заменили сантехнику, электропроводку. Делая ремонт, предполагали, что квартира будет переоформлена на истца. Оплату за стройматериалы, за работу производила она, в том числе за счет декретных денежных средств. Впоследствии отношения испортились, ФИО3, ее супруг ФИО5 сообщили, что не желают переоформлять квартиру, ФИО5 потребовал освободить квартиру. Требования выразил в устной форме, письменную претензию не направлял, в суд с иском не обращался.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, также была собственником дома по адресу <адрес>. Дом, был передан в дар истцу. Истец со своей семьей проживает по адресу <адрес> муниципального округа <адрес>, был зарегистрирован по месту жительства родителей <адрес> муниципального округа <адрес>, также истец имеет ? долю квартиры в г. Барнауле, при этом коммунальные платежи за квартиры не оплачивает. Она, как собственник квартиры, расположенной по адресу <адрес> муниципального округа <адрес> никогда не предъявляла требований ни в устном, на в письменном порядке о выселении истца из квартиры.

Представитель ответчика ФИО7 (по доверенности) с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что в 2001 году ответчица на основании договора купли-продажи приобрела квартиру, расположенную по адресу <адрес> муниципального округа <адрес>. На свадьбе квартира была передана сыну для проживания. Отец действительно высказывал требование о выселение по причине того, что сын, проживая в квартире, не производит оплату коммунальных платежей. Родители, пенсионеры, которым требуется дорогостоящее лечение, вынуждены оплачивать коммунальные платежи, за квартиру, в которой не проживают. Ремонт в квартире производился с привлечением третьих лиц, в том числе и за счет ответчика. Истец с семьей проживает в спорной квартире более 20 лет, ремонт делал по своему усмотрению, для себя, не согласовал с ответчиком, исходя из представленных документов оплату за стройматериалы, за работу производил не истец, а его супруга ФИО11 Согласно представленным в суд документам, ремонт производился с 2006 года по 2015 год, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, заявляет ходатайство о применении срока исковой давности. Свидетель ФИО8, в судебном заседании подтвердила, что родители истца намерены выселить ФИО1 из квартиры, при этом свидетель не пояснила, что речь шла не о спорной квартире, а о <адрес>, в указанной квартире живут родители истца, истец в квартире не проживал, квартирой не пользовался, расходы на содержание квартиры не нес, при этом сохранял регистрацию на протяжении длительного времени.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что договор дарения заключен не был, было обещание подарить квартиру. В 2002 года собственником спорной квартиры была не только ФИО3, но и несовершеннолетняя дочь, сестра истца, и соответственно заключить договор дарения без привлечения органов опеки и попечительства было невозможно. Впоследствии дочь отказалась от своей доли в квартире в пользу матери. Квартира, которую передали истцу для проживания более двадцати лет назад, находилась в нормальном «человеческом» состоянии, квартира была пригодна для проживания, до передачи квартиры ФИО3 в квартире проживали граждане. Ремонт, который делал истец, с ответчиком не согласовывал. В настоящее время он, ФИО3, являются пенсионерами, имеют серьезные заболевания, ему требуется операция на сердце, стоимость которой свыше миллиона рублей, у ФИО3 диагностировали онкологическое заболевание, денежных средств не хватает на лечение, а они вынуждены оплачивать коммунальные платежи за три квартиры, в том числе за квартиру в которой проживает их сын. Он действительно высказал истцу требование в устной форме о возможном выселение, по причине неоплаты коммунальных платежей, поскольку в соответствии с требованием законодательства РФ, при неоплате нанимателем жилого помещения коммунальных платежей в течение шести месяцев, наниматель подлежит выселению, однако на сегодняшний день требование о выселении не заявлено. ФИО3 20.05.2024 произвела частичную оплату коммунальных услуг в размере 18 000 руб.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она знакома с семьей ФИО12. В 2002 года была среди приглашенных гостей на свадьбе ФИО1 и ФИО11 На свадьбе родители ФИО1 подарили квартиру, расположенную по адресу <адрес> муниципального округа <адрес>. После свадьбы она была в указанной квартире. Квартира была непригодна для проживания, на стенах грибок, старые ржавые трубы, сгнившие деревянные окна. П-вы делали ремонт в квартире, заменили двери, электропроводку, сантехнику, наклеили обои. На одном из судебных заседаний, она был допрошена в качестве свидетеля, и она слышала, как ФИО5 предъявил претензию ФИО1 о выселении, при этом мать истца подтвердила, что родители намерены выселить ФИО1 с семьей из жилого помещения.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что давно знаком с семьей истца. В 2002 года был среди приглашенных гостей на свадьбе ФИО1 и ФИО11 На свадьбе родители ФИО1 подарили квартиру, расположенную по адресу <адрес> муниципального округа <адрес>. Квартира была непригодна для проживания, требовался ремонт. Свидетель помогал истцу делать ремонт. В квартире была заменена электропроводка, сантехника, трубы, полы, окна.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что работала вместе с ФИО11 В 2002 года была среди приглашенных гостей на свадьбе ФИО1 и ФИО11 На свадьбе родители ФИО1 подарили квартиру, расположенную по адресу <адрес> муниципального округа <адрес>. После свадьбе она была в указанной квартире. Квартира была непригодна для проживания, на стенах грибок, из-за сырости (протекала крыша), старая электропроводка, сантехника. П-вы делали ремонт в квартире, заменили двери, электропроводку, сантехнику, наклеили обои, сменили пол (ламинат).

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, представителей, третьих лиц, свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из приведенного определения договора дарения следует, что воля дарителя должна быть направлена на безвозмездную передачу в собственность одаряемого вещи либо имущественного права (требования) именно в качестве дара. Договор дарения в соответствии с гражданским законодательством относится к договорам, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество и может быть заключен как в письменной, так и в устной форме (ст. 574 Кодекса).

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574 ГК РФ) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу (ч. 2 ст. 572 ГК РФ).

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор дарения недвижимости, совершенный устно, ничтожен.

В российском законодательстве отсутствуют правовые нормы, на основании которых одаряемый мог бы понудить дарителя (лицо, обещавшее произвести дарение) к заключению договора дарения, учитывая, что обещание дарения является односторонней сделкой, которая связывает только обещавшего (п. 2 ст. 572 ГК РФ), закон не предусматривает норм для понуждения к совершению такого рода сделки в будущем.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> муниципального округа <адрес> (собственность 25-1/12-14/2001-319 от 12.09.2001).

В 2002 году ФИО3 предоставила своему сыну ФИО1, и членам его семьи в безвозмездное пользование жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> муниципального округа <адрес>.

ФИО1, его супруга ФИО11, их дети более двадцати лет проживают по адресу <адрес> муниципального округа <адрес>.

ФИО1, его супруга ФИО11 с 2008 года по 2015 гг. проводили ремонт жилого помещения.

Согласно экспертного заключения № 7/23 от 09.06.2023 года частнопрактикующего оценщика ФИО4 ФИО1 произведены неотделимые улучшения квартиры в 2015 году – замена внутриквартирной сети электропроводки, замена внутриквартирной разводки холодного и горячего водоснабжения, замена электросчетчика, замена унитаза со смывным бачком, замена входной двери, замена радиаторов отопления, ремонт стен, ремонт замена пола, замена межкомнатных дверей, замена смесителей, замена полотенцесушителя, в 2012 году - ремонт потолков в зале и ванне, в 2008 году - ремонт потолков в прихожей, в 2011- замена оконных блоков, замена балконного блока.

Рыночная стоимость неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу п. Пограничный Пограничного муниципального округа Приморского края ул. Орлова, 66 кв. 28, по состоянию на 18.05.2023 года составляет 707 400 руб. Рыночная стоимость работ, услуг составляет 466 200 руб., рыночная стоимость материалов с учетом накопленного физического износа составляет 241 200 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений к квартире в размере 707 400 руб.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По общему правилу у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и при отсутствии договора.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования, в частности, применяются правила, предусмотренные п. п. 1 и 3 ст. 623 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

На основании п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ на истце, заявившем о взыскании в качестве неосновательного обогащения с ответчиков расходов на ремонт жилого помещения, в результате которого были произведены неотделимые улучшения недвижимого имущества, лежит обязанность доказывания, что указанные работы были произведены именно им, за его счет и в интересах собственника жилого помещения ФИО3 Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Истец знал, что он не является собственником квартиры, с 2002 года проживал в квартире ответчика на условиях безвозмездного пользования, в связи с чем, должен нести расходы, связанные с ремонтом данного жилого помещения, материалы дела, доводы, изложенные самим ФИО1 в иске, свидетельствуют о том, что истцом осуществлялся ремонт, для обустройства места своего безвозмездного проживания в указанном жилом помещении, указанные действия совершались длительный период времени, по своему усмотрению и желанию, с ответчиком данные действия не согласовывались, и, следовательно, понесенные расходы не могут считаться неосновательным обогащением собственника квартиры.

Ссылка представителя истца на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2017 по делу № 83-КГ17-18, не обоснована, из определения следует, что квартира истцу предоставлена по договору социального найма, в соответствии с требованиями жилищного законодательства жилое помещение по договору социального найма должно соответствовать санитарным и техническим нормам, переданная истцу квартира не соответствовала данным требованиям и ответчик был осведомлен о необходимости ремонта, после выселения из квартиры истец предъявила требование о взыскании неосновательного обогащения.

ФИО1 квартира была передана по договору безвозмездного пользования, на ответчицу не возлагалась обязанность предоставить квартиру с ремонтом, ФИО1 проживая в квартире с 2002 года по собственной инициативе, исходя из представленных документов с 2008 года, начал производить ремонтные работы, доказательств того, что ремонтные работы согласовывались с собственником не представлено, как не представлено доказательств того, что квартира была не пригодна для проживания, с 2002 по 2008 гг. истец проживал в указанной квартире.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства, указав, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзаца пятого статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к спорам о взыскании неосновательного обогащения.

Срок исковой давности начинает исчисляться со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Доказательств нарушения прав истца в суд не представлено, ответчик с требованием о выселении не обращался, в судебном заседании ФИО3 пояснила, что никогда не выдвигала требования о выселении, третье лицо ФИО5 в устном порядке высказывал претензию по выселению по причине не оплаты коммунальных платежей, истец проживает со своей семьей в настоящее время в квартире, в которой произвёл ремонт, использует неотделимые улучшения в своих целях.

Суд соглашается с мнением представителя ответчика, о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Как усматривается из материалов дела неотделимые улучшения произведены в период более, чем за 10 лет до обращения в суд с настоящим иском, и истцу должно было быть известно о нарушении его прав в указанный период времени, еще в момент совершения неотделимых улучшений с 2008 года, однако не предпринимал каких-либо действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы истца на ремонт носили добровольный характер, для улучшения условий проживания истца и членов его семьи, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком в период проживания в принадлежащей ответчику квартире, следовательно, потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.П. Билле