Решение № 12-44/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-44/2018

Дело об административном правонарушении № 12-44/2018
Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 мая 2018 года город Липецк

Судья Левобережного районного суда города Липецка Саввина Е.А., рассмотрев жалобу Соломыкина Андрея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района города Липецка Мешковой Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ Соломыкина Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего в ООО «Втормет» механиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее подвергавшегося административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района города Липецка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией изъятых одного газоразрядного источника света RSFR-1 и одного блока розжига ECONOM.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить за малозначительностью, ссылаясь на то, что ранее в перегоне автомобиля никогда не участвовал, совершил правонарушение по незнанию, перегон осуществлялся днем, в связи с чем не было видно разницы в освещении.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Его неявку суд признает неуважительной и поскольку она не препятствует всестороннему и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, считает возможным настоящее дело рассмотреть в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель ГИБДД УМВД России по Липецкой области в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не уведомил.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения, в том числе и водитель, которым признаётся лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основныхположений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся Приложением N3 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Как следует из п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям), эксплуатация транспортного средства запрещена в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

П. 3.4 Перечня запрещает эксплуатацию транспортных средств с использованием в световых приборах ламп, не соответствующих типу данного светового прибора.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 20.02.2010 года «Об использовании «ксеноновых фар» использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, использование газоразрядных источников света в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

Изложенное свидетельствует о правомерности составления инспектором ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области в отношении ФИО2 протокола от 10.03.2018 года об административном ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в связи с тем, что последний 10.03.2017 года в 11 часов 20 минут у дома 2 на улице Лесная в городе Липецке управлял транспортным средством - автомобилем Чери-СУВ государственный номер №, принадлежащим ФИО3, на передней части которого были установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно, в передних осветительных приборах, предназначенных для галогеновых ламп, были установлены газоразрядные источники света, нарушающие режим работы осветительного прибора и не соответствующие Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Факт совершения ФИО2 вменяемого ему правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 собственноручно указано: «Автомобиль Чери государственный регистрационный знак № мне не принадлежит, перегонял для перерегистрации в ГИБДД»;

- протоколом досмотра транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в передних осветительных приборах (фарах) автомобиля Чери-СУВ государственный номер № установлены газоразрядные (ксеноновые) источники света, на осветительных приборах имеется маркировка HCLR, отсутствует омыватель фар, отсутствует автокорректор фар;

- протоколом изъятия вещей и документов ВЕ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ИДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД по ЛО ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- фотоматериалами, на которых запечатлены установленные предметы.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что изъятые у ФИО2 световые приборы являются газоразрядными (ксеноновыми) лампами, а анализ приведённых норм применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам позволяет сделать вывод о том, что действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ранее ФИО2 в перегоне вышеуказанного автомобиля никогда не участвовал, совершил правонарушение по незнанию, правовыми основаниями для отмены обжалуемого постановления не являются.

Доводы жалобы о том, что перегон автомобиля осуществлялся днем, в связи с чем не было видно разницы в освещении, отклоняется судом, поскольку в силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановления суда не содержат и сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также верно применены нормы права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

При назначении ФИО2 административного наказания учтена личность виновного, характер совершённого им правонарушения, смягчающее и отягчающие вину обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения либо отмены вышеуказанного постановления и прекращения производство по делу и удовлетворения жалобы у суда не имеется.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет и в поданной жалобе не содержится. В связи с чем оснований для прекращения производство по делу за малозначительностью у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района города Липецка ФИО1 от 26.03.2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.А. Саввина

Решение в полном объеме

изготовлено 31.05.2018 года в

соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ