Приговор № 1-83/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-83/2021

Дело №1-83/2021

76RS0008-01-2020-001361-61


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 26 марта 2021 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя помощника Переславского межрайонного прокурора Лобанова И.И., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Трухачева М.А., предоставившей удостоверение <номер скрыт> и ордер <номер скрыт> от 25.03.2021 г., при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <персональные данные скрыты>, ранее судимого:

1) 06.05.2014 г. приговором Переславского районного суда Ярославской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 год. лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Переславского районного суда Ярославской области от 24.02.2016 г. условное осуждение осеменено и направлен в места лишения свободы на срок 3 года в колонию общего режима; освобожден 22.02.2019 г. по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-1 УФСИН по Ярославской обл.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил на территории городского округа город Переславль - Залесский Ярославской области кражу имущества <А.> с незаконным проникновением в его жилище при следующих обстоятельствах.

22.11.2020 г. в период с 14 до 16 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в с. Купань Купанского сельского округа городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к входной двери дачного дома <адрес скрыт>, принадлежащего <А.>, где, убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, при помощи физической силы рук несколько раз дернул за ручку входной двери, от чего проушина под навесной замок оторвалась, после чего ФИО1 осознавая, что он своими действиями нарушает конституционное право проживающих в указанном дачном доме лиц на неприкосновенность жилища, и желая этого, не имея на то предусмотренных законом оснований, помимо воли и в отсутствие согласия таковых лиц через образовавшийся дверной проем незаконно проник в жилище. Там в комнате дачного дома ФИО1 в кармане куртки обнаружил и умышленно тайно завладел денежными средствами <А.> в сумме 25000 руб., убрал их в карман своих брюк, после чего покинул дачный дом, и похитив денежные средства, с ними с места преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил <А.> ущерб на сумму 25000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и вину в совершении преступления признал полностью, при этом относительно обстоятельств происшедшего подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний в суде были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.1 л.д.131-134), из которых следует, что ранее на протяжении 2019-2020 г.г. он помогал его знакомому <А.> жителю г. Москвы по хозяйству и ремонту его дачного дома в с. Купань, за что тот платил ему денежные средства, долговых обязательств у того перед ним не было. 22.11.2020 г. после употребления спиртных напитков, когда спиртное у него закончилось, а денег на его приобретение больше не было, он около 13 час. 30 мин. приехал в с. Купань к <А.>, чтобы занять у него денег в долг. На входной двери дома висел навесной замок, он понял, что в доме никого нет, но так как возле дома стоял автомобиль <А.>, он понял, что тот находится в с. Купань, но из дома куда-то ушел. Он решил проникнуть в дом <А.>, чтоб похитить от туда денежные средства, и, воспользовавшись, что за ним никто не наблюдает, три раза с усилием дернул за ручку двери, от чего проушина под навесной замок вырвалась и доступ в дом был свободен. Далее он, осознавая, что совершает преступление, зашел внутрь дома, с левой стороны в комнате обнаружил на вешалке куртку <А.>, проверил ее карманы, во внутреннем левом кармане куртки обнаружил денежные средства купюрами 5000, 1000 руб. и другими, деньги не пересчитывал, и через ту же входную дверь с деньгами из дома вышел. Далее он поехал в магазин в с. Купанское купить спиртное, но по прибытии в магазин в кармане брюк деньги не обнаружил и понял, что их потерял.

Данные показания подсудимый ФИО1 в суде подтвердил полностью.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления стороной обвинения суду были представлены и исследованы в судебном заседании следующие доказательства.

Так, из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний потерпевшего <А.>, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.17-21), следует, что у него в собственности имеется дачный дом по адресу: Ярославская обл., городской округ г. Переславль-Залесский, Купанский сельский округ, с. Купань <адрес скрыт>, куда с сожительница <Р..> приезжают на дачу каждые выходные. 21.11.2020 г. они приехали на дачу в с. Купань, 22.11.2020 г. примерно в 14 час. вместе с <Р..> пошли прогуляться в лес недалеко от дачного дома, уходя, входную дверь заперли на навесной замок. В доме в комнате с левой стороны на вешалке он оставил свою куртку, в которой в кармане у него находились денежные средства в сумме 25000 руб. Отсутствовали они примерно 2 час, а когда около 16 час. вернулись, то обнаружили, что входная дверь дома открыта, была вырвана проушина под навесной замок, а зайдя в дом, он обнаружил, что из кармана куртки пропали денежные средства в сумме 25000 руб.

Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний свидетеля <Р..>, данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.24-28), следует, что 21.11.2020 г. она со своим гражданским мужем <А.> приехала на дачу в с. Купань <адрес скрыт>, 22.11.2020 г. примерно в 14 час. пошли с <А.> в лес прогуляться, входную дверь дома заперли на навесной замок, а когда около 16 час. вернулись, то обнаружили, что входная дверь взломана, а в доме из кармана куртки <А.> пропали денежные средства в сумме 25000 руб. Предполагает, что кражу мог совершить ФИО1, так как тот летом им помогал на даче и выполнял за плату разовые работы, иногда просил деньги в долг.

Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний свидетеля <Г.>, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.54-58), следует, что его брат ФИО1 не работает, занимается разовыми подработками у дачников в с. Купань, в том числе и у мужчины по имени <А.>, который брату иногда давал деньги в долг. 22.11.2020 г. брат собрался на велосипеде в с. Купань, чтобы занять у <А.> денег в долг, ушел в 14 час., а позже от брата узнал, что тот проник в дачный дом к <А.> и похитил оттуда деньги.

Согласно заявлению <А.> от 22.11.2020 г. он, обращаясь в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 14 до 16 часов 22.11.2020 г. незаконно проникло в его дачный дом в <адрес скрыт>, и похитило от туда денежные средства в сумме 25 000 руб. (т.1 л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.11.2020 г. с прилагаемой фототаблицей зафиксирована обстановка в дачном доме <адрес скрыт> с. Купань городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области, отражено наличие взлома запора входной двери, обнаружение у дома и изъятие окурка сигарет (т.1 л.д.5-14)

Согласно протоколу осмотра предметов от 18.12.2020 г. с прилагаемой фототаблицей зафиксированы внешний вид и состояние изъятого по делу окурка сигареты «Донской табак», а также ватной палочки с образцами слюны ФИО1 (т.1 л.д.99-102).

Согласно заключению эксперта №71-1210 от 10.12.2020 г. на окурке сигареты, изъятом с места происшествия, была выявлена слюна, которая произошла от ФИО1 (т.1 л.д.80-93).

Согласно протоколу явки с повинной от 22.11.2020 г. ФИО1 добровольно сообщил о том, что 22.11.2020 г. он проник в дачный дом его знакомого <А.> по <адрес скрыт>, от куда похитил денежные средства (т.1 л.д.32-33).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 23.11.2020 г. с прилагаемой к нему фототаблицей подозреваемый ФИО1, прибыв в с. Купань, указал на дачный дом <адрес скрыт>, и сообщил, что похитил от туда денежные средства (т.1 л.д.69-76).

Согласно заключению эксперта №1/23 от 17.02.2021 г. у ФИО1 в настоящее время выявляется хроническое психическое расстройство - синдром зависимости от алкоголя средней стадии (хронический алкоголизм второй стадии) с изменениями личности, которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. Выявленное психическое расстройство не является у ФИО1 выраженным, не достигает степени слабоумия, не снижает его способность к социальной адаптации и не ограничивает его возможность к осознанному волевому поведению, в связи с чем по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время, нуждается в прохождении лечения от алкоголизма, медицинской и социальной реабилитации (т.1 л.д.123-126).

Оценив исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства в их совокупности, суд признает доказательства стороны обвинения допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при указанных выше в описательной части приговора обстоятельствах.

Так, за основу в этом суд берет показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он путем взлома запора входной двери дачного дома знакомого ему <А.> проник внутрь дома и забрал там из куртки потерпевшего денежные средства. Оснований не доверять данным показаниям ФИО1 у суда не имеется, они логичны, последовательны, подтверждаются его явкой с повинной, законность получения которой ФИО1 в суде не оспаривает, протоколом проверки его показаний на месте, из которого следует, что ФИО1 указал дачный дом, от куда совершил хищение. Показаниям ФИО1 соответствуют и их дополнительно подтверждают показания свидетеля <Г.> о том, что ФИО1 направился к Целовальному занять денег, а позже рассказал ему о их хищении, протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирован факт проникновения в дачный дом потерпевшего, показаниями потерпевшего <А.> и свидетеля <Р..> об обстоятельствах обнаружения проникновения, заключением биологической экспертизы о наличии на окурке сигарет, обнаруженном на месте происшествия у дачного дома <А.>, слюны ФИО1 Сумма похищенных денежных средств и размеры причиненных данным преступлением ущерба установлены по показаниям потерпевшего <А.>, дополнительно подтверждается его же заявлением в органы полиции, показаниями свидетеля <Р..>, а самим ФИО1 сумма похищенных денежных средств в целом не оспаривается и в суде фактически признается.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества <А.> органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, тайно незаконно завладел принадлежащими <А.> и находящимися в его дачном доме денежными средствами в сумме 25 000 руб., обратил их в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб. Правильно по мнению суда вменен квалифицирующий признак, как совершение хищения с незаконным проникновением в жилище, поскольку местом совершения преступления, где ФИО1 завладел чужими денежными средствами, стал дачный жилой дом <А.>, где находилось принадлежащее потерпевшему имущество, ФИО1 заходить в дом <А.> права не имел, совершил проникновение туда незаконно с преступной целью и против воли <А.> в тайне от него путем взлома запора входной двери.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил преступление, являющееся умышленным, отнесено к категории тяжких. По месту жительства ФИО1 согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками (т.1 л.д.175), а ранее по месту отбывания уголовного наказания в исправительном учреждении характеризовался положительно, нарушений порядка отбытия наказания не допускал, был трудоустроен, поощрялся, спокойный, конфликтов не допускал (т.1 л.д.171). Также суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства (т.1 л.д.157-158), в браке не состоит и своей семьи не имеет, проживает с матерью и братом. ФИО1 нетрудоустроен, средства на существование получает от случайных заработков. <данные изъяты> (т.1 л.д.173).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит соответственно явку с повинной (т.1 л.д.32), способствование раскрытию и расследованию преступления в связи с дачей подсудимым признательных показаний в ходе предварительного расследования и их подтверждение на месте, и возмещение в добровольном порядке в полном объеме причиненного преступлением ущерба (т.1 л.д. 106). Кроме того на основании ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит наличие у него заболеваний общего характера, наличие у него психического расстройства (т.1 л.д.123), а также наличие заболеваний и инвалидность у его матери пенсионерки, которой он оказывает помощь в силу совместного проживания (т.1 л.д.138, 139).

В связи с совершением ФИО1 по данному приговору умышленного тяжкого преступления при том, что ранее он был осужден по приговору суда от 06.05.2014 г. за умышленное тяжкое преступление по ч.2 ст.228 УК РФ, наказание за которое отбывал реально (т.1 л.д. 263-169), суд приходит выводу о наличии у подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, который согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. Наличие у подсудимого ФИО1 рецидива преступлений суд согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ относит к обстоятельствам, отягчающим его наказание.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание ему в виде лишения свободы. При этом суд, устанавливая пределы, в которых должно быть назначено подсудимому ФИО1 наказание, с учетом наличия у него совокупности смягчающих обстоятельств, включая такого, как полное возмещение причиненного преступлением ущерба, а также с учетом наличия у него психического расстройства, удовлетворительной характеристики, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначает наказание ФИО1 менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с наличием у него отягчающего обстоятельства.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний за данное преступление суд не усматривает.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение его во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к категории преступления, являющегося тяжким, умышленному характеру преступления, совершению его при наличии судимости, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление при опасном рецидиве, то возможности применения к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении у суда не имеется, в связи с чем наказание ФИО1 суд назначает реально с отбыванием его в исправительном учреждении.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд устанавливает в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительную колонию строгого режима, поскольку им совершено преступление при опасном рецидиве и ранее он отбывал лишение свободы.

Время содержания ФИО1 под стражей по данному приговору до вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: окурок сигареты и ватная палочка, хранящиеся при деле, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, вновь избранную меру пресечения сохранить до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, в данное наказание зачесть ему время содержания его под стражей по настоящему приговору за период с 26.03.2021 г. до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: окурок сигареты и ватную палочку, хранящиеся при деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный и потерпевший вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Д.А. Шашкин