Решение № 2-308/2021 2-308/2021(2-3841/2020;)~М-4063/2020 2-3841/2020 М-4063/2020 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-308/2021

Дело № 2-308/2021

УИД 26RS0029-01-2020-009390-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре Казарян С.Р.,

с участием: представителя истца - помощника прокурора города Пятигорска Ворониной М.М.,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес> к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 , ФИО4 о признании нежилого здания самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, признании отсутствующим права, взыскании судебной неустойки,

установил:

Прокурор <адрес>, действующий в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес>, обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3,, ФИО4 о признании нежилого здания самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, признании отсутствующим права, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что Прокуратурой <адрес> на основании письма помощника полномочного представителя Президента в Северо-Кавказском федеральном округе ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение решения оперативного совещания при заместителе Генерального прокурора Российской Федерации Демешине Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах работы органов прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ и о задачах по повышению эффективности прокурорской деятельности во втором полугодии 2019 года», распоряжения прокурора <адрес> Богданчикова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ №р об организации исполнения указанного решения, проведена проверка соблюдения требований закона при строительстве и эксплуатации объектов капитального строительства, расположенных на <адрес>.

Установлено, что ФИО3, ФИО1, ФИО4 на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ являются правообладателями самовольно возведенного нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 21,1 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 80 кв.м. по адресу: <адрес>, используемого на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Обследованием, проведённым с государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель Управления Росреестра по <адрес> установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «Под торговым павильоном» расположен объект капитального строительства - нежилое здание с вывеской «Связной», размерами 8 метров 11 сантиметров на 5 метров 95 сантиметров, находящееся на расстоянии 10 метров 85 сантиметров от оси трамвайных путей, на расстоянии 61 сантиметра от проезжей части дороги по <адрес>, В здании расположен магазин.

В результате возведения вышеуказанного здания ширина бульвара по оси проспекта ФИО8 уменьшена до 5 метров 95 сантиметров. Расстояние от объекта до смежных деревьев составляет менее 1 метра. Объект электрифицирован. Площадь объекта вдвое превышает площадь объекта, указанных в правоустанавливающих документах.

В целях установления норм и правил для проектирования новых и реконструкции существующих городских и сельских поселений Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (далее – СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89), регламентирующие основные требования к планировке и застройке населенных пунктов.

В нарушение требований пункта 4.9 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 вследствие самовольного строительства вышеуказанного объекта ширина бульвара по оси проспекта ФИО8 уменьшена до 5 метров 95 сантиметров при предусмотренных нормативах в 18 метров.

Согласно пункту 4.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 расстояние от наружных стен здания до оси деревьев должно составлять не менее 5 метров. В нарушение указанной нормы расстояние от спорного объекта до стволов деревьев составляет менее 1 метра.

Кроме того, в нарушение требований пункта 2 Приложения 1 «Противопожарные требования» СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 расстояние от стены здания объекта до края проезжей части проспекта ФИО8 составляет 61 сантиметра при установленных нормативах 5-8 метров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно Правилам землепользования и застройки <адрес>, утвержденным решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № РД, земельный участок с кадастровым номером 26:33:150219:40 и возведенный в его границах объект капитального строительства расположены в территориальной зоне «Р1/1» Зона отдыха (скверы)», градостроительный регламент которой не предусматривает строительство объектов капитального строительства.

Запрет на строительство объектов капитального строительства в границах указанного земельного участка также предусмотрен Генеральным планом <адрес>, утвержденным решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РД, в связи с нахождением участка в зоне отдыха (парки, скверы, бульвары).

Кроме того, указанный земельный участок и расположенный в его границах объект входят в историко-культурный заповедный район <адрес>.

Согласно информации <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект капитального строительства находится в охранной зоне центрального историческо - культурного заповедного района в границах участка №.

В соответствии с Проектом зон охраны памятников истории и культуры <адрес> края, Спецпроектреставрация, <адрес>, 1983 год (далее - Проект), утвержденным приказом министерства культуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, режимом охраны установлено строгое регулирование застройки, в том числе сохранение квартального принципа застройки и внутриквартальных границ домовладений. Новое строительство в указанной зоне возможно при согласовании с органом охраны памятников и должно осуществляться в целях поддержания сложившегося исторического облика.

Спорный объект возведен в отсутствии согласования <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, без сохранения квартального принципа застройки, значительно уменьшает установленную строительными нормами и правилами ширину бульвара по проспекту ФИО8 и нарушает архитектурный облик <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №, в границах которого возведен спорный объект недвижимости, расположен во второй зоне округа санитарной охраны города-курорта Пятигорска.

Положением об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение), установлены особенности использования земельных участков, расположенных во второй зоне горно-санитарной охраны, ограничения и запреты осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Так, в соответствии с пунктом 13 Положения режим второй зоны устанавливается для территории, с которой происходит сток поверхностных и грунтовых вод к месторождениям лечебных грязей, минеральным озерам и лиманам, пляжам, местам неглубокого залегания незащищенных минеральных вод, для естественных и искусственных хранилищ минеральных вод и лечебных грязей, парков, лесопарков и других зеленых насаждений, а также для территорий, занимаемых зданиями и сооружениями санаторно-курортных учреждений и предназначенных для санаторно-курортного строительства.

Таким образом, земельные участки, расположенные в границах второй зоны горно-санитарной охраны, представляют особую экологическую ценность и подлежат государственной охране от противоправного вмешательства в их режим со стороны третьих лиц.

В силу положений статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление либо прекращение в полном объеме по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

В нарушение требований закона вышеуказанные мероприятия при эксплуатации объекта не проводились.

Кроме того, в силу положений статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах» (далее - Закон о недрах) одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр является предупреждение самовольной застройки площадей залегания полезных ископаемых и соблюдение установленного порядка использования этих площадей.

В соответствии со статьей 25 Закона о недрах (в редакциях, действовавших с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в период строительства объекта) проектирование и строительство населенных пунктов, промышленных комплексов и других хозяйственных объектов разрешаются только после получения заключения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки. Застройка площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений допускается на основании разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа. Самовольная застройка площадей залегания полезных ископаемых прекращается без возмещения произведенных затрат и затрат по рекультивации территории и демонтажу возведенных объектов.

Вместе с тем, при осуществлении строительства спорного объекта заключение об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки застройщиком не получено, в связи с чем указанный объект может оказывать негативное воздействие на места формирования минеральных вод, расположенные во второй зоне округа санитарной охраны <адрес>.

Указанные нарушения природоохранного, градостроительного, земельного законодательства до настоящего времени не устранены.

О вышеуказанных нарушениях закона при строительстве и эксплуатации объекта капитального строительства прокуратуре города стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения прокурорской проверки.

Поскольку используемый для размещения самовольной постройки земельный участок предоставлен для ее эксплуатации, после признания объекта самовольным в порядке ст. 222 ГК РФ, оснований для его предоставления, установленных ст. 39.6 ЗК РФ не имеется, в связи с чем в силу ст. 167, 168 имеются основания для признании отсутствующим права в отношении земельного участка, предоставленного для эксплуатации самовольной постройки.

Просит суд признать объект капитального строительства с кадастровым номером №, размерами 8 метров 11 сантиметров на 5 метров 95 сантиметров, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № – самовольной постройкой. Признать отсутствующим право ФИО3, ФИО1 ФИО4 в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером №, а также земельного участка с кадастровым номером №

Обязать ФИО3, ФИО1, ФИО4 в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить снос самовольной постройки – объекта капитального строительства с кадастровым номером №, размерами 8 метров 11 сантиметров на 5 метров 95 сантиметров, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №

Обязать ФИО3,, ФИО1, ФИО4 в течение 30 дней после сноса объекта капитального строительства с кадастровым номером № выполнить благоустройство территории, занимаемой самовольной постройкой, путем уборки территории от строительного мусора и обустройства тротуара.

В случае неисполнения ФИО3, ФИО1, ФИО4 решения суда о сносе самовольной постройки и благоустройстве территории, предоставить администрации <адрес> право выполнить снос самовольной постройки и благоустройство расположенной под строением территории за счет бюджетных средств с правом их последующего взыскания с ответчика.

С момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда о сносе самовольной постройки запретить ФИО3 , ФИО1, ФИО4 и иным лицам эксплуатацию здания самовольной постройки – объекта капитального строительства с кадастровым номером №.

С момента вступления решения суда в законную силу запретить поставку коммунальных ресурсов в здание самовольной постройки – объект капитального строительства с кадастровым номером №

В случае неисполнения в указанный судом срок ФИО3,, ФИО1, ФИО4 установленного решением суда обязательства о сносе самовольной постройки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации возложить на ответчиков в равных долях обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 250 000 рублей, исходя из расчета 50 000 рублей в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей.

Уплату судебной неустойки возложить на ответчика в бюджет <адрес> на расчетный счет № в отделение Ставрополь, <адрес>, БИК №.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Воронина М.М. поддержала заявленные требования в полном объеме и просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что с учетом экспертного заключения имеется возможность сноса нежилого помещения, принадлежащего ответчикам. К выводу эксперта о том, что снос объекта без причинения вреда строениям, расположенным по соседству, в том числе и земельным участкам, невозможен, просила отнестись критически. Возражала против применения срока исковой давности ввиду того, что о нарушениях действующего законодательства прокуратуре стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем иск подан в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что к исковым требованиям прокурора следует применить срок исковой давности, который на день подачи иска истек.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В судебное заседание не явились представитель третьего лица - Администрация <адрес>, извещен надлежащим образом, от представителя по доверенности ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц - органа опеки и попечительства администрации <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика суд полагает возможным разрешить дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за ФИО1, ФИО4, ФИО3, как за наследниками по закону первой очереди после смерти наследодателя ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях по 1\3 доли за каждым признано право собственности на недвижимое имущество - строение литер А общей площадью 21,1 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности на указанное нежилое здание зарегистрировано за ответчиками на основании данного решения суда в Управлении Росреестра по СК, о чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены регистрационные записи ( выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный участок, на котором расположено данное нежилое здание, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - под торговым павильоном, передан Администрацией <адрес> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ответчикам на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ( дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо о ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Как указано в пункте 26 постановления Пленума N 10/22 и Обзоре, для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки, создает ли она угрозу жизни и здоровью граждан, суды вправе назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 21,1 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:150219:40 по адресу: <адрес>, просп. ФИО8, 456, имеет следующие характеристик: общая площадь 31,1 кв.м., площадь застройки- 34, 6 кв.м., архитектурная высота – 3, 4м., строительный объем- 120,9 м3, количество помещений – 3, высота- 2, 51 м. От ограждения трамвайных путей - 9,04. Объект капитального строительства расположен на расстоянии: От оси трамвайных путей - 11,7 метра; От линий электропередач — 11,7 метра; От автодороги - 0,63 метра; От трамвайной линии - 11,2 метра; От ограждения трамвайных путей - 9,04; От линии подземной канализации - 2,3 метра; От линии подземного водопровода -5,1 метра; От объекта исследования до Грязелечебницы ~ 590 метров; От объекта исследования до Лермонтовских ванн ~ 830 метров; От линии подземной канализации - 2,3 метра; От линии подземного водопровода - 5,1 метра; От объекта исследования до Грязелечебницы = 590 метров; От объекта исследования до Лермонтовских ванн = 830 метров. Объект капитального строительства с кадастровым соответствует требованиям: Приказу министерства культуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении временных Проектов зон охраны памятников истории и культуры и установлении временных охранных зон». Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Объект строительства является капитальным строением, используется в качестве нежилого общественного здания, не содержащего крупных зальных помещений (поликлиники, школы, дошкольные образовательные организации, организации бытового обслуживания и т.д.) - Магазин. Объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 21,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, не соответствует параметрам технического паспорта объекта недвижимости на здание, расположенное по адресу: <адрес>. Объект недвижимости соответствует строительным, градостроительным, экологическим, противопожарным, санитарным и эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям законодательства в области охраны памятников истории и культуры. При этом, исследуемый объект соответствует строительным, градостроительным, пожарным, санитарным, экологическим нормам, а также остальным требованиям Решения Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N35-47 РД (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования города- курорта Пятигорска", обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, в том числе Проекту зон охраны памятников истории и культуры <адрес> края. Спецпроектреставрация, <адрес>. 1983. Величина коэффициента застройки составляет 39,6%, что не превышает максимально допустимое значение 60%. Устранить нарушение, в виде не соответствия параметрам технического паспорта возможно. Для этого необходимо подготовить проект на демонтаж конструкций, не соответствующих параметрам техпаспорта, а затем подготовить проект на монтаж конструкций соответствующих техническому паспорту. На основании подготовленного проекта на демонтажные и монтажные работы составляется сметный расчет на выполнение работ. Снос объекта капитального строительства общей площадью 21,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в границах муниципального земельного участка с кадастровым номером №, без причинения вреда строениям, расположенным по соседству, в том числе и земельным участкам, невозможен, пострадают пешеходная часть бульвара, рядом расположенные строения и деревья. Снос объекта строительства не является единственным способом устранения выявленных нарушений. Ширина пешеходной части бульвара по оси <адрес> в результате возведения указанного объекта недвижимости не уменьшилась. Земельный участок с кадастровым номером №, не входит в улично- дорожную сеть <адрес>. Объект капитального строительства

Соответствует требованиям ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2395-1 (ред.

"О недрах", не оказывает негативное воздействие на формирование минеральных вод Пятигорска, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В ходе рассмотрения дела экспертом ФИО9 даны письменные пояснения на вопросы, поставленные помощником прокурора Ворониной М.М., согласно которым для демонтажа спорного объекта понадобится как минимум подъемный кран, грузовой автомобиль, экскаватор-бульдозер. При работе данная техника вынуждена перемещаться по строительной площадке, и в подавляющем большинстве случаев водители данной техники не совсем аккуратны, что и приводит к порче близлежащим строениям и насаждениям. При работе тяжелой техники с проезжей части проспекта ФИО8 пострадают деревья, а так же линии электропередач, расположенные по нечетной стороне проспекта (смотреть Приложение 1), а так же не исключена возможность порчи строения, расположенного рядом со спорным строением на расстоянии 1,41 метр. Стволы деревьев, расположенных на нечетной стороне проспекта ФИО8, расположены на расстоянии ~ 7 метров от спорного объекта, а крона деревьев ~ 3 метра. Однако мало шансов, что инспекция ГИБДД позволит перекрывать проезд по проспекту ФИО8 и в этом случае придется производить работы с пешеходной части бульвара. Для производства работ тяжелой техники с пешеходной части бульвара технике необходим проезд по бульвару, ближайшее место, откуда техника может проехать к спорному объекту, это <адрес>, расположенная на расстоянии ~ 300 метров. Учитывая тот факт, что пешеходная часть бульвара засажена деревьями, то при перемещении техники по аллее будут повреждены ветви деревьев. Так же пострадает и покрытие пешеходной части бульвара (тротуарная плитка), не предназначенная для проезда строительной техники. Снести возможно любое строение, в том числе и спорное. При внимательном изучении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, эксперт обнаружил техническую ошибку в указании площади помещения №, а следовательно и подсчет площадей, откуда и появилось разность результатов. <адрес> исследуемого строения составляет - 31,2м2. Площади 31,7 м2 и 31,1 м2 - техническая ошибка. То, что спорный объект расположен в границах з/у с кадастровым номером №, сказано в вопросах определения суда по гражданскому делу №, т.е. факт установленный и ни кем не оспоренный.

Согласно нормам ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Данное заключение является достоверным, научно-обоснованным, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства. Экспертное заключение содержит развернутые ответы на все поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы сторонами не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию, у суда отсутствуют основания сомневаться в его компетентности и квалификации. Отводов эксперту заявлено не было. Выводы эксперта не оспорены сторонами, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы при рассмотрении дела не заявлено. Кроме того, эксперт ФИО9 подтвердил выводы, изложенные в заключении, представил дополнительные пояснения, в которых уточнил площадь исследуемого объекта- 31,2 кв.м. С учетом изложенного суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу и полагает возможным положить его в основу решения суда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что согласно технической документации на спорный объект площадь нежилого здания - 21, 1 кв.м., в то время как в ходе экспертного исследования экспертом определена площадь объекта как 31,2 кв.м., что не соответствует техническому паспорту. Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано за ответчиками на нежилое здание общей площадью 21, 1 кв.м.

Разрешение на реконструкцию объекта путем увеличения его площади стороной ответчика суду не представлено. Суду не представлено и сведений о том, что собственник объекта предпринимал какие либо меры по легализации реконструированного объекта.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы эксперта, суд находит, что доводы прокурора об уменьшении ширины бульвара в результате возведения спорного строения, о нарушении расстояния от наружных стен здания до оси деревьев не служат безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований о сносе спорного строения ввиду того, что нежилое здание не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, градостроительным, экологическим, противопожарным, санитарным и эпидемиологическим нормам и правилам. Истцом не представлены доказательства залегания полезных ископаемых под спорным объектом, а также доказательства негативного воздействия спорного объекта на места формирования минеральных вод. Требования законодательства в области охраны памятников истории и культуры при возведении спорного строения не нарушены.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (далее - Обзор), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в Обзоре, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статья 85 Земельного кодекса), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Как предусмотрено ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу требований п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лица. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно статье 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются нормами статей 34, 35 Градостроительного кодекса.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 35-47 РД утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования города-курорта <адрес>.

Земельный участок, на котором расположено спорное строение, расположен в зоне Р-1\1 «Зона отдыха Скверы», вид разрешенного использования- под торговым павильоном.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта <адрес> условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в зоне Р-1\1 «Зона отдыха Скверы» - общественное питание – размещение некапитальных объектов кафе, закусочных, баров.

Использование нежилого здания ответчика с целевым назначением, с которым выделен сам земельный участок, не противоречит требованиям указанных Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, действовавшим на момент постановки земельного участка на кадастровый учет. Кроме того, земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2006 году, то есть до введения в действие Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что по смыслу статьи 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П, содержащаяся в абзаце втором пункта 2 статьи 222 ГК РФ норма, являясь санкцией за совершенное правонарушение, не исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины.

Истцом не представлено доказательств вины лица в осуществлении оспариваемой самовольной постройки, наличия хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, в т.ч. нарушений градостроительных и строительных норм и правил, какие конкретно негативные последствия наступили для истца не указано, факт создания угрозы жизни и здоровью граждан также не подтвержден.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за ФИО1, ФИО4, ФИО3, как за наследниками по закону первой очереди после смерти наследодателя ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях по 1\3 доли за каждым признано право собственности на недвижимое имущество - строение литер А общей площадью 21,1 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Данное решение в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. Экспертом установлено, что на день экспертного осмотра площадь здания изменилась с 21,1 кв. м. до 31,2 кв.м. При этом эксперт указал, что несоответствие объекта технической документации возможно устранить путем демонтажа конструкций. Снос всего объекта без причинения вреда строениям, расположенным по соседству, в том числе и земельным участкам, невозможен.

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить иск прокурора в части, а именно: возложить на ответчиков обязанность произвести частичный снос (демонтаж) конструкций объекта капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и привести его в соответствии с параметрами, определенными решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее 21,1 кв.м. по техническому паспорту объекта и правоустанавливающим документам. В удовлетворении исковых требований прокурора о сносе всего спорного объекта следует отказать.

Кроме того, суд полагает, что прокурором пропущен срок исковой давности по требованию о сносе спорного строения.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность применения срока исковой давности при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки имеет ограничения.

Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Такое ограничение обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки.

Экспертным заключением установлено, что спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответственно в данном случае подлежат применению вышеуказанные нормы.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Следовательно, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о возведении спорного объекта.

Администрация является органом, уполномоченным проводить соответствующие проверки по соблюдению градостроительных норм и правил, осуществлять контроль за самовольным строительством на территории муниципального образования.

Администрации <адрес> стало известно о существовании спорного объекта в 2015 году при разрешении гражданского дела по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО3, где администрация <адрес> являлась ответчиком по делу.

Право собственности на спорное нежилое здание было зарегистрировано за ответчиками в 2015 году. Сведения в ЕГРН являются открытыми, а потому ссылка прокурора о том, что об имевших нарушениях, указанных им в иске, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна и не влечет иное исчисление срока исковой давности.

С настоящим иском прокурор обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехгодичного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о сносе спорного строения, что влечет самостоятельный отказ в удовлетворении искового требования о сносе нежилого здания, о предоставлении администрации <адрес> права сноса объекта за счет бюджетных средств с последующим их взысканием с ответчиков, о возложении обязанности на ответчиков выполнить благоустройство территории, о запрете эксплуатации здания и поставки коммунальных услуг в здание ( Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-2365/2021, 2-30/2020).

Также не подлежат удовлетворению и требования прокурора о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект капитального строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

По смыслу пункта 52 постановления Пленума 10/22 правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Возможность обращения с требованием о признании зарегистрированного права на недвижимое имущество отсутствующим может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет недвижимым имуществом, зарегистрированное право ответчика на которое он просит признать отсутствующим. В таких случаях, когда нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество, право истца восстанавливается исключением из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика.

Заявленный иск о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика в отношении объекта недвижимого имущества относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом, обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.

Поскольку истец владеющим собственником не является, удовлетворение заявленного в настоящем иске требования лица, не способно повлечь реальное восстановление его нарушенных прав.

Таким образом, оснований для признания отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект и на земельный участок не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании судебной неустойки, по мнению суда, является преждевременным, оснований у суда полагать, что решение суда не будет исполнено в разумные сроки, не имеется. Доказательств обратному не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес> к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 о признании нежилого здания самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, признании отсутствующим права, взыскании судебной неустойки- удовлетворить в части.

Обязать ответчиков ФИО1, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 произвести частичный снос (демонтаж) конструкций объекта капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и привести его в соответствии с параметрами, определенными решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее 21,1 кв.м. по техническому паспорту объекта и правоустанавливающим документам.

В удовлетворении требования о признании объекта самовольным и сносе объекта капитального строительства в полном объеме в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу - отказать.

Отказать прокурору <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования – города-курорта Пятигорска в удовлетворении требования о признании отсутствующим права ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №.

Отказать прокурору <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования – города-курорта Пятигорска в удовлетворении требования о предоставлении администрации <адрес> права сноса объекта за счет бюджетных средств с правом их последующего взыскания с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4.

Отказать прокурору <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования – города-курорта Пятигорска в удовлетворении требования о возложении обязанности на ФИО1, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 выполнить благоустройство территории путем уборки территории от строительного мусора и обустройства тротуара.

Отказать прокурору <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования – города-курорта Пятигорска в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки.

Отказать прокурору <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования – города-курорта Пятигорска в удовлетворении требований о запрете эксплуатации здания и поставки коммунальных услуг в здание.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором - апелляционного представления через Пятигорский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты> Ю.В. Жолудева