Приговор № 1-495/2024 1-60/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 1-495/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Елизовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронцова И.А.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника Елизовского городского прокурора Носова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пелипенко Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего авиатехником в <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления автомобилем.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 зная, что у него отсутствует официальный документ, предоставляющий право управления транспортными средствами, в феврале 2024 года, находясь в <адрес> края (точное время и место в ходе дознания не установлено), посредством имеющего у него сотового телефона в мессенджере «Телеграм» заказал за денежное вознаграждение в размере 80 000 руб. у неустановленного в ходе дознания лица для изготовления водительское удостоверение предоставляющее право управления транспортными средствами. После чего, находясь в отделении почтовой связи «Почта России» по адресу: <адрес>, получил в марте 2024 года, поддельное водительское удостоверение, изготовленное неустановленным в ходе дознания лицом, с разрешенными категориями «В, В1, М» с серией и номером 9938 162577 на своё имя, тем самым приобрел в целях дальнейшего использования водительское удостоверение, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено не предприятием «Гознак». После чего, ФИО1, приобретенное им поддельное водительское удостоверение незаконно хранил при себе в целях использования до момента изъятия ДД.ММ.ГГГГ. Около 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, достоверно зная, что приобретенное им указанное водительское удостоверение, является поддельным документом с целью подтверждения своего статуса водителя, действуя умышленно, находясь у <адрес> в <адрес> края предъявил инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> при проверке документов водительское удостоверение с разрешенными категориями «В, В1, М» с серией и номером 9938 162577, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющееся заведомо поддельным документом, то есть использовал его.

После оглашения обвинения в судебном заседании государственный обвинитель исключил квалифицирующие признаки «приобретение», «хранение в целях использования», вменённые органом дознания, как излишне вменённые, поскольку использование заведомо поддельного документа считается оконченным с момента его представления с целью получения прав, в связи с чем, предшествующее приобретение и хранение не требует дополнительной квалификации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, Марковым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Свое ходатайство ФИО1 поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признает, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он согласен с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего, в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не поступило, указанное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном доказана и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его раскаяние в содеянном, признание вины и положительные характеристики.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, а также все обстоятельства по делу.

При этом суд преследует цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и принимая во внимание все обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 3 ст. 327 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его категории, являющейся минимальной, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ (л.д. 58).

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания на сумму 16608 рублей (л.д. 105), и в суде на в размере 4152 рубля, с учетом того что разбирательство проведено в соответствии со ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 303, 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории Елизовского муниципального района <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение на имя ФИО1 серия 9938 № – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 на общую сумму 20 760 (двадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий И.А. Воронцов

<данные изъяты>