Апелляционное постановление № 22К-3320/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-130/2024

УИД 91RS0007-01-2024-001224-20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«17» октября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Петюшевой Н.Н.,

при секретаре – Саввиной Е.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Бойко Е.В., представившей ордер № 90-01-2024-02127777 от 16 октября 2024 года и удостоверение № 1036 от 26 октября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Пономарева С.С. на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 1 октября 2024 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР ФИО3, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенного, не женатого, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на более строгую в виде заключения под стражу на срок 6 (шесть) месяцев со дня его фактического заключения под стражу; подсудимый ФИО6 объявлен в розыск; производство по делу приостановлено до розыска подсудимого.

Выслушав выступление сторон, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Белогорского районного суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. Дело поступило в суд 30 мая 2024 года.

В отношении ФИО1 на стадии предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 1 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на более строгую в виде заключения под стражу на срок 6 (шесть) месяцев со дня его фактического заключения под стражу, ФИО1 объявлен в розыск, приостановлено производство по уголовному делу до розыска подсудимого.

Не согласившись с постановлением суда, защитник – адвокат Пономарев С.С. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене по следующим основаниям.

По мнению защитника, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на положения ст. 110 УПК РФ, отмечает, что мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Считает, что суд, принимая обжалуемое решение, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не учел тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, его возраст, а также не выяснил состояние его здоровья, который может находиться в лечебном учреждении, и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при его неявки подсудимого без уважительной причины, суд вправе изменить ему меру пресечения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

На основании ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Исходя из ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых; если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается; суд выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, объявлении его в розыск и приостановлении производства по делу до розыска подсудимого, судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из представленных материалов, по уголовному делу в отношении ФИО1 на стадии предварительного следствия последнему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд для рассмотрения по существу.

Подсудимый ФИО1 в судебные заседания, назначенные на 20 июня 2024 года, 7, 22 августа 2024 года, 12 сентября 2024 года не явился, о причинах неявки суд не уведомил, повестки, направленные ФИО1 по адресу, имеющемуся в материалах уголовного дела, возвращены в суд с отметкой «по истечению срока хранения» (т.1 л.д.180,193, т.2 л.д.6,14). В связи с этим судом было принято решение о принудительном приводе подсудимого. Вместе с тем, постановление суда о принудительном приводе подсудимого не исполнено.

Согласно сведениям, представленным младшим судебным приставом ОСП по Белогорскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г.Севастополю осуществить привод ФИО1 не представилось возможным ввиду отсутствия последнего по фактическому месту проживания: Республика ФИО3, <адрес>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он нарушил установленные в отношении него обязательства и самовольно покинул место нахождения, по вызовам суда не являлся, поиски его судебными приставами по месту жительства и регистрации результатов не дали, то есть ФИО1 скрылся от суда.

Также обоснованно суд приостановил производство по уголовному делу, объявил ФИО1 в розыск, обеспечение которого поручил ОМВД России по Белогорскому району.

Перечисленные защитником в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения, объявления подсудимого в розыск и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все необходимые для принятия правильного решения материалы.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровью, материалы не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе адвоката Пономарева С.С. доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 253, 255, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 1 октября 2024 года в отношении ФИО1 -оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Пономарева С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: