Решение № 12-119/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-119/2018

Дело 12-119/2018


Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2018 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Чебанная О.М., с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ГУ МВД России по СК ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 18.04.2018 г. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу:..............,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 18.04.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не соглашаясь с вынесенным постановлением, подал жалобу в Минераловодский городской суд, в которой указал, что постановление он считает необоснованным.

Так, суд в постановлении по делу об административном правонарушении, указал, что к эксперту ФИО4, и к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 541 от 17.03.2018 года, (экспертиза в материалах дела имеется) где указанно, что ФИО1, не находился в состоянии опьянения относится критически. ФИО4 по данному административному делу проходил, так же и в качестве свидетеля, подтверждая тот факт, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

На основании вышеизложенною следует, то что суд доверяет показанием свидетеля ФИО4, которые подтверждают вину ФИО1, но также относится критически к ФИО4, как к эксперту. И не доверяет акту медицинского освидельствования на состояние опьянения, учитывая, что свидетель и эксперт - это один и тот же человек.

Считает, что у сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, не было оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствования па состояние опьянения, так как он был в трезвом состоянии.

Согласно и. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006г. №18, при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако оснований полагать, что ФИО1 II. находился в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудника ДПС не было.

После составления протокола ДПС, в этот же день 17.03.2018 года после обеда ФИО1 II. обратился в ГРУЗ СК «Краевой клинический Наркологический диспансер» и прошел медицинское освидетельствование. Согласно Акта освидетельствования, «этанол не обнаружен». Таким образом, полагает, что требование инспектора пройти мед. освидетельствование не являлось законным.

Так же суду было подано ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, но суд отказал в удовлетворении ходатайства от 18 апреля 2018 года, ссылаясь на то, что судебный участок №1 замещает судебный участок № 5, и данное правонарушение будет рассматривать судебный участок № 1.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства нарушает Конституционные права гражданина РФ, суд должен был передать данное дело по подсудности, так как было подано законное ходатайство.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод сфере правосудия.

При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края 18 апреля 2018 года (мотивированное постановление составлено 20 апреля 2018 года), вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежат отмене.

Просит отменить постановление мирового судьей судебного участка № 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края ФИО5, от 18 апреля 2018 года (мотивированное постановление составлено 20 апреля 2018 года) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев и назначении штрафа в размере 30000 рублей.

Будучи надлежащим образом, уведомленным о дате и времени судебного разбирательства, ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Также пояснил, что со слов ФИО1 ему известно, что при составлении материалов сотрудники ДПС ввели ФИО1 в заблуждение, посоветовали отказаться от прохождения освидетельствования, сказав, что так будет лучше, и если он откажется, то ему только выпишут штраф. Поэтому он согласился. Также просил учесть, что никаких оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, так как он был трезв, что подтвердилось актом медицинского освидетельствования, которое в дальнейшем Никто А.П. прошел самостоятельно. Просил жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Представитель ГУ МВД России по СК ФИО3, в судебном заседании доводы жалобы полагал необоснованной, так как при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, ему разъяснялись последствия отказа от прохождения освидетельствования, ему врач-нарколог также это пояснял. Самостоятельное прохождение ФИО1 освидетельствования через 4 часа, уже значения не имеет, так как за это время можно вывести из организма спиртное. Нарколог ему разъяснил, что медицинское освидетельствование надо пройти сейчас, иначе он будет лишен водительских прав. ФИО1 сказал врачу, что он все знает, указал написать отказ.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, оценивая, доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 управляя транспортным средством, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него соответствующих признаков - нарушение речи, запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

Как следует из письменных объяснений ФИО1 от 17.03.2018 г., он был остановлен сотрудниками ГАИ, пил вино, согласился пройти медицинское освидетельствование в медучреждении.

Однако, в дальнейшем ФИО1 уже в медучреждении в присутствии врача ГБУЗ СК ККНД ФИО4 отказался пройти медицинское освидетельствование, что отражено в акте от 17.03.2018 г., а также подтверждено письменными объяснениями врача ФИО4

Вина ФИО1 объективно подтверждается и материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, письменными объяснениями свидетеля, рапортом сотрудника полиции ФИО3 при этом все документы составлены должностными лицами в пределах их компетенции, в полном соответствии с требованиями законодательства, нарушений не допущено.

Более во всех указанных документах имеются подписи ФИО1, свидетельствующие о том, что права ему разъяснялись, копии документов вручались при этом никаких замечаний от ФИО1 при составлении материалов не поступало.

Доводы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 об отсутствии оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС, судья находит несостоятельными, поскольку, из письменных объяснений самого ФИО1 от 17.03.2018 г. он подтвердил, что употреблял спиртное (пил вино), следовательно, основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, у сотрудников ДПС имелись.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 при управлении автомобилем был трезвым, в подтверждение чему представлен акт медицинского освидетельствования № 541 от 17.03.2018 г., во внимание приняты быть не могут, поскольку наличие такого акта не свидетельствует о незаконности требований сотрудников полиции, и не исключает в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Также необоснованными судья находит доводы представителя ФИО2 о заблуждении ФИО1 относительно совершенного им правонарушения, и наличии просьбы со стороны сотрудников ДПС отказаться от прохождения медицинского освидетельствования так как ему будет лучше и он только получит штраф, поскольку данные доводы противоречат письменным пояснениям самого ФИО1 при составлении административного материала, где он не отрицал употребление спиртного, согласился пройти освидетельствование в медучреждении, противоречат пояснениям ФИО1 данным им при рассмотрения дела мировым судьей, где в судебном заседании ФИО1 уже утверждал, что, как бывший сотрудник МВД решил помочь сотрудникам полиции «сделать показатели».

Совокупностью собранных по делу доказательств бесспорно установлено, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей тщательно исследованы все обстоятельства дела, допрошены свидетели, исследована видеозапись события правонарушения, дана полная и объективная оценка всем представленным доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что полно и всесторонне отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было, оснований для отмены постановления не установлено.

При назначении административного наказания ФИО1 за совершенное им правонарушение, мировым судьей были учтены все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 4.1., 4.2., 4.3. КоАП РФ, и вынесено законное и обоснованное постановление, назначено наказание в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 18.04.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, .............. года рождения, признанного виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья –