Решение № 12-226/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-226/2018

Решение

г.Ростов-на-Дону 11 сентября 2018 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

с участием:

представителя ФИО1,

рассмотрев жалобу на постановление государственного инспектора труда

от 28 апреля 2018 года, которым,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> «ФИО2», проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КРФ об АП,

Установил:

Постановлением государственного инспектора труда №.№ от 28.04.2018 <данные изъяты> ФИО3 привлечен к административной ответствен-ности по ч.1 ст.5.27 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

ФИО3 оспаривает данное постановление, в связи с чем в производство Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону поступила жалоба, в обоснование которой указано следующее: привлечение к ответственности произведено необоснованно, поскольку выявленные недостатки являются малозначительными. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, поскольку первоначально жалоба подана в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В ходе разбирательства ФИО1, являющийся представителем ФИО3, доводы жалобы уточнил, не оспаривал факта правонарушения, но настаивал на том, что деяние может считаться малозначительным, а назначенное наказание является чрезмерно суровым.

ФИО3 и государственная инспекция труда уведомлены о разбирательстве положенным образом (л.д.64-66). Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя данной организации (л.д.68). Материалы поступили в суд в полном объеме и в заседании участвует ФИО1 (представитель ФИО3). При таковом положении, жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО3 и представителя государственной инспекции труда в Ростовской области.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и имеющиеся материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КРФ об АП – проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья либо вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 ст.5.27 КРФ об АП предусматривает ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 ст.5.27 КРФ об АП и статьей 5.27.1 КРФ об АП.

При вынесении оспариваемого постановления должностное лицо государственной инспекции труда в Ростовской области считало доказанным то, что ФИО3, являясь <данные изъяты> «<данные изъяты>», допустил нарушения трудового законодательства, выявленные в ходе проверки, проведённой прокуратурой Пролетарского района г.Ростова-на-Дону совместно с государственной инспекцией труда в Ростовской области.

Доказательства по административному делу являются логичными и последовательными, они никак не опровергнуты, никем не отменены и не вызывают сомнений в своей достоверности. Протокол об административном правонарушении составлен положенным образом и надлежащим должностным лицом. При разбирательстве всем материалам дан требуемый анализ, с чем надлежит согласиться. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки. В настоящее время сам факт совершения этого деяния не оспаривается. Указанная проверка была проведена без нарушения требований законодательства и нет оснований для признания незаконными полученных результатов. Отсутствуют доказательства, опровергающие выводы должностного лица в вышеуказанном постановлении, либо событие или состав административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 КРФ об АП – в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 1 статьи 1.6 КРФ об АП – лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.3.1 КРФ об АП: административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1); административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица. Согласно ч.2 ст.4.1 КРФ об АП – при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вполне очевидно, что данные требования законодательства при вынесении оспариваемого постановления выполнены не в полном объёме. Санкция ч.1 ст.5.27 КРФ об АП предусматривает возможность назначения для должностных лиц наказания в виде штрафа в размере от 1.000 до 5.000 рублей. ФИО3 определено максимальное наказание (штраф в размере 5.000 рублей), что никак не мотивировано. В тексте постановления указано, что отягчающие и смягчающие обстоятельства отсутствуют. Нет сведений о том, что ФИО3 ранее привлекался к аналогичной ответственности. На сегодняшний день факт совершения правонарушения не оспаривается. Кроме того, дополнительно заявлено, что приняты меры к устранению выявленных нарушений.

При таковом положении, оспариваемое постановление государственного инспектора труда №.№ от 28 апреля 2018 года подлежит изменению, со снижением назначенного <данные изъяты> ФИО3 штрафа по ч.1 ст.5.27 КРФ об АП до 1.000 рублей, что суд считает справедливым.

Совершённое деяние нарушает трудовое законодательство, затрагивает права и интересы граждан, вследствие чего – оно не может расцениваться в качестве малозначительного.

Срок на обжалование пропущен по уважительным причинам (в связи с первоначальным направлением жалобы в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону) и таковой подлежит восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КРФ об АП, судья-

Решил:

Восстановить ФИО3 процессуальный срок на обжалование постановления государственного инспектора труда №3.2.9-135.1-5 от 28 апреля 2018 года, вынесенное в его отношении по ч.1 ст.5.27 КРФ об АП.

Постановление государственного инспектора труда №3.2.9-135.1-5 от 28 апреля 2018 года о привлечении <данные изъяты>» ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КРФ об АП изменить и снизить размер штрафа до 1.000 рублей.

В остальной части это же постановление государственного инспектора труда от 28 апреля 2018 года №3.2.9-135.1-5 о привлечении <данные изъяты>» ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КРФ об АП оставить без изменения.

Решением может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: