Приговор № 2-8/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-8/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 21 апреля 2017 года

Судья Оренбургского областного суда Мягкова Г.К.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора

Оренбургской области ФИО1., начальника отдела областной прокуратуры ФИО2, прокуроров отдела областной прокуратуры Челышева С.В., ФИО3

подсудимого – ФИО4,

его защитника - адвоката Гапеева С.А.,

потерпевшей – С.Е.В.,

при секретаре - Белоусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, *** судимого 10 сентября 2013 года Абдулинским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы, освобожденного 17 февраля 2015 года по отбытию срока; 23 октября 2015 года Центральным районным судом г. Оренбурга по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца без ограничения свободы, освобожденного 18 ноября 2016 года по отбытию срока, регистрации не имеющего, временно проживающего по адресу: (адрес)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л

ФИО4 совершил убийство с особой жестокостью, при следующих обстоятельствах.

8 декабря 2016 года, около 19 часов, ФИО4 с В.А.В., взяв с собой 4 бутылки водки и бутылку со спиртосодержащей жидкостью пришли к И.В.А., проживающему по адресу: (адрес), где совместно распили принесенную с собой водку. Около 22 часов ФИО4 с В.А.В. ушли, оставив в жилище потерпевшего бутылку со спиртосодержащей жидкостью.

9 декабря 2016 года, в период с 1 часа до 2 часов, ФИО4 с В.А.В. вернулись к И.В.А., где В.А.В., в присутствии ФИО4, обнаружив под столом принесенную ими ранее бутылку со спиртом, предъявил И.В.А. претензии по поводу того, что тот спрятал от них спиртное, а затем вылил на И.В.А. содержимое бутылки, в результате чего голова, туловище, верхние конечности и одежда И.В.А. были облиты спиртосодержащей жидкостью.

После чего, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что И.В.А. облит легковоспламеняющейся спиртосодержащей жидкостью, испытывая личную неприязнь к потерпевшему, в связи с тем, что тот спрятал от них бутылку со спиртом, действуя умышленно, с целью убийства И.В.А. с особой жестокостью, путем поджога, осознавая, что данный способ лишения жизни является особо мучительным, и желая причинения ему особых страданий, поднес к груди И.В.А. открытый источник огня горящей зажигалки и поджег его.

В результате преступных действий ФИО4, потерпевшему И.В.А. были причинены телесные повреждения в виде термических ожогов 60 % поверхности тела III-аб степени лица, шеи, туловища и верхних конечностей, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, состоящих в прямой причинно – следственной связи со смертью потерпевшего, наступившей (дата) года в медицинском учреждении.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО4 вину признал частично.

В судебном заседании показал, что 8 декабря 2016 года около 19 часов он с В.А.В., взяв с собой 4 бутылки водки, пришли домой к И.В.А., где выпив вместе с И. всю водку, он с В.А.В. около 22 часов, ушли. Примерно в 01.00 - 01.30 час., он с В.А.В. вернулись к И., где между потерпевшим и В. произошел конфликт из - за того, что последний нашел принесенный им ранее спирт, а И. отрицал, что спрятал его. После чего он ушел на кухню и не видел, как В. облил И. спиртом. Когда вернулся, по просьбе потерпевшего дал ему сигарету, и с использованием зажигалки попытался ее прикурить. В этот момент грудь И. загорелась. Вместе с В. они потушили потерпевшего, он предложил вызвать скорую помощь, но И. отказался, пояснив, что чувствует себя хорошо. Оставив И. дома, он с В.А.В. ушли.

По окончании судебного следствия подсудимый ФИО4 частично изменил свою позицию, пояснив, что он умышленно поджог потерпевшего И.. Признал, что телесные повреждения, повлекшие смерть И., образовались от его действий. Однако утверждал, что умысла на лишение жизни И. не имел, и не сознавал, что от его действий может наступить смерть потерпевшего.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, а подсудимый ФИО4 виновен в совершении преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого ФИО4, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, так и других исследованных доказательств.

На основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями данными подсудимым в суде и показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО4 в качестве подозреваемого от 9 декабря 2016 года следует, что после освобождения из мест лишения свободы - (дата), он стал сожительствовать с М.А.И., работал на *** рынке (адрес) с В.А.В.

8 декабря 2016 года после работы он с В. купили 4 бутылки водки объемом 0,5 литра, пришли домой к В., где последний взял бутылку спирта объемом 1 литр, и предложил пойти в гости к И.В.А., проживающему с В. в соседнем доме. Примерно с 19 часов до 23 часов, находясь у И., втроем они выпили 4 бутылки водки. Когда водка закончилась, он с В. ушли от потерпевшего. Затем В. вспомнил, что приносил к И. бутылку спирта, которую они не выпили. В связи с этим они вернулись к И., где В. стал выяснять с последним отношения, нашел под столом бутылку спирта и вылил содержимое потерпевшему на голову. В этот момент он (ФИО5), разозлившись на И., достал из кармана своей куртки зажигалку и поджег его. И. вспыхнул и начал гореть. Он с В. отвели И. в ванную комнату и облили водой. Оставив И. одного, они ушли к В., где продолжили распивать спиртное. Умысла на убийство И. не имел, поджигая И. не отдавал отчет своим действиям из - за алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 240-243)

При допросе, в качестве обвиняемого 9 декабря 2016 года ФИО4 также признавал, что 8 декабря 2016 года около 24 часов, он, воспользовавшись тем, что И.В.А. облит спиртом, имеющейся при нем зажигалкой поджог И.В.А. (т. 2 л.д. 4-6)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 9 декабря 2016 с участием защитника и понятых, ФИО4 подтвердил, что он, воспользовавшись тем, что И.В.А. облит спиртом, из-за неприязненных отношений к последнему, использовав зажигалку, умышленно поджог его. (т. 1 л.д. 244-248)

Указанную позицию ФИО4 занимал до 30 января 2017 года, после чего обвиняемый выдвинул версию о том, что он не видел, как В. облил И. спиртом. При этом показывал, что перед тем как пойти к И.В.А., он с В.А.В. зашли к последнему домой, где взяли 1 литр спирта в пластиковой бутылке. Выпив у И. 4 бутылки водки, они ушли к нему домой, где продолжили распивать спиртное. Примерно в 01.00 - 01.30 В.А.В. вспомнил, что оставил у И. литр спирта, предложил сходить к потерпевшему для того, чтобы забрать спирт. В квартире у потерпевшего между В. и И. произошла ссора из – за того, что В. нашел спирт в квартире, а И. отрицал, что спрятал его. Он не видел, что В. облил И. спиртом. Не имея умысла на убийство, он достал зажигалку и поднес огонь к груди И., отчего тот вспыхнул. После того как они потушили потерпевшего, он предложил вызвать скорую помощь, но И. отказался. (т. 2 л.д. 22-27)

ФИО4 объяснил противоречия в своих показаниях данных им 9 декабря 2016 года тем, что следователь составил протокол допроса по своему усмотрению, а он подписал его, не прочитав содержания.

Эти доводы подсудимого ФИО4 были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Анализ протоколов следственных действий, проведенных с участием ФИО4, позволяет суду прийти к выводу о допустимости этих доказательств, поскольку каких-либо нарушений при их производстве не допущено. В частности, из протоколов следственных действий видно, что показания ФИО4 давал по своему желанию, в присутствии одного защитника Гапеева С.А. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от них, показания могут быть использованы в качестве доказательств. ФИО4 разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств ФИО4 и его защитник не подавали.

Свои показания ФИО4 подтверждал в ходе проверки показаний на месте происшествия. Его выход на место происшествия выполнялся с участием защитника и понятых. Правильность сведений, изложенных в протоколе, участники следственного действия удостоверили собственноручными записями.

В данном случае следует отметить, что после проведения каждого следственного действия ФИО4, в присутствии защитника, показывал, что показания им даны добровольно, без оказания какого - либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Анализируя вышеизложенные показания ФИО4 на предмет достоверности, суд признает более убедительными показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от 9 декабря 2016 года, и берет их за основу приговора, поскольку они подробны, более последовательны, подтверждены им при проверке показаний на месте происшествия, с участием защитника и понятых.

Имеющиеся в указанных протоколах допросов ФИО4 сведения об обстоятельствах совершения преступления в деталях согласуются с информацией, содержащихся в других собранных по делу доказательствах.

В частности, потерпевшая С.Е.В. в судебном заседании показала, что ее отец – погибший И.В.А. проживал один по адресу (адрес), являлся ***, нигде не работал.

9 декабря 2016 года отец был госпитализирован в больницу (ГБУЗ «ГКБ №») с ожогами тела, находился в реанимации в тяжелом состоянии. 16 декабря 2016 года скончался от полученных ожогов.

Гражданский иск не заявлен.

Из оглашенных в суде в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний И.В.А. следует, что 8 декабря 2016 года в вечернее время к нему домой пришел его знакомый В.А. с ФИО4, которого он ранее не знал. Они принесли с собой спиртное - 4 бутылки водки, а также 1 литровую бутылку со спиртом. У него в квартире они вместе выпили принесенную водку, около 23 часов В. с ФИО5 ушли. Спустя некоторое время, примерно около 24 часов, последние вернулись, В. стал обвинять его в том, что он спрятал бутылку спирта. Он говорил, что у него дома нет спирта. Найдя бутылку со спиртом под столом, В. вылил содержимое ему на голову. В этот момент, находившийся рядом ФИО5, достал свою зажигалку и поджёг его. Одежда, находящаяся на нем, волосы сразу вспыхнули. В. начал его тушить. Принимал ли в этом участие ФИО5, он не помнит, поскольку в результате возгорания он испытывал сильную физическую боль. После этого, оставив его одного в квартире, В. с ФИО5 ушли. (т. 1 л.д. 61-63).

Свидетель В.А.В. – очевидец происшествия, в судебном заседании показал, что 8 декабря 2016 года около 10 часов он с ФИО4, взяв с собой спиртное - 4 бутылки водки и одну бутылку технического спирта объемом 1 литр пришли в гости к И., где совместно в течение нескольких часов выпили 4 бутылки водки. Около 23 часов, когда у них закончился алкоголь, он с ФИО5 ушли. Позднее, вспомнив, что дома у И. осталась принесенная ими бутылка спирта, решил, что последний спрятал от них спирт. Возвратившись к И., он, в присутствии ФИО5, стал предъявлять претензии последнему, однако тот отрицал, что спрятал от них спиртное. Обнаружив бутылку со спиртом у И. под столом он – В. вылил содержимое всей бутылки со спиртом И. на голову.

В этот момент, находившийся рядом с ним ФИО5, достал из кармана зажигалку и неожиданно для него поджег облитого спиртом И.. В результате чего последний сразу вспыхнул. Он – В. затушил потерпевшего, ФИО5 участия в этом не принимал. В результате поджога потерпевший получил сильные ожоги. После чего он ушел с ФИО5 из квартиры И., чтобы подсудимый не совершил более тяжких действий в отношении потерпевшего.

Кроме того, свидетель В.А.В. в судебном заседании полностью подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия 12 января 2017 года, из которых следует, что он с ФИО5 вернулись к И., так как вспомнили, что у И. остался литр принесенного им ранее спирта. ФИО5 был осведомлен, что в бутылке содержится технический спирт, поскольку до случившегося он с подсудимым уже употребляли данный спирт. Когда он вылил на И. все содержимое бутылки, ФИО5 вплотную приблизил огонь из зажигалки к груди И.. Огонь мгновенно стал распространяться вверх по телу потерпевшего, последний закричал от боли. В этот момент никто из них не курил, так как сигареты закончились, денег на их приобретение, ни у кого не было. Тушил потерпевшего он один, подсудимый участия в этом не принимал. Оставив потерпевшего одного в тяжелом состоянии, он с ФИО5 ушли к нему домой, и продолжили распивать спиртное.

Охарактеризовал ФИО5 положительно, пояснив, что в состоянии алкогольного опьянения подсудимый становился агрессивным, конфликтным. После освобождения из мест лишения свободы ФИО5 подрабатывал вместе с ним на *** *** разнорабочим.

Потерпевшего И. охарактеризовал как замкнутого человека, который в состоянии опьянении часто прятал спиртное и сигареты. (т. 1 л.д. 100-101, 102-105)

Свидетель М.А.И. в судебном заседании показала о том, что после освобождения из мест лишения свободы, с (дата) по (дата) ФИО4 жил у нее в квартире, работал на *** рынке разнорабочим, охарактеризовала его положительно. 8 декабря 2016 года ФИО5 с В. употребляли спиртные напитки дома у И., примерно в 22 часа они вернулись и продолжили распивать спиртное у нее. Примерно в 1 час ночи 9 декабря 2016 года они снова ушли. После этого ФИО5 домой не вернулся. Утром по телефону ФИО5 сообщил, что его задержали сотрудники полиции.

Через три дня после случившегося В. рассказал ей, что возгорание потерпевшего И. произошло при прикуривании сигареты.

Между тем в ходе предварительного расследования М.А.И. давала иные показания относительно сведений, сообщенных ей В.. Так, будучи допрошенной в качестве свидетеля 20 декабря 2016 года М.А.И. утверждала, что обстоятельства совершения преступления ей не известны, так как ФИО5 не успел ей ничего рассказать ввиду его задержания, а с В. после случившегося, она не общалась. (т. 1 л.д. 109-111)

Наличие существенных противоречий М.А.И. в судебном заседании объяснить не смогла.

В опровержении доводов свидетеля М.А.И., свидетель В.А.В. в этой части пояснил, что никогда не говорил кому-либо, в том числе и М. о том, что возгорание потерпевшего И. произошло случайно при прикуривании сигареты. Как отмечалось выше, В.А.В. стабильно утверждал, что после того как он облил И. спиртом, подсудимый ФИО5 внезапно для него, действуя намерено поджог потерпевшего.

Оценивая показания свидетеля В.А.В., суд признает их достоверными, отмечая, что они стабильны, согласуются со всеми исследованными в суде доказательствами. Оснований для оговора им подсудимого не установлено.

Показания свидетеля В.А.В. об обстоятельствах происшедшего в деталях согласуются с показаниями ФИО4 данными им в ходе расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого от 9 декабря 2016 года, а также с показаниями потерпевшего И.В.А. от 10 декабря 2016 года.

Анализируя показания М.А.И., суд отмечает, что они противоречивы и не стабильны. При этом суд критически относится к показаниям свидетеля, данным ею в судебном заседании о том, что возгорание потерпевшего И. в результате неосторожных действий ФИО5, полагая, что изменение показаний вызвано желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

При таких обстоятельствах, показания М.А.И. признаются судом достоверными только в части, не противоречащей другим доказательствам по делу, в том числе и показаниям потерпевшего И.В.А., а также очевидца происшествия - свидетеля В.А.В.

Свидетель К.В.С. - сотрудник полиции подтвердил, что в ходе проведения проверки он опрашивал находившегося в реанимации потерпевшего И.В.А., который ему сообщил об обстоятельствах его поджога подсудимым ФИО5.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.В.Ю. показал, что 9 декабря 2016 года около 2 часов ночи в его квартиру постучал сосед И.В.А. и попросил вызвать скорую помощь. Голова, руки и туловище у И. были обожжены, кожа с данных участков тела свисала. Затем он встретил прибывших медицинских работников и проводил их к И.. На вопросы медработников И. сообщил, что его облили спиртом и подожгли. Он помог спустить потерпевшего вниз, было видно, что в результате полученных ожогов И. испытывал сильную боль и страдания. Позже ему стало известно, что И.В.А. скончался в больнице от ожогов.

Свидетель Г.О.Н. - фельдшер скорой помощи в судебном заседании подтвердила, что 9 декабря 2016 года около 2 часов они прибыли по вызову по адресу (адрес) (адрес)», (адрес), откуда госпитализировали И.В.А. У потерпевшего имелись ожоги более 50 % тела П-Ш степени: голова, туловище, верхние конечности были сильно обожжены, с рук свисали куски кожи, ресницы, брови сгорели, от ушей остались только хрящики. И.В.А. жаловался на сильную боль, при этом сообщил, что его облили спиртом и подожгли. После чего он был доставлен в медицинское учреждение «ГКБ№».

Свидетель Н.А.С. – врач ожогового отделения «ГКБ №» показал, что 9 декабря 2016 года ночью в их отделение бригадой скорой медицинской помощи был доставлен И.В.А. с ожогами около 60 % тела П-Ш степени. На начальном этапе ожоговой болезни И. находился в сознании, мог говорить, передвигаться. При этом сообщил, что после распития спиртного его облили спиртными напитками, после чего один из присутствующих его поджог. И.В.А. был помещен в реанимацию ввиду тяжелого состояния. В связи с характером травмы - ожогов значительной части тела, потерпевший испытывал сильную физическую боль. Отметил, что в результате подобных ожогов у пострадавших развивается состояние шока - это угрожающее жизни состояние, при котором нарушается работа всех систем организма. Смерть таких пациентов наступает от ожогового шока и является мучительной.

В последующем состояние И.В.А. ухудшилось, спустя несколько дней он скончался в результате ожоговой болезни, что явилось следствием полученных термических ожогов.

Далее, признательные показания ФИО4, а также вышеуказанных свидетелей о характере действий подсудимого, связанных с убийством И.В.А. подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 2588 от 12 января 2017 года, согласно которому при экспертизе трупа И.В.А. обнаружены телесные повреждения в виде термических ожогов 60 % поверхности тела III-аб степени лица, шеи туловища и верхних конечностей, которые образовались одномоментно, либо в короткий промежуток времени, в срок незадолго до поступления в стационар от воздействия пламени, являются опасными для жизни, причинивший тяжкий вред здоровью.

Смерть И.В.А. наступила в помещении ГАУЗ «ГКБ №» 16 декабря 2016 года от интоксикации, развившейся в результате ожоговой токцемии, что явилось следствием термических ожогов 60 % III-аб ст. лица, шеи туловища и верхних конечностей. Между телесными повреждениями в виде термических ожогов 60 % поверхности тела III-аб степени лица, шеи туловища и верхних конечностей и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Учитывая локализацию ожоговых ран, потерпевший находился лицом, передне-боковыми поверхностями шеи и туловища к пламени. (т. 1 л.д. 195-198)

Данные содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 9 декабря 2016 года подтверждают, что И.В.А. был подожжен в своей квартире (адрес). В ходе осмотра были изъяты штора, фрагмент майки, зажигалка. (т. 1 л.д. 18-25)

Согласно протоколу осмотра и выемки от 12 января 2017 года у свидетеля В.А.В. была изъята банка со спиртосодержащей жидкостью. (т. 1 л.д. 153-154)

Заключением экспертов № Э/2-116 от 30 января 2017 года установлено, что жидкость, изъятая у В.А.В. является спиртосодержащей с видимой объемной долей этилового спирта 89 %. На поверхностях брюк, изъятых у И.В.А. в ГАУЗ «ГКБ №» выявлены следовые количества этилового спирта. (т. 1 л.д. 222-224)

Как пояснил в суде свидетель В.А.В., эту спиртосодержащую жидкость он приобрел в количестве 5 литров, один литр спирта он принес в квартиру к потерпевшему, которой впоследствии был облит И.В.А.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении преступления при установленных обстоятельствах.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд основывается на установленных, на основании исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельствах дела.

Указанные обстоятельства, наряду с признательными показаниями ФИО4 убеждают суд, что свои преступные действия, направленные на лишение жизни потерпевшего И., путем поджога, подсудимый совершил умышленно.

Вопреки первоначальным доводам подсудимого ФИО4 в суде о возгорании потерпевшего И.В.А. в результате его неосторожных действий – при прикуривании сигареты, из показаний потерпевшего И.В.А., свидетеля В., показаний самого подсудимого, данных им на предварительном следствии и подтвержденных им в судебном заседании, установлено, что в момент возгорания потерпевшего ни у кого из присутствующих сигарет не было, а огонь зажигалки ФИО4 поднес к обильно облитой спиртом груди потерпевшего, именно с целью его поджога.

Как было отмечено выше, давая первоначальные показания в суде о том, что потерпевший И.В.А. получил ожоги в результате несчастного случая, ФИО4 пытался избежать ответственности за содеянное.

В судебном заседании бесспорно установлено, что подсудимый достоверно знал о том, что И.В.А. облит легковоспламеняющейся жидкостью - спиртом, которую он с В. употребляли ранее, затем принесли ее в дом к потерпевшему, которой потерпевший был обильно облит в присутствии подсудимого.

При этом, ФИО4, действуя с целью убийства, испытывая личную неприязнь к И.В.А. из – за того, что тот, по мнению подсудимого, спрятал от них спирт, поджог потерпевшего.

В результате умышленных действий ФИО4 потерпевшему И.В.А. были причинены телесные повреждения, опасные для жизни и повлекшие его смерть.

С доводами подсудимого ФИО4 о том, что поджигая облитого спиртом потерпевшего, он не осознавал и не желал, причинения ему смерти, согласиться нельзя.

Как видно из заключения судебно-психиатричесой экспертизы, ФИО4, совершая преступление, осознавал свои действия и руководил ими. У ФИО4 выявлены индивидуально-психологические особенности, которые нашли свое отражение, способствовав формированию и реализации криминальной агрессии в поведении подсудимого - пренебрежение социальными нормами поведения при отсутствии внешнего контроля, эгоцентричность, склонность к импульсивности в принятии решений, высокий уровень эмоциональной возбудимости и реактивности, непродуманность поступков в состоянии опьянения, и как следствие, потенциальная готовность к агрессивным действиям, слабая способность к опосредованному контролю своих агрессивных побуждений в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и способа совершения преступления, избранного ФИО4, который был связан с причинением И.В.А. сильнейших физических страданий и мучений, суд приходит к выводу, что виновный убил потерпевшего с особой жестокостью.

Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, совершенное с особой жестокостью.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости ФИО4

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертиза № 3671 от 16 декабря 2016 года ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время. Противоправные действия совершил в состоянии простого алкогольного опьянения (находился в непомраченном сознании, не отмечалось психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно), а потому в исследуемом периоде ФИО4 не лишен был способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО4 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается.

На момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий ФИО4 не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его способность к осознанной волевой регуляции деятельности. (т. 1 л.д. 188-190)

Заключение психолого-психиатричесой экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку проведена специалистами, обладающими высокой квалификацией, имеющими большой практический опыт. С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО4 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно сведениям ИЦ УМВД по Оренбургской области, ФИО4 дважды судим, преступления по данному делу совершил спустя 20 дней после освобождения из мест лишения свободы, на территории России не имеет регистрации и постоянного места жительства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4 суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, относит частичное признание вины, способствование расследованию преступлений, чистосердечное раскаяние***

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих, обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО4 является отцом ребенка, продолжительное время участвует в его воспитании и материальном содержании. В судебном заседании М.А.И. пояснила, что ФИО4 отцом, либо опекуном ее дочери не является, дочь зарегистрирована на нее, она одна воспитывала ребенка. После освобождения из мест лишения свободы подсудимый проживал совместно с ними в период с (дата) по (дата), помогал им материально.

При таких обстоятельствах, суд признает необоснованными доводы подсудимого о признании в качестве смягчающего вину обстоятельства, наличие у него малолетнего ребенка – дочери его сожительницы М.П.И.

В действиях ФИО4 усматривается опасный рецидив преступлений. Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В судебном заседании установлено, что преступление по данному делу ФИО4 совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало его совершению. Выявленные у ФИО4 в ходе проведения психолого – психиатрической экспертизы индивидуально-психологические особенности в виде потенциальной готовности к агрессивным действиям, слабая способность к опосредованному контролю своих агрессивных побуждений в состоянии опьянения, нашли свое отражение (способствовав формированию и реализации криминальной агрессии) в поведении подэкспертного.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, к обстоятельству, отягчающему наказание, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности действий подсудимого, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, то есть, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями – не усматривается.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Характер совершенного преступления ФИО4, его высокая степень общественной опасности, свидетельствуют об общественной опасности личности виновного и о необходимости назначения ему наказания, в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии.

Установлено, что ФИО4 после освобождения из мест лишения свободы с (дата) по (дата), временно проживал без регистрации по адресу: (адрес) у своей знакомой - М.А.И., регистрации и определенного места жительства на территории России не имеет. Учитывая, что ФИО4 на территории России не имеет регистрации и определенного места жительства, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет без ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента постановления приговора - с 21 апреля 2017 года. Зачесть в срок отбытия лишения свободы предварительное содержание под стражей, с 9 декабря 2016 года до 21 апреля 2017 года, включительно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- CD-диск - хранить в материалах уголовного дела;

- смыв вещества бурого цвета, образец крови обвиняемого ФИО6, образец крови от трупа И.В.А., занавеску, фрагмент ткани (майка), 3 дактилоскопических пленок с 5 следами пальцев рук, пододеяльник, брюки мужские, куртку с капюшоном, 2 пары носков, пару кроссовок, сумка женскую, записную книжку, зажигалку, 3 мобильных телефона, банку с красной крышкой со спиртосодержащей жидкостью, - уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и представление в течение десяти суток со дня провозглашения приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий,

Судья областного суда Г.К. Мягкова