Приговор № 1-319/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-319/2021

Дело № 1- 319/2021

УИД - 26RS0024-01-2021-002093-29


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 18 июня 2021 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Пескова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Невинномысска Стокоза А.О.,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Селиванова В.В., представившего удостоверение № года,

при секретаре судебного заседания Облаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, официально не работающего, инвалида 3 группы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3, своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 – в период времени с 21 часа 30 минут 23.08.2020 по 15 часов 10 минут 09.02.2021, точные время и дата предварительным следствие не установлено, находясь в кузове принадлежащей ему автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, припаркованной около домовладения <адрес> Ставропольского края, обнаружил принадлежащий ФИО1 и находящийся в пользовании у ее дочери ФИО2.: сотовый телефон марки «BQ- 5500L Advance Black», №, стоимостью 5 000 рублей, находящийся в универсальном чехле <данные изъяты>, черный Deppa, стоимостью 500 рублей, а также с интегрированными в него сим-картами: оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером № и оператора сотовой связи ПАО «Билайн» с абонентским номером №, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, который ранее оставила по собственной не внимательности ФИО2. После чего, ФИО3, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества – сотового телефона марки «<данные изъяты>», №, находящегося в универсальном чехле <данные изъяты>, с интегрированными в него сим-картами: оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером № и оператора сотовой связи ПАО «Билайн» с абонентским номером №, имея реальную возможность возврата указанного имущества законному владельцу, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, предвидя общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления их последствий, взял указанный сотовый телефон и извлек из него вышеуказанные сим. карты, тем самым обратив его в собственную пользу, таким образом тайно похитил находящийся в кузове указанной автомашины, принадлежащий ФИО1. сотовый телефон марки «<данные изъяты>», №, стоимостью 5 000 рублей, находящийся в универсальном чехле <данные изъяты>, черный Deppa, стоимостью 500 рублей, а также с интегрированными в него сим-картами: оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером № и оператора сотовой связи ПАО «Билайн» с абонентским номером №, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, оставив похищенное имущество для личного пользования, чем причинил ФИО1. значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Селиванов В.В., также подтвердил согласие подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведения консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО3 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, а также потерпевшая не возражали против постановления приговора в отношении ФИО3, без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО3, максимальное наказание не превышает 5-ти лет лишения свободы, а ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО3, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого ФИО3, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 суд относит - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО3 не только добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, но и сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, содействовал розыску имущества.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание - признание вины ФИО3 на досудебной стадии и последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, состояние здоровья (инвалид 3 группы), а также возраст подсудимого.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3, судом не установлены.

При назначении меры наказания ФИО3 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности: - ФИО3, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, является инвалидом 3 группы, данные о его семейном и имущественном положении, поведение в быту, состояние его здоровья, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, а также признание ФИО3 своей вины и раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому считает правильным к наказанию в виде лишения свободы, применить положения ст. 73 УК РФ, так как иные, более мягкие виды наказания, а также замена осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не будут служить достижению целей наказания.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, при назначении наказания подсудимому ФИО3, суд считает необходимым применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом, так как судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления и назначает наказание подсудимому с учетом данной нормы закона.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом материального и семейного положения подсудимого, суд не считает необходимым назначать ФИО3 дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме3000 руб. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок – 6 месяцев.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания ФИО3

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных – уголовно-исполнительной инспекции. Являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора в установленные им дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «<данные изъяты>», кассовый чек об оплате, оставить в распоряжении законных владельцев.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Селиванов В.В. в сумме 3000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО3, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО3 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО3 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО3 вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья С.В. Песков