Решение № 2А-2444/2017 2А-2444/2017~М-2024/2017 М-2024/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2А-2444/2017

Дело № 2а-2444/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 7 августа 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М.,

при секретаре Цыпуковой С.Г.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» к Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Изумруд» (далее – ООО «Изумруд») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, в котором просило признать незаконным и отменить предписание № от 28 марта 2017 года, обязывающее устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что предписанием Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № от 28 марта 2017 года на ООО «Изумруд» возложена обязанность начислить и выплатить ФИО2 заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, заключить трудовой договор. Однако данное предписание является незаконным и необоснованным, так как вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Определением суда от 7 августа 2017 года производство по делу в части требований ООО «Изумруд» и ФИО3 о признании незаконными и отмене постановления от 30 марта 2017 года № о признании ООО «Изумруд» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и постановления от 30 марта 2017 года № о признании директора ООО «Изумруд» ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, так как данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

В предварительном судебном заседании представитель административного истца ООО «Изумруд» по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в предварительное судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил прекратить производство по административному делу.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения административного дела, в предварительное судебное заседание не явилась.

На основании статьи 138 КАС РФ суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 5 статьи 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспаривается предписание Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № от 28 марта 2017 года, обязывающее устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В статье 361 Трудового кодекса РФ указано, что решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 357 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Судом установлено, предписание от 28 марта 2017 года получено представителем административного истца в день его вынесения, что подтверждается подписью представителя административного истца.

Административное исковое заявление поступило в суд 3 мая 2017 года, то есть по истечении десяти дней со дня, когда административному истцу стало известно о принятии оспариваемого предписания.

На основании части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Оснований для восстановления пропущенного срока в связи с тем, что руководитель административного истца ООО «Изумрут» ФИО3 в период времени с 30 марта по 10 апреля 2017 года находилась в командировке в г.Волжске Республики Марий Эл (приказ о направлении работника в командировку от 29 марта 2017 года № 3/17-к, приказ о продлении срока служебной командировки от 6 апреля 2017 года № 4/17), не имеется.

Так как данное обстоятельство не создает объективных препятствий для обжалования в установленные законом сроки предписания Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, в связи с этим не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд с требованиями о признании незаконным и отмене предписания № от 28 марта 2017 года.

В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Доводы отзыва административного ответчика о том, что административное исковое заявление должно быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку исходя из положений статей 1 и 17 КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных и иных публичных полномочий.

Оснований для прекращения производства по административному делу в связи с тем, что спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, не имеется.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении административного искового заявления, оснований для взыскания с Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл в пользу ООО «Изумруд» судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя не имеется.

Руководствуясь статьями 138, 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» к Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене предписания от 28 марта 2017 года №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Протасова

Мотивированное решение составлено 11 августа 2017 года.