Апелляционное постановление № 22-233/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-280/2024

Судья Тенькаев А.Ю. Дело № 22-233/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Гостевой М.С.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Борминцева О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Борминцева О.В. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Автомобиль марки №, комплект ключей от него, свидетельство о регистрации и паспорт данного транспортного средства, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО3 №1 – конфискованы в доход государства.

Арест на автомобиль марки №, сохранен для обеспечения приговора в части конфискации.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Борминцева О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и полагавшими необходимым приговор изменить в части конфискации автомобиля, прокурора Михайлова Д.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобиля в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Борминцев О.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая существо приговора, выражает несогласие с ним в части конфискации автомобиля. В доводах жалобы указывает, что конфискованный автомобиль №, на который ранее был наложен арест, сохраненный до обращения к исполнению приговора, принадлежит супруге ФИО1 – ФИО3 №1 Данный автомобиль ФИО3 №1 приобрела на свои личные денежные средства от продажи другого автомобиля, принадлежавшего ей же. Полагает, что суд первой инстанции неверно применил положения ч. 2 ст. 34 СК РФ, так как указанный автомобиль был личным имуществом ФИО3 №1 Просит приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2024 года в части конфискации автомобиля изменить, отменить конфискацию и обращение в доход государства автомобиля №, а также ключей, свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО3 №1 также выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля. Не оспаривая приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ и в части назначенного наказания, автор жалобы в доводах указывает, что данным приговором затронуты ее права и законные интересы, так как судом был конфискован ее личный автомобиль. Приводя содержание приговора, постановленного в отношении ФИО1, указывает, что последний при совершении преступления использовал автомобиль без ее согласия. Данный автомобиль она приобрела за собственные денежные средства от продажи другого автомобиля, также принадлежавшего ей, а все улучшения автомобиля № производились ФИО1 по его личному волеизъявлению. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2024 года в части конфискации автомобиля изменить, отменить конфискацию и обращение в доход государства автомобиля марки № регион, а также ключей, свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и заинтересованного лица государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Саратова Абуталипова Р.М. полагает, что судом при решении вопроса о конфискации автомобиля установлен факт нахождения транспортного средства в совместной собственности супругов, а также факт использования данного автомобиля ФИО1 при совершении преступления. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, поданных на них возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон проанализировал все доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Виновность ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, правильно установлена судом и подтверждается следующими доказательствами, нашедшими верную оценку в приговоре, а именно: оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями осужденного ФИО1, признавшего вину; оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО8, ФИО3 №2, ФИО3 №4 и ФИО3 №5, применительно к обстоятельствам дела; протоколом об отстранением от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами; постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>; а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд оценил их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и правильно положил в основу обвинительного приговора.

Выводы, по которым суд признал данные доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для принятия решения по уголовному делу, мотивированы в приговоре.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в полном соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, сведений о состоянии здоровья ФИО1 и членов его семьи, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности ФИО1 суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона.

Суд первой инстанции назначил наказание исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Доводы апелляционных жалоб защитника ФИО6 и заинтересованного лица ФИО3 №1 о незаконности и необоснованности приговора в части решения о конфискации автомобиля являются несостоятельными, поскольку выводы суда первой инстанции о применении положений п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ основаны на правильном толковании закона.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 2641, 2642 или 2643 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В этой связи суд первой инстанции, определяя судьбу автомобиля марки №, верно постановил о его конфискации и обращении в доход государства.

По смыслу закона и в его толковании, данном в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 (в редакции от 25 июня 2024 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что судам необходимо иметь в виду, что в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641, 2642 или 2643 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами Главы 151 УК РФ.

Каких-либо ограничений, касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ч. 1 ст. 1041 УК РФ не содержат.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий на праве собственности его супруге автомобиль, суд принял обоснованное решение о его конфискации.

Принадлежность автомобиля супруге ФИО3 №1 подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (т. 1, л.д. 87-89).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 12 декабря 2023 года), для целей Главы 151 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом нижестоящей инстанции верно установлено, что супруги ФИО1 и ФИО3 №1 состоят в зарегистрированном браке с <дата> (т. 1, л.д. 152), что не оспаривается ими, а автомобиль марки № года выпуска, находится в совместной собственности супругов с июля 2024 года.

Доводы жалоб о том, что указанный автомобиль марки № использовался для нужд семьи, его конфискация затруднит положение супругов при воспитании и содержании малолетних детей, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства.

Доводы жалоб о том, что автомобиль в период брака был приобретен на личные средства ФИО3 №1 в связи с чем, суд необоснованно применил положения ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ и конфискацию автомобиля, опровергаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями самих ФИО1 и ФИО3 №1, данными ими на стадии предварительного расследования.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации автомобиля № года выпуска, учитывая, что автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, является законным и обоснованным.

Убедительные мотивы принятого решения в этой части в приговоре приведены, и сомнений в своей правильности и обоснованности у суда апелляционной инстанции они не вызывают. Суд апелляционной инстанции указанные доводы апелляционных жалоб также признает необоснованными.

При этом, следует также отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб в части принадлежности конфискованного имущества не являются основаниями для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Борминцева О.В. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО3 №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко