Приговор № 1-523/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 1-523/2023

Дело № 1-523/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 июня 2023 года г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бражник Г.Н.,

при секретаре Грибковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Беляковой И.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Бодрова Е.А.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО13, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшем образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем ИП «ФИО6», не судимого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пл. Труда, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

"."..г. примерно в 15 часов 00 минут ФИО1 находился по месту жительства в <адрес> по площади Труда <адрес>, где у него возник преступный умысел, на завладение чужим имуществом путем обмана. Для реализации возникшего преступного умысла ФИО1 используя сайт бесплатных объявлений www.Avito.ru. нашел объявление о сдаче в аренду бензинового генератора «Husqvarna G5500P» стоимостью <...> принадлежащего ФИО7 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершении у ФИО7 хищения бензинового генератора «Husqvama G5500P» путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, ФИО1 "."..г. в ходе телефонного разговора обманывая Потерпевший №1 сообщил о своем намерении получить в аренду на одни сутки бензиновый генератор «Husqvama G5500P», пообещав вернуть в указанный срок, введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, в действительности не имея намерений выполнять взятые обязательства.

В этот же день примерно в 17 часов 00 минут ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, приехал по адресу: <адрес>, бульвар Профсоюзов, <адрес>, где ФИО1 с целью сокрытия своего умысла на хищение указанного генератора и придачи добросовестного исполнения взятых на себя обязательств, передал деньги в размере <...> и составил договор аренды. Потерпевший №1, будучи обманутым ФИО1, передал бензиновый генератор «Husqvama G5500P» стоимостью <...>. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно, "."..г. реализовав его в ломбард ООО «Золотой Стандарт». Таким образом, ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, на указанную сумму.

Также "."..г. примерно в 15 часов 00 минут ФИО1 находился по месту жительства по адресу: <адрес>, город <адрес> Труда, <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение хищения виброплиты «Sturm Professional» стоимостью <...>, принадлежащей Потерпевший №1 путем обмана последнего. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, ФИО1 с помощью мобильного телефона позвонил Потерпевший №1 и, введя последнего в заблуждение, предложил Потерпевший №1 сдать ему в аренду виброплиту «Sturm Professional» стоимостью <...>, пообещав вернуть в указанный срок. В этот же день примерно в 16 часов 00 минут ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, приехал по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ГСК «Ахтуба» гаражный бокс №..., где Потерпевший №1, будучи обманутым ФИО1 передал виброплиту «Sturm Professional» стоимостью <...> Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно, "."..г. реализовав его в ломбард ООО «Золотой Стандарт». Таким образом, ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО12 поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО8 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, с которыми согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 по преступлениям, совершенным "."..г. и "."..г., органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ, а именно по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из норм закона, способ совершения мошенничества выражается альтернативно, либо в обмане, либо в злоупотреблении доверием.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак хищения чужого имущества при мошенничестве - путем злоупотребления доверием, как излишний, поскольку ФИО1 и Потерпевший №1 ранее знакомы не были, в доверительных отношениях не состояли, какие именно ФИО1 производил действия, связанные со злоупотреблением доверия потерпевшего, в обвинительном заключении не указано.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (преступление от "."..г.) по признаку: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (преступление от "."..г.) по признаку: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы последовательно и по существу, сообщал данные о личности, связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства соседским окружением характеризуется удовлетворительно, работает, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; по каждому преступлению - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать их исправлению.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса; требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, подсудимому, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, в связи с отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ: бензиновый генератор «Husqvarna G5500P», договор аренды №..., товарный чек №...БП-000357, виброплита «Sturm Professional», гарантийный талон, переданные потерпевшему ФИО8 – оставить ему п принадлежности; залоговый билет от "."..г., залоговый билет от "."..г., залоговый билет от "."..г., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле; виброплита «Grost VH60» и гарантийный талон на нее, переданные потерпевшему Потерпевший №2, - оставить по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 Артёма ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.2 ст. 159 УК РФ (преступление от "."..г.) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ч.2 ст. 159 УК РФ (преступление от "."..г.) в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 Артёму ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 Артёма ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные для регистрации дни.

Вещественные доказательства: бензиновый генератор «Husqvarna G5500P», договор аренды №..., товарный чек №...БП-000357, виброплита «Sturm Professional», гарантийный талон, переданные потерпевшему ФИО8 – оставить ему п принадлежности; залоговый билет от "."..г., залоговый билет от "."..г., залоговый билет от "."..г., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле; виброплита «Grost VH60» и гарантийный талон на нее, переданные потерпевшему Потерпевший №2, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Г.Н. Бражник

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись Г.Н. Бражник