Апелляционное постановление № 22К-319/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 3/1-38/2025

Судья Сташ Б.Ю. дело № К - 319 2025 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания – помощника судьи ФИО3

с участием прокурора ФИО5

обвиняемой ФИО1 (по ВКС) и её защитника - адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4, поданной в интересах обвиняемой ФИО1, на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, переулок Коммунальный, 3, не военнообязанной, не замужней, не имеющей на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенной, судимой, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом Отдела МВД России по городу Майкопу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в чем свою вину не признала.

ДД.ММ.ГГГГ Майкопский городской суд удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат выразила несогласие с постановлением суда считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, а потому подлежащим отмене.

Считает постановление суда противоречащим основному закону Российской Федерации - Конституции России.

В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных защитой. Обжалуемое постановление не отвечает вышеизложенным принципам и критериям.

Суд, в пределах предоставленных полномочий, вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению стороны защиты, выводы суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения в связи с вышеизложенными обстоятельствами, не подтверждаются никакими процессуальными документами и доказательствами. Суд, удовлетворяя ходатайство следствия об избрании меры пресечения в виде содержания под стражу ФИО1, за основу удовлетворения ссылается на тяжесть предъявленного преступления.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из презумпции невиновности, тяжесть предъявленного обвинения, без учета обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под страж. При этом, как указывает следователь, сведений о том, что обвиняемая ФИО1 может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу не установлены и не нашли своего подтверждения. Более того, ФИО1 сама явилась к следователю. О том, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждается собранными материалами уголовного дела и объективными данными. Тяжесть предъявленного обвинения не может служить исчерпывающим основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. Сведения о причастности ФИО1 к предъявленному обвинению носят характер предположений, несмотря на это, суд посчитал имеющиеся сведения достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, в нарушение принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, являющихся основополагающими принципами правосудия, принял, как достоверные, доказательства, представленные следователем, и отвергнув, при этом, позицию стороны защиты, фактически приняв на себя обязанности стороны обвинения, и, без должной проверки представленных доказательств, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу под стражу, принял за основу показания потерпевшего ФИО6, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты вещественные доказательства и другими материалами уголовного дела.

Так же отмечает, что причастность ФИО1 к предъявленному обвинению не подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу. Обвинение основывается только на показаниях потерпевшего, которые, при соблюдении принципа презумпции невиновности, не могут быть оценены судом как основополагающие, поскольку уголовно - процессуальным законом установлена недопустимость придания каким-либо доказательствам заранее установленной силы, а оценка доказательств осуществляется с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности, для разрешения уголовного дела, как то установлено ч.2 ст. 17 и 4.1 ст.88 УПК РФ.

В рассматриваемом же случае оценка доказательств судом не проведена, и, несмотря на то, что вопрос доказывания при рассмотрении ходатайства следователя не рассматривался, обязанность проверки причастности обвиняемого к совершенному преступлению, все же возложена на суд, ввиду чего данный вопрос подлежал рассмотрению в судебном заседании, однако был сведен к формализму и фактически рассмотрен не был, что указывает на незаконность действий суда и необоснованность вынесенного постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ п. 5,6, «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», «в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. О том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.

Сторона защиты убеждена, что имеются все основания для применения иной, не связанной с содержанием под стражей меры пресечения.

Просит отменить постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и избрать ФИО1 на более мягкую меру пресечения - домашний арест-, по адресу проживания: <адрес>, переулок Коммунальный 3.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 (по ВКС) и адвокат ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Прокурор ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание потерпевший ФИО6 не явился, извещен о дате и месте судебного заседания, с согласия сторон дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемой ФИО1 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступлению. Порядок предъявления обвинения ФИО1, соблюден. Обоснованность обвинения и правильность квалификации инкриминируемых действий на данной стадии судом не проверяются.

Следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему ФИО1, находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать.

Судебное решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая свое решение, суд располагал всеми известными (на данный момент времени) сведениями о личности ФИО1 и сделал правильный вывод о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не может обеспечить надлежащего поведения ФИО1 на данной стадии судопроизводства.

Находясь на свободе, ФИО1 может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, воздействовать на других участников процесса, продолжить заниматься преступной деятельностью.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, а также не имеется оснований для избрания обвиняемой ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Невозможность применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, мотивирована в судебном решении.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда в этой части, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования обвиняемая ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7